Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 15АП-9592/12

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2012 г.

дело N А32-41116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания Фахретдиновой А.А.,

при участии:

от истца: представителя по доверенности Телятникова И.Н. (доверенность от 01.03.2011)

от ответчика: юриста 1 класса Чеботарев О.А. (доверенность от 22.12.2011 N 23/15-д-117-АБ;

от третьих лиц: от управления - юриста 1 класса Чеботарев О.А. (доверенность от 22.12.2011 N 23/15-д-117-АБ, от пристава - представитель не явился (уведомление 344002 53 41202 0 вручено 07.08.12г.), от ООО "Брюховецкий бекон" - представитель не явился (уведомление 344002 53 41203 7 возвращено за истечением срока хранения);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ФССП России,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 по делу N А32-41116/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динские корма"

к заинтересованному лицу Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации

при участии третьих лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Судебный пристав-исполнитель Брюховецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Руденко Елена Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Брюховецкий бекон"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Динские корма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП) в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о взыскании 4 744 965,95 руб. вреда.

Иск мотивирован тем, что заявленный к возмещению вред причинён обществу незаконным бездействием должностных лиц ответчика, в связи с чем была утрачена возможность удовлетворения требований истца за счёт средств должника по исполнительному производству. На основании этого истцу как взыскателю по исполнительному листу в порядке ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению причиненный ему вред.

Незаконность бездействия должностных лиц ФССП установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.10г. по делу N А32-12758/2010-45/137-15СП и от 27.09.10г. по делу N А32-12753/2010-45/136-14СП.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: управление, судебный пристав-исполнитель Брюховецкого районного отдела судебных приставов управления Руденко Елена Михайловна (далее - пристав), общество с ограниченной ответственностью "Брюховецкий бекон" (далее - должник)

Решением от 13.06.12. иск удовлетворён на том основании, что в деле имеются все установленные ст.ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ основания для удовлетворения возмещения обществу вреда, причинённого незаконным бездействием должностных лиц государственного органа за счёт казны Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ФССП, управление подали на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленного им требования. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием причинно-следственной связи между действиями пристава и заявленным ко взысканию ущербом. Просрочка в обращении взыскания на денежные средства на счета должника произошла не по вине пристава, а по вине налогового органа, предоставившего ответ на запрос пристава о наличии у должника расчётных счетов со значительной задержкой - на запрос пристава от 01.02.10г. информация была предоставлена 22.03.10г. Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) срок ответа на такие запросы не установлен. Пристав 09.03.10г. направлял в налоговый орган повторный запрос о предоставлении информации о счетах должника. До получения от налогового органе информации о счетах должника пристав не имел реальной возможности произвести обращение взыскания на находящиеся на счетах должника денежные средства. Постановление об обращении взыскании на находящиеся на счетах должника денежные средства было принято приставом 12.03.10г. на основании поступившей от взыскателя информации. Должник произвёл самостоятельное расходование поступавших на его счета денежных средств до даты, когда приставу стало известно об этих счетах. Постановлением от 07.05.11г. СО при ОВД по Брюховецкому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении пристава со ссылкой на принятие приставом мер к своевременному истребованию сведений о расчётных счетах должника посредством направления запроса от 01.02.10г. Суд так же не дал оценки возможности удовлетворения имущественных требований истца за счёт имущества должника до его ликвидации.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу отклонить, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Пристав и должник своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без из участия.

В судебном заседании представитель ФССП, управления настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. По заданным судом вопросам пояснил, что после направления в инспекцию запроса от 01.02.10г. о наличии у должника счетов пристав направил только повторный запрос от 01.03.10г. Каких-либо запросов о необходимости предоставления истребованной информации в промежуток времени с 02.02.10г. по 28.02.10г. и с 02.03.10г. по 21.03.10г. пристав в налоговый орган не направлял.

Представитель истца возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность и приведённые в заявлении, отзыве на апелляционную жалобу доводы. Пояснил, что требование истца по исполнительному листу было включено в реестр требований кредиторов должника, однако не было удовлетворено в процедуре конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника. На данный момент возможности взыскания задолженности с должника не имеется, так как он ликвидирован и исключён из ЕГРЮЛ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Брюховецком районном отделе судебных приставов управления на исполнении находилось заведённое 16.03.10г. сводное исполнительное производство N 3/28/5716/13/2010-СД в отношении должника о взыскании в пользу взыскателя - истца по настоящему делу в общей сложности 4 744 965,95 руб.

Всего в данное сводное исполнительное производство было объединено 5 исполнительных производств о взыскании с должника денежных средств, которые были возбуждены, соответственно: 27.01.10г. (N 3/28/5716/13/2010 на 288 774,25 руб., N 3/28/5717/13/2010 на 154 847,64 руб.); 08.02.10г. (N 3/28/6574/13/20104 на 596,95 руб.); 09.02.10г. (N 3/28/6882/13/2010 на 922 230, 32 руб., N 3/28/6883/13/2010 на 1 395 431, 32 руб.); 25.02.10г. (N 3/28/7583/13/2010 на 1 983 682, 42 руб.).

В рамках сводного исполнительного производства исполнительные документы исполнены не были.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.10г. по делу N А32-12753/2010, оставленных без изменения постановлением ФАС СКО от 14.02.11г., признано незаконным бездействие пристава в рамках указанного сводного исполнительного производства производство N 3/28/5716/13/2010-СД и объединённых в него исполнительных производств, выразившееся в том числе: в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; в необращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; в необращении взыскания на наличные денежные средства должника, проходящие через кассу; в несвоевременном направлении и истребовании информации из налоговой инспекции и Гостехнадзора об имуществе организации-должника, а также сведений о наличии открытых счетов в банках (кредитных организациях).

В рамках по дела N А32-12753/2010 судом был установлен факт несвоевременного направления запросов для установления имущества должника при наличии реальной возможности повлекло неисполнение требований исполнительных документов, необращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, денежные средства, проходящие через кассу должника при наличии имущества должника, что привело к расходованию должником поступавших на его счета денежных средств в период ведения исполнительных производств, на собственные нужды.

В частности, при рассмотрении дела N А32-12753/2010 судом установлены следующие обстоятельства.

01.02.10г. приставом в рамках исполнительного производства был направлен запрос N 3/28-398 в адрес руководителя налоговой инспекции о предоставлении в трехдневный срок со дня поступления запроса информации: ИНН, юридический и фактический адрес, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, вид деятельности ООО "Брюховецкий бекон".

При этом, данный запрос был сдан адресату 24.02.10г. согласно разносной книге (в соответствии с текстом постановлений о наложении штрафа от 10.03.2010, книге запросов), а поступил в инспекцию 04.03.10г. (согласно отзыву налоговой инспекции, копии запроса от 01.02.2010 N 3/28-398 с входящим штампом). Доказательств, подтверждающих дату отправки указанного запроса посредством почтовой связи либо иным способом, суду не представлено.

10.03.10г. приставом был направлен повторный запрос в налоговую инспекцию о предоставлении информации о расчётных счетах должника.

12.03.10г. марта 2010 года вх. N 03/28/8442 в службу судебных приставов поступил ответ должника от 04.03.2010 на требование от 24.02.2010 N 03/28-988, к которому был приложен список открытых расчетных счетов должника: N 40702810530160101432 в АСБ Российской Федерации Тимашевское отделение N 1816, N 40702810106500140627 в банке ОАО "Возрождение", N 40702810603370000016 в банке ОАО "Россельхозбанк".

12.03.10г. пристав принял постановления об обращении взыскания на находящиеся на указанных счетах должника денежные средства в пределах 4 746 562 рублей 90 копеек.

22.03.10г. в службу судебных приставов поступил ответ налоговой инспекции от 19.03.10г. N 05-6/15/355 на запрос N 03/28-398 вх. 4049 от 04.03.2010 с приложением сведений об открытых расчетных счетах: N 40702810530160101432 в АСБ Российской Федерации Тимашевское отделение N 1816, N 40702810106500140627 в банке ОАО "Возрождение", N 40702810603370000016 в банке ОАО "Россельхозбанк".

Иного ликвидного имущества должника пристав в рамках исполнительного производства не обнаружил.

23.04.10г. в службу судебных приставов поступил ответ банка ОАО "Россельхозбанк" от 22.04.2010 N 003/37-01-42/1124 на запрос от 14.04.2010 N 03/28/2244 об отсутствии движения по расчетному счету N 40702810603370000016 должника с 27.01.2010.

23.04.10г. в службу судебных приставов поступил ответ АСБ Российской Федерации Тимашевское отделение N 1816 от 22.04.2010 N 15-01-20/276 на запрос от 01.03.2010 N 3/28-1112, согласно которому предоставлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810530160101432 должника с 08.02.2010 по 22.04.2010; согласно поступившей информации, в частности, на счет должника 16.02.2010 поступило 362 тыс. рублей, 26.02.2010 - 200 тыс. рублей, 12.03.2010 - 376 тыс. рублей, 18.03.2010 - 170 тыс. рублей.

26.04.10г. в службу судебных приставов поступил ответ банка ОАО "Возрождение" от 20.04.2010 N 0650/07-01-13/19519 на запрос от 14.04.2010 N 3/28-2242 о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810106500140627 с 27.01.2010, согласно которому, в частности, на счет должника 26.02.2010 поступило 6 400 тыс. рублей.

23.04.10г. определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8636/2010-27/178-Б в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу положений ч.3 ст. 69 АПК РФ указанное решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение и приведённые выше обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела судом так же было установлено, что 18.01.12г. определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8636/2010-27/178-Б завершена процедура конкурсного производства в отношении должника и должник ликвидирован, о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника требования истца по настоящему делу по исполнительным документам в размере 4 744 965,95 руб., исполнявшиеся в рамках сводного исполнительного производства производство N 3/28/5716/13/2010-СД, не удовлетворены ввиду недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что в период ведения объединённых в сводное исполнительное производство N 3/28/5716/13/2010-СД исполнительных производств, с даты составления приставом запроса в налоговую инспекцию от 01.02.10г. N 3/28-398 о предоставлении информации о наличии у должника открытых счетов и до вынесения приставом постановлений от 12.03.10г. об обращении взыскания на находящиеся на счетах должника денежные средства, на расчётные счета должника поступило в общей сложности 7 508 000 руб. при общей сумме взыскания по сводному исполнительному производству 4 744 965,95 руб.:

- 16.02.10г. - 362 000 руб.,

- 26.02.10г. - 200 000 руб.,

- 12.03.10г. - 376 000 руб.,

- 18.03.10г. - 170 000 руб. - на расчётный счёт N 40702810530160101432 в АСБ Российской Федерации Тимашевское отделение N 1816

- 26.02.10г. - 6 400 000 руб. - на расчётный счёт N 40702810106500140627 в банке ОАО "Возрождение".

Данные денежные средства должником были израсходованы по собственному усмотрению, на них взыскание в рамках сводного исполнительного производства N 3/28/5716/13/2010-СД или объединённых в него исполнительных производств не обращалось.

Полагая, что указанным бездействием пристава, признанным незаконным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.10г. по делу N А32-12753/2010, ему причинены убытки, истец - взыскатель по сводному исполнительному производству N 3/28/5716/13/2010-СД - обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленного иска.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 5 закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.3 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст. 16 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Статьей 19 закона N 118-ФЗ так же установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом, исходя из системного толкования положений ст.с. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом первой инстанции при принятии решения сделан основанный на материалах дела и на законе вывод о наличии в рассматриваемом деле всех предусмотренных ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении за счёт средств казны Российской Федерации вреда, причинённого незаконными действиями должностного лица государственного органа.

Противоправность бездействия должностных лиц ФССП, вследствие которого истец как взыскатель по сводному исполнительному производству N 3/28/5716/13/2010-СД, был лишёно возможности получить удовлетворение по выданным ему судом исполнительным документам на общую сумму взыскания 4 744 965,95 руб. за счёт денежных средств должника в общей сумме 7 508 000 руб., поступивших на расчётные счета должника в период времени с 16.02.10г. по 26.02.10г. включительно, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.10г. по делу N А32-12753/2010.

Приведённые ФССП, управлением в апелляционной жалобе доводы об отсутствии бездействия пристава в части принятия мер по обращению взыскания на находящиеся на расчётных счетах должника денежные средства судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные. Бездействие пристава, выразившееся в непринятии мер по своевременному направлению в налоговый орган запроса о предоставлении информации о наличии у должника открытых расчётных счетов от 01.02.10г. N 3/28-398 (запрос был фактически поступил в инспекцию 04.03.10г.), и по своевременному получению на него ответа (ответ на запрос поступил 22.03.10г.), было установлено и признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.10г. по делу N А32-12753/2010. Переоценивать сделанные в данном решении и постановлении ФАС СКО выводы арбитражный суд в рамках настоящего дела не вправе, даже с учётом постановления следственных органов, на которое управление ссылается в апелляционной жалобе.

Материалами дела так же подтверждены размер заявленного ко взысканию в деле ущерба - это сумма требований истца к должнику по исполнительным документам, исполнявшимся приставом в рамках сводного исполнительного производства N 3/28/5716/13/2010-СД - 4 744 965,95 руб.

Исходя из размера сумм, поступивших на расчётные счета должника в период незаконного бездействия пристава (7 508 000 руб.), размер ущерба равен указанной сумме взыскания по сводному исполнительному производству.

Так же доказано наличие прямой причинно-следственной связи между указанным незаконным бездействие пристава и возникшими на стороне истца по делу убытками.

В случае, если бы пристав принял меры к оперативной доставке в налоговую инспекцию запроса от 01.02.10г. N 3/28-398 о наличии у должника расчётных счетов, а так же к получению оперативного ответа на этот запрос, требования истца были бы в полном объёме исполнены в рамках сводного исполнительного производства N 3/28/5716/13/2010-СД за счёт денежных средств, поступивших на расчётные счета должника в период с 16.02.10г. по 26.02.10г. включительно. Это было объективно возможно, поскольку поступление денежных средств на счета должника началось спустя 15 дней с даты составления приставом запроса от 01.02.10г. N 3/28-398 в налоговую инспекцию, и, кроме того, последняя и самая крупная сумма, за счёт которой было бы возможно полное удовлетворение требований истца (6 400 000 руб. при сумме взыскания 4 744 965,95 руб.), поступила на счёт должника спустя 25 дней с даты составления приставом указанного запроса от 01.02.10г.

В результате же непринятия приставом указанных мер по исполнению требований взыскателя за счёт находящихся на счетах должника денежных средств возможность удовлетворения требований истца по настоящему делу к должнику утрачена.

Иного имущества пристав у должника не обнаружил

23.04.10г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

18.01.12г. завершена процедура конкурсного производства в отношении должника и должник ликвидирован, о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника требования истца по настоящему делу по исполнительным документам в размере 4 744 965,95 руб., исполнявшиеся в рамках сводного исполнительного производства производство N 3/28/5716/13/2010-СД, не удовлетворены ввиду недостаточности конкурсной массы.

Сходная правовая позиция по вопросу о доказывании факта утраты имевшейся возможность взыскания долга с должника в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа при рассмотрении исков о взыскании ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ высказана Президиумом ВАС РФ в п. 11 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

На этом основании судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности причинения незаконным бездействием должностных лиц ущерба обществу как взыскателю по исполнительному документу, утратившему возможность получить взысканные судами в его пользу денежные средства с должника, а также о доказанности размера этого ущерба и причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных службы судебных приставов и причинённым этим бездействием обществу ущербом.

В силу ст. 2 закона N 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 закона N 118-ФЗ наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Решение суда первой инстанции так же соответствует основополагающим нормам Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" (далее - Конвенция), а также основным подходам к применению этой Конвенции, выработанным Европейским судом по правам человека. Эта Конвенция ратифицирована Российской Федерации в Федеральном Законе от 30.03.98г. и выполнение её положений российскими судами обязательно в силу ст. 13 АПК РФ. Принятие во внимание положений Конвенции при осуществлении правосудия в арбитражных судах Российской Федерации также рекомендовано Президиумом ВАС РФ в информационной письме от 20.12.99г. N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" (далее - Информационное письмо).

В частности, в ст. 1 Протокола 1 к Конвенции указано, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

При этом, исходя из прецедентов, сформулированных Европейским судом при применении указанной нормы в постановлениях от 07.05.02г. по делу "Бурдов против России", от 23.10.03г. по делу "Тимофеев против Российской Федерации" от 20.10.05г. по делу "Шведов против Российской Федерации", решении от 01.04.04г. по вопросу о приемлемости жалобы "Любовь Николаевна Кривоногова против Российской Федерации", жертвой предполагаемого нарушения ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции может считаться лицо, если такое утверждение относится к его "имуществу" или "собственности" по смыслу данной статьи. "Имущество" по смыслу ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции может быть либо "имеющимся в наличии имуществом", либо правами, включая право требования, о котором заявитель может утверждать, что он, как минимум, имеет "законные ожидания" того, что эти права будут реализованы (см., среди недавних прецедентов, Постановление Европейского суда по делу "Йашюниене против Литвы".

Присуждение такому лицу суммы долга по судебному решению, окончательному, общеобязательному и подлежащему исполнению, согласно выработанными Европейским судом прецедентам, может рассматриваться как "имущество" по смыслу ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу "Нефтеперерабатывающие заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции".

Соответственно, принятие судебного решения о взыскании денежной суммы обеспечивает лицо, в пользу которого это решение принято, требованиями, которые могут быть юридически реализованы, а не просто общим правом на получение помощи со стороны государства. При этом, возможность юридической реализации судебного решения (его принудительного исполнения) может быть обеспечено только посредством исполнительного производства, осуществляемого службой судебных приставов. Таким образом, владение лица, в пользу которого принято судебное решение, своей собственностью (присужденной денежной суммой) зависит от осуществления широких полномочий органов государственной власти. Принцип того, что права, гарантируемые Конвенцией, должны быть эффективными, требует, чтобы система, в которой выгодоприобретатель по судебному решению полагался на исполнительное производство, осуществляемое государственным органом, влекла за собой ответственность государства в отношении эффективности функционирования его органов. Иными словами, такая система должна включать в себя "законные ожидания", также защищаемые ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.

На основании этого Европейским судом сформулирован прецедент, согласно которому "имущество" по смыслу ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции также может представлять собой не только материальную сумму, но и также законное ожидание того, что служба судебных приставов будет осуществлять свои полномочия по исполнению судебного решения.

Таким образом, исходя из приведённых выше прецедентов, выработанных Европейским судом при применении Конвенции, денежная сумма в размере 4 744 965,95 руб., присужденная истцу по настоящему делу решениями Арбитражного суда Краснодарского края, является имуществом истца, его законным ожиданием того, что орган принудительного исполнения исполнит требования судебного акта.

Поскольку должным лицом государственного органа принудительного исполнения присужденная истцу как взыскателю денежная сумма не взыскана в результате незаконного бездействия этого должностного лица, и на дату рассмотрения иска и апелляционной жалобы возможность удовлетворения требований истца утрачена - должник ликвидирован - законное ожидание взыскателя от принятого в его пользу судебного акта о взыскании в его пользу денежной суммы не реализовано и взыскатель утратил возможность получить эту присужденную судом денежную сумму в должника.

Соответственно, этот ущерб, причинённый взыскателю должностным лицом государственного органа на основании ст. 1069 ГК РФ должно возместить государство за счёт средств казны Российской Федерации.

При этом, Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова М.В. Соловьева