Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 17АП-8532/12

г. Пермь

10 сентября 2012 г.

Дело N А50-7336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ОАО "Соликамский магниевый завод" (ОГРН 1025901972580, ИНН 5919470019): Луначев И.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 25.02.2012;

от заинтересованного лица Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Беляев С.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 19.12.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Соликамский магниевый завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2012 года

по делу N А50-7336/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ОАО "Соликамский магниевый завод"

к Северному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и об отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Соликамский магниевый завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому края (Северный территориальный отдел) (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган или заинтересованное лицо) от 29.03.2012 N 110-С о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2012 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что замеры воздуха рабочей зоны газоэлектросварщика цеха N 3 были произведены некорректно, так как некоторые из них были выполнены с закрытыми дверями помещения сварочного поста и отключенной вентиляции; на дату замеров - 22.12.2011 как показывают результаты анализов лаборатории сварщика цеха N 3 за 3-й и 4-й кварталы, загрязнения воздуха в рабочей зоне свыше ПДК, не имеется; выводы административного органа о нарушении п.п. 1.1.-1.3.,2.4, 2.5, 2.8 СП 2.2.2.1327-03 несостоятельны, так как все перечисленные пункты исполняются обществом.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель административного органа, присутствующий в судебном заседании, доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов по составлению санитарно-гигиенической характеристики N 101 от 23.12.2011 на Хомякова Н.Д. электрогазосварщика 6 разряда цеха N 3 ОАО "Соликамский магниевый завод" на основании извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) Пермского краевого центра профессиональной патологии ГБУЗ Пермского края "Ордена знак почета" Пермская краевая клиническая больница" за N 298 от 02.12.2011, входящий номер 48 С от 12.12.2011 года, административный орган обнаружил нарушения законодательства РФ в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: п.п. 1.1.-1.3., 2.4., 2.5., 2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", п.п. 21, 22, 25, 41, 43 "Санитарные правила при сварке, наплавке и резке металлов" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.03.1973 N1009-73), ст.ст. 10, 11, 24, 25 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

По факту выявленных нарушений административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 118 от 21.03.2012 года, на основании которого 29 марта 2012 года административным органом вынесено постановление N 110-С о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу п. 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Из содержания ст. 11, п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со ст. 25 Закона N 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

На основании Закона N 52-ФЗ введены в действие СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", СП 1009-73 "Санитарные правила при сварке, наплавке и резке металлов" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.03.1973 N 1009-73).

В соответствии с п. 2.4. СП 2.2.2.1327-03 при разработке, организации и ведении технологических процессов должны быть предусмотрены мероприятия по охране среды обитания, в том числе: - внедрение безотходной и малоотходной технологии; - улавливание и очистка технологических и вентиляционных выбросов; - очистка и обезвреживание промышленных стоков; - своевременное удаление, обезвреживание и утилизация отходов производства.

При разработке, внедрении и проведении технологических процессов, проектировании и применении оборудования и инструмента следует предусматривать средства индивидуальной и коллективной защиты, предотвращающие возможное воздействие на работающих опасных и вредных производственных факторов с учетом их комбинированного воздействия (п.2.5 СП 2.2.2.1327-03).

В силу п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

Согласно п. 21 СП 1009-73 "Санитарные правила при сварке, наплавке и резке металлов" в оборудовании, предназначенном для всех видов механизированной сварки, следует предусматривать встроенные местные отсосы, обеспечивающие улавливание сварочного аэрозоля непосредственно у места его образования.

При сварке и наплавке крупногабаритных изделий на кондукторах, манипуляторах и других устройствах местные отсосы следует встраивать в приспособления для этих работ, а при резке - в секционные раскроечные столы (п. 22 СП 1009-73).

Пунктом 25 СП 1009-73 установлено, что посты стационарной автоматической сварки под флюсом следует оборудовать удлиненными (не короче 300 мм) местными отсосами с равномерным всасыванием воздуха.

В силу п. 41 СП 1009-73 для улавливания сварочного аэрозоля у места его образования при рассматриваемых способах обработки металла на стационарных постах, а также, где это возможно по технологическим условиям, на нестационарных постах, следует предусматривать местные отсосы.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ОАО "Соликамский магниевый завод" не обеспечило на предприятии безопасные условия труда на рабочем месте Путинцева О.Ф. электрогазосварщика 6 разряда цеха N 3 (аналогичное рабочее место Хомякова Н.Д. электрогазосварщика 6 разряда цеха N 3 ОАО "Соликамский магниевый завод").

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом (актом) отбора проб воздуха рабочей зоны от 20.12.2011 г., протоколом лабораторных испытаний N 3813 сэо от 22.12.2011 Северного филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", в котором выявлены превышения вредных веществ в воздухе рабочей зоны.

Так из представленного в материалы дела доказательства следует, что содержание азота оксидов (в пересчете на NО2) составляет 7,2-10 мг/м?, что 1,44-2 раза превышает ПДК максимально разовую; содержание озона составляет 0,13 мг/м?, что в 1,3 раза превышает ПДК максимально/разовую; разовая концентрация марганца в сварочных аэрозолях при его содержании до 20 % составляет 1,993-4,296 мг/ м?, что в 3,3 - 7,16 раза превышает ПДК максимально разовую; среднесменная концентрация марганца в сварочных аэрозолях при его содержании до 20 % составляет 1,14 мг/м?, что в 5,7 раза превышает ПДК среднесменную, содержание углерода оксида составляет 23,3 мг/м?, что в 1,17 раза превышает ПДК максимально разовую, установленные ГН 2.2.5.1313-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны". Содержание никеля на рабочем месте электрогазосварщика 6 разряда цеха N 3 Путинцева О.Ф. составляет 0,057 мг/м?, что в 1,1.4 раза превышает ПДК максимально разовую, установленную ГН 2.2.5.1313-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны".

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что замеры воздуха рабочей зоны газоэлектросварщика цеха N 3 были произведены некорректно, так как некоторые из них были выполнены с закрытыми дверями помещения сварочного поста и отключенной вентиляции, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств объективно свидетельствующих о допущенных при отборе проб атмосферного воздуха нарушениях.

При этом, как следует из материалов дела, отбор проб осуществлялся специалистом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (Северный филиал), которое имеет аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра N ГСЭН.RU.ЦОА.066.13 сроком действия до 26.03.2013), в присутствии представителя ОАО "Соликамский магниевый завод", которым подписан протокол лабораторных испытаний без замечаний относительно допущенных нарушений при испытаниях, при этом методика измерения концентраций вредных веществ в воздухе рабочей зоны соответствует ГОСТ 12.1.005-88 "Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны "

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Относительно доводов заявителя о том, что на дату замеров - 22.12.2011 как показывают результаты анализов лаборатории ОАО "Соликамский магниевый завод" за 3-й и 4-й кварталы, загрязнения воздуха в рабочей зоне свыше ПДК, не имелось, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Представленные результаты санитарного контроля воздушной среды производственного цеха N 3, свидетельствующие об отсутствии превышения допустимых показаний в рабочей зоне, в том числе, за 3, 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года, не опровергают результатов проведенных Северным филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" исследований, зафиксированных в протоколе лабораторных испытаний N 3813 сэо от 22.12.2011 года, согласно которым выявлено превышение предельно допустимых показаний (ст.68 АПК РФ).

При этом судом 1 инстанции правомерно отмечено, что в представленных обществом результатах санитарного контроля за 3 квартал 2011 г. установлено превышение ПДК по содержанию оксида азота на 33,3 %, а исследования, проведенные в 1 квартале 2012 года, к периоду проведения проверки не относятся.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, нарушение п.п. 1.1.-1.3., 2.4., 2.5., 2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно в своем решении указал на доказанность в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине общества исследован административным органом при рассмотрении материалов административного дела. Административным органом установлено отсутствие причин, указывающих на объективную невозможность исполнения обществом норм действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом, имел возможность воспользоваться предусмотренными КоАП РФ правами и гарантиями.

Учитывая, что выявленные нарушения являются потенциально опасными для здоровья работников, а также отсутствие объективных причин невозможности соблюдения установленных требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2012 г. по делу N А50-7336/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова