Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 05АП-6420/12

г. Владивосток

07 сентября 2012 г.

Дело N А51-1698/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от ответчика: Моховиков А.В. - паспорт, доверенность от 11.03.2012 со специальными полномочиями,

истец - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Распределительные энергетические сети"

апелляционное производство N 05АП-6420/2012

на решение от 05.07.2012

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-1698/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень

к Обществу с ограниченной ответственностью "Распределительные энергетические сети"

о взыскании 283 216,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Распределительные энергетические сети" (далее - ответчик, ООО "РЭС") о взыскании 137 437 рублей 60 копеек задолженности по договору аренды N 371 от 02.09.2011, в том числе 135 402 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате, 2 035 рублей 20 копеек пеней.

До принятия окончательного судебного акта, истец заявил ходатайство об изменении исковых требований. Просил взыскать с ответчика в пользу бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень 283 216 рублей 68 копеек неосновательного обогащения за период с 02.09.2011 по 11.05.2012. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), данное ходатайство удовлетворил.

Решением от 05.07.2012 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО "РЭС" в пользу Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень 283 216 рублей 68 копеек неосновательного обогащения. Взыскал с ООО "РЭС" в доход федерального бюджета 8 664 рубля 33 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РЭС" обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2012 по делу N А51-15093/2011, считает, что договор N 371 от 02.09.2011 аренды объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень признан недействительным, в связи с чем акт приема-передачи имущества, являющийся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, в силу ст. 167 ГК РФ не имеет юридической силы и является недействительным. Следовательно, указание истца на акт приема-передачи имущества как доказательство, подтверждающее неосновательное обогащение на стороне ответчика, необоснованно. Полагает, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом незаконно. Обращает внимание суда на то, что из расчета невозможно определить, что должно возместить ООО "РЭС" потерпевшему и что оно сберегло в результате такого пользования. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него сумму неосновательного обогащения за период с 02.09.2011 по 11.05.2012, поскольку данная сумма является арендной платой. Указывает, что судом неверно определен период пользования апеллянтом спорным имуществом, в связи с тем, что 02.09.2011 стороны заключили соглашение о расторжении договора N 371 от 02.09.2011 аренды объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень, следовательно, с 13.04.2012 ООО "РЭС" не являлось арендатором муниципального имущества. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств уведомления истца о том, что спорное имущество им не используется, а также доказательств направления в адрес последнего писем с предложением о расторжении договора аренды N 371 от 02.09.2011 либо о возврате спорного имущества.

Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2012 отменить как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2011 между истцом - арендодателем и ответчиком - арендатором подписан договор N 371 аренды объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование энергообъекты городского округа ЗАТО Большой Камень по акту приема-передачи, прилагаемому к договору.

Доказательством принадлежности имущества к муниципальной собственности являются свидетельства о государственной регистрации прав, в количестве 24 шт. (л.д. 63-88), а также выписка из реестра муниципального имущества городского округа ЗАТО г. Большой Камень от 29.12.2012 N 277.

Пунктом 1.4 вышеуказанного договора установлен срок его действия с 02.09.2011 по 01.09.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-15093/2011 от 09.04.2012 постановление Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень N 1456 от 02.09.2011 "О передаче энергообъектов городского округа ЗАТО Большой Камень ООО "РЭС" в аренду" признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Во исполнение постановления Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень от 02.02.2012 N 73 "О признании утратившими силу постановлений Администрации N 1452 от 01.09.2011, N 1456 от 02.09.2011 "О передаче энергообъектов городского округа ЗАТО Большой Камень ООО "РЭС" в аренду" 12.04.2012 стороны заключили соглашение о расторжении договора N 371 от 02.09.2011, согласно которому ответчик обязуется передать имущество истцу до 13.05.2012.

Истец, полагая, что ответчик пользовался спорным имуществом без законных оснований, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права от 15.06.2009, 13.08.2009, 20.05.2010, 20.07.2009, 24.02.2009, 15.06.2010, 15.06.2010, 08.06.2010, 25.06.2010, 12.05.2010, 28.06.2010, 10.06.2010, 27.05.2010, 24.05.2010, 20.05.2008, 04.06.2010, 07.06.2010, 30.06.2010, 17.06.2010, 08.06.2010, 13.08.2009, 24.02.2009 следует, что 24 объекта, переданные по договору N 371 от 02.09.2011, являются объектами недвижимого имущества.

В п. 1.4. договора указано, что срок действия договора аренды устанавливается с 02.09.2011 до 01.09.2012. Таким образом, данный договор заключен сроком на один год, в связи с чем в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его государственной регистрации, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды N 371 от 02.09.2011 в части объектов, указанных в акте приема-передачи, являющемся приложением к указанному договору, под номерами 1-16, 22-27, 29, 30, является незаключенным и не влечет правовых последствий.

Более того, согласно п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Антимонопольные требования к торгам, особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены главой 4 Закона о защите конкуренции.

Приложением 2 к Приказу ФАС России от 10.02.2010 N 67 определен перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

Так, согласно п. 8 Приложения 2 по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества - системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

Доказательств соблюдения при заключении договора аренды N 371 от 02.09.2011 требований ст. 17.1 Закона о защите конкуренции истцом в материалы дела не представлено, соответственно, указанный договор в части объектов, перечисленных в акте приема-передачи, являющемся приложением к указанному договору, под номерами 17-21, 28, является недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ и также не влечет правовых последствий в указанной части.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В материалы дела представлен акт приема-передачи энергообъектов городского округа ЗАТО Большой Камень, являющийся приложением к договору аренды от 02.09.2011.

Сторонами не оспаривается, что данный акт был составлен при подписании договора аренды 02.09.2011.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о недействительности акта-приема передачи ввиду того, что данный акт является приложением к недействительному договору аренды, поскольку акт приема-передачи не является сделкой, а лишь свидетельствует о ее исполнении. Акт приема-передачи в данном случае является лишь документом, подтверждающим фактическую передачу ответчику спорного имущества.

В качестве доказательств возврата спорного имущества истцу в материалы дела представлен акт приема-передачи энергообъектов городского округа ЗАТО Большой Камень, являющийся приложением к Соглашению о расторжении договора от 12.04.2012.

Вместе с тем указанный акт приема-передачи не содержит сведений о дате его подписания.

В п. 1 Соглашения от 12.04.2012 указано, что стороны договорились считать договор аренды от 02.09.2011 N 371 расторгнутым с 12.05.2012, при этом в соглашении указано на обязанность арендатора в срок до 13.05.2012 передать арендуемые энергетические объекты арендодателю.

Соглашение о расторжении договора N 371 от 02.09.2011 с приложением акта приема-передачи энергетических объектов направлено в адрес ответчика письмом Управления имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень 13.04.2012 N 1054 и получено ответчиком только 16.04.2012.

Однако доказательств подписания акта приема-передачи к соглашению о расторжении договора аренды ранее согласованной сторонами в соглашении от 12.04.2012 даты - 13.05.2012, ответчиком в материалы дела не представлено.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что он не мог использовать имущество по назначению ввиду того, что смежная сетевая организация ООО "РЭС-1" не подписала акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Имущество было передано ответчику по акту приема-передачи и возвращено последним также по акту приема-передачи. Таким образом, имущество находилось во владении ответчика, соответствующих действий по возврату имущества в спорный период ответчиком не предпринималось. При этом отсутствие возможности извлекать от использования фактически полученного имущества доходы в данном случае правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах судом правильно определен период пользования ответчиком спорным имуществом с 02.09.2011 по 13.05.2012. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание то, что если бы ответчик пользовался спорным имуществом на основании заключенного и действительного договора аренды, арендная плата определялась бы в соответствии с Положением о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень, утвержденного Решением Думы городского округа ЗАТО Большой Камень от 20.12.2007 N 102, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности расчета неосновательного обогащения, выполненного истцом на основании указанного Положения. Размер платы за пользование спорным имуществом, определенный на основании данного Положения, также соответствует расчету арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды N 371 от 02.09.2011.

Доказательств того, что ответчик фактически нес расходы на содержание спорного имущества в размере, указанном в Смете расходов на передачу и распределение электрической энергии за 2011 год, ответчиком в материалы дела не представлено. Первичных документов, подтверждающих фактические затраты, в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательств оплаты за пользование муниципальным имуществом в период с 02.09.2011 по 13.05.2012 ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 283 216 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2012 по делу N А51-1698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка