Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 17АП-9380/12

г. Пермь

10 сентября 2012 г.

Дело N А50-5899/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2012 года

по делу N А50-5899/2012

по иску товарищества собственников жилья "Октябрьский" (ОГРН 1055901796653, ИНН 5904134977)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Жилищная служба города Перми"

об обязании подготовить и подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2012 года по делу N А50-5899/2012 (вх. N 17АП-9380/2012(1)-ГК) первоначально была сдана ответчиком - открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" на почту 01 августа 2012 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Пермского края апелляционная жалоба поступила 03 августа 2012 года, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9380/2012(1)-ГК) поступила 08 августа 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9380/2012(1)-ГК) возвращена открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2012 года по делу N А50-5899/2012 (вх. N 17АП-9380/2012(2)-ГК) вновь поступила в Арбитражный суд Пермского края 03 сентября 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9380/2012(2)-ГК) поступила 07 сентября 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Частью 4 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, истек 27 июля 2012 года.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2012 года, ссылаясь на то, что решение в полном объеме было изготовлено 02 июля 2012 года. Апелляционная жалоба сдана заявителем на почту 01 августа 2012 года, то есть в течение одного месяца с момента, когда открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" смогло ознакомиться с решением в полном объеме.

Указанные причины не могут быть признаны судом уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Копия решения от 27 июня 2012 года направлена арбитражным судом в адрес ответчика 02 июля 2012 года согласно почтовому уведомлению имеющемся в материалах дела, т.е. в установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ срок.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2012 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет" 30.06.2012 в 13:59:11, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Кроме того, представитель заявителя, Скоморохов Я.М., действовавший на основании доверенности от 16.12.2011, участвовал в судебном заседании 27 июня 2012 года и присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что копия решения от 27 июня 2012 года получена открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" 04 июля 2012 года, апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя имелось достаточно времени для своевременного обжалования судебного акта в апелляционном порядке, срок обжалования которого истек 27 июля 2012 года.

Ссылка заявителя на подачу апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в полном объеме подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано; копия обжалуемого решения от 27 июня 2012 года получена ответчиком своевременно и в срок, достаточный для обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку платежное поручение от 06.09.2011 N 2708 на сумму 2 000 руб. не свидетельствует об уплате госпошлины по апелляционной жалобе, так как в назначении платежа указано "государственная пошлина за подачу искового заявления в Арбитражный суд Пермского края", государственная пошлина по апелляционной жалобе возврату заявителю не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Лихачева