Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 10АП-6861/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А41-18843/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 03.09.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКФБ инноваций и Развития (ЗАО) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2012 года по делу N А41-18843/12, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску (заявлению) АКФБ Инноваций и Развития (ЗАО) (ИНН: 7718098813, ОГРН: 1027739278610) к ООО "Гранит" (ИНН: 5029073466,ОГРН: 1035005524949) о взыскании,

3-е лицо - ООО "Лизинговая компания "Родос"

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Федеральный банк инноваций и развития (закрытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к

ООО "Гранит", при участии третьего лица: ООО "Лизинговая компания "Родос" с требованиями:

- обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по

договору залога N 2177 от 17.12.2007 года: кран автомобильный КС-55713-1К на шасси

КАМАЗ 55111-5, VIN-Х8955713171АН5686, путем продажи с публичных торгов,

- определить начальную продажную цену имущества для реализации с публичных

торгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2012 года по делу N А41-18843/12 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АКФБ Инноваций и Развития (ЗАО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель ООО "Гранит" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

17 декабря 2007 г. между АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ БАНК ИННОВАЦИЙ И РАЗВИТИЯ (закрытое акционерное общество) и ООО "Лизинговая компания "Родос" был заключен кредитный договор N 2177 (далее - Кредитный договор), по условиям которого ООО "Лизинговая компания "Родос" был предоставлен кредит в размере 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп. (п. 1.1 Кредитного договора), на покупку имущества по Договору купли-продажи N 236/АК-07Т от 05.12.2007 г., заключенному между ООО "Лизинговая компания "Родос" и ООО "АвтоКАМ" (п. 1.2 Кредитного договора) а именно: - кран автомобильный КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 55111-5, VIN-Х8955713171АН5686.

Оплата товара осуществлялась путем внесения 100% предварительной оплаты посредством перевода денежных средств на расчетный счет Продавца (ООО "АвтоКАМ") (п.2.1 Договора купли-продажи N 236/АК-07Т).

19.12.2007 г. ООО "Лизинговая компания "Родос" приняла фактически от ООО "АвтоКАМ" приобретаемое имущество, что подтверждается товарной накладной N 130 от 20.12.2007 г. подписанной сторонами. После чего вышеуказанное имущество, а также

оригинал ПТС N 32 МК 471945 были переданы АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ БАНКУ ИННОВАЦИИ И РАЗВИТИЯ (закрытое акционерное общество) в залог, в соответствии с Договором залога N 2177 от 17.12.2007 г., в обеспечение исполнения обязательств ООО "Лизинговая компания "Родос" по Кредитному договору N 2177 от 17.12.2007 г.

Между ООО "Лизинговая компания "Родос" (Лизингодатель) и ООО "Гранит" Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2007 N 313, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем транспортное средство - кран автомобильный КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 55111-15. VIN: Х8955713171АН5686 у ООО "АвтоКАМ" и предоставить его Лизингополучателю в финансовую аренду (п. 1.1).

Общий размер лизинговых платежей, подлежащий выплате Лизингополучателем,

составляет 6 452 171 руб. 94 коп. (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 5.1 договора право собственности на названное транспортное средство принадлежит Лизингодателю до момента его выкупа в соответствии с условиями настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 05 декабря 2007 года к договору финансовой аренды (лизинга) от 05 декабря 2007 года N 313 стороны пришли к оглашению о том, что при своевременном исполнении Лизингополучателем в полном объеме обязательств по Договору финансовой аренды (Лизинга), выкупная цена Имущества по вышеуказанному договору на момент перехода права собственности составляет 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, включая НДС.

Пунктом 3.1. Договора устанавливался срок финансовой аренды до 30 мая 2010 года с даты подписания сторонам акта передачи Имущества в финансовую аренду (лизинг).

Акт приема-передачи имущества к Договору финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2007 года N 313 был подписан 24 декабря 2007 года.

Дополнительным соглашением от 27 мая 2010 года к договору финансовой аренды (лизинга) от 05 декабря 2007 года N 313 срок финансовой аренды был установлен до 31 июля 2010 года.

Ответчик в полном объеме выполнил все условия договора финансовой аренды (лизинга) от 05 декабря 2010 года N 313 выплатив, в соответствии с графиком лизинговых платежей, полную стоимость Имущества, указанную в пункте 2.1. Договора, при этом ответчик решил осуществить приобретение у Лизингодателя Имущества в собственность по остаточной стоимости.

Платежным поручением от 14 мая 2010 года N 535 ответчик перечислил на расчетный счет лизингодателя выкупной платеж по договору N 313 от 05 декабря 2007 года в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во

временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть

предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по

истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей

обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В данном случае стороны предусмотрели возможность приобретения Лизингополучателем арендованного имущества по остаточной стоимости (п.6.1.3

договора).

Поскольку платежным поручением от 14.05.2010 ООО "Гранит" осуществлен выкупной платеж в размере 12 000 руб. у ООО "Гранит" в соответствии с частью 2 ст. 218 ГК РФ возникло право собственности на приобретенное им по сделке имущество.

Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.10 г. по делу N А41-29287/10 вступившем в законную силу, согласно которого удовлетворены исковые требования ООО "Гранит" о признании за ним права собственности на рассматриваемое имущество.

Согласно заявлению ответчика, ответчик не был уведомлен о нахождении приобретаемого по лизингу имущества в залоге у кого бы то ни было.

Суд первой инстанции правомерно указывает на то, что ни в тексте Договора лизинга, ни в акте приема-передачи имущества, ни в ПТС никаких указаний на обременение данного транспортного средства залогом не указано, в связи с этим, ответчик не был извещен о данном обстоятельстве и, соответственно, не знал о нем.

То, что ПТС находился на руках у лизингодателя, как собственника транспортного средства, до его выкупа лизингополучателем, соответствует закону, поскольку данный правоустанавливающий документ вправе удерживать у себя собственник имущества. При этом в тексте ПТС именно ООО "Лизинговая компания "РОДОС" обозначена как собственник транспортного средства, приобретший его на основании договора от 05.12.07г.

Указание на государственную регистрацию залога транспортного средства в тексте данного документа не содержится.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О

НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАЛОГЕ", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездное приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге".

В данном случае ПТС при заключении Договора лизинга и передаче объекта лизинга ответчику от третьего лица не был предоставлен ответчику по договору лизинга.

Момент передачи имущества по договору лизинга не совпадал с моментом приобретения права собственности на данное имущество, в связи с чем факт нахождения ПТС у лизингодателя до момента перехода права собственности к ответчику соответствует требованию законодательства о передачи имущества во владение ответчику (в лизинг).

Следовательно, довод ответчика о том, что он не знал, что имущество находится в залоге признается апелляционным судом обоснованным.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса). Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 марта 2012 года N 16533/11.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2012 года по делу N А41-18843/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич