Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 08АП-6773/12

город Омск

10 сентября 2012 г.

Дело N А46-9666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6773/2012) общества с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" на определение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2012 о возвращении встречного искового заявления по делу N А46-9666/2011 (судья Долгалев Б.Г.) по иску открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" (ОГРН 1025500733433, ИНН 5503035087) к обществу с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" (ОГРН 1065505003904, ИНН 5505039993) о взыскании 2 800 749 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" - Агеенкова Е.В. по доверенности N 4 от 31.12.2011 сроком действия до 31.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" - представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Омскметаллоопторг" (далее - ОАО "Оммет") 03.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" (далее - ООО "ОмМет-ТРАНС") о взыскании 2 800 749 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды вагонов от 26.06.2006 N 11/06-2006-АВ и от 28.04.2007 N 40/04-АВ с учетом заключенных к ним дополнительных соглашений от 21.03.2008 (л.д. 7-14 т. 1).

До принятия судом решения по делу ОАО "Оммет" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 2 144 683 руб. 16 коп. за период с 03.08.2008 по 31.12.2010 (л.д. 118-130 т. 3).

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая, что дополнительные соглашения от 21.03.2008 со стороны ответчика - ООО "ОмМет-ТРАНС" не подписаны, об их существовании ответчик не знал, а отношения сторон до момента предъявления первоначального иска строились на договорах аренды в ранее действующих редакциях. Дополнительные соглашения от 21.03.2008 ООО "ОмМет-ТРАНС" считает имеющими неофициальное происхождение, противоречащими обычаям, сложившимся на рынке железнодорожных перевозок, а также заключенным между сторонами договорам. Дополнительные соглашения от 21.03.2008 содержат подпись исполнительного директора ООО "ОмМет-ТРАНС", отличную от его действительной подписи (л.д.7-9 т.2).

В связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось (определение суда от 28.10.2011 - л.д.70-73 т.2), срок экспертизы по ходатайству экспертного учреждения продлевался (л.д.98-99 т.2). Производство по делу возобновлено определением суда от 25.04.2012 (л.д.38 т.3), судебное заседание назначено на 12.05.2012 в 12 час.30 мин., сторонам предложено до начала судебного заседания ознакомиться с результатами экспертизы.

От ООО "ОмМет-ТРАНС" 12.05.2012 до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д.42-46 т.3). В связи с вызовом эксперта для дачи пояснений по его заключению в судебном заседании 12.05.2012 объявлен перерыв до 16.05.2012, по окончании перерыва судебное заседание продолжено 16.05.2012, в судебном заседании экспертом даны пояснения (л.д.51 т.3). Протокольным определением от 16.05.2012 судебное разбирательство отложено на 25.05.2012 (л.д.53-57 т.3).

От ООО "ОмМет-ТРАНС" в канцелярию суда поступили: 24.05.2012 - встречное исковое заявление (л.д.103-108 т.3), 25.05.2012 - письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N 2-3444/2012, рассматриваемому в Центральном районном суде г.Омска (л.д.58-59 т.3). В судебном заседании 25.05.2012 представитель ответчика пояснил, что в Центральном районном суде беседа со сторонами назначена на 29.05.2012, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу. Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час.00 мин. 30.05.2012 (л.д.134 т.3).

Как следует из встречного искового заявления ООО "ОмМет-ТРАНС", изложенные в нем требования мотивированы тем, что дополнительные соглашения от 21.03.2008 к договору N 11/06-2006-АВ и договору N 40/04-АВ со стороны ответчика - ООО "ОмМет-ТРАНС" не подписаны, об их существовании ответчик не знал, а отношения сторон до момента предъявления первоначального иска строились на договорах аренды в ранее действующих редакциях. Дополнительные соглашения от 21.03.2008 ООО "ОмМет-ТРАНС" считает имеющими неофициальное происхождение, противоречащими обычаям, сложившимся на рынке железнодорожных перевозок, а также заключенным между сторонами договорам. Факт существования дополнительных соглашений, по мнению ООО "ОмМет-ТРАНС", опровергается материалами дела.

Определением суда от 30.05.2012 встречное исковое заявление ООО "ОмМет-ТРАНС" оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 АПК РФ как поданное с нарушением требований, установленных пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку к встречному исковому заявлению не приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика - ОАО "Оммет"; истцу по встречному иску предложено представить необходимые документы в срок до 20.06.2012 (л.д.111 т. 3).

От ООО "ОмМет-ТРАНС" в канцелярию суда 30.05.2012 поступило письменное заявление о заключении мирового соглашения, в котором ответчик указал, что 29.05.2012 направил истцу письмо с предложением продать 7 вагонов, и при условии заключения договора купли-продажи ответчик готов выплатить истцу сумму в размере 1 млн. руб. и урегулировать спор по делу заключением мирового соглашения на указанных условиях. В связи с чем ответчик просил суд предоставить сторонам время для согласования условий мирового соглашения (л.д.115-116 т.3).

В судебном заседании 30.05.2012 (по окончании объявленного 25.05.2012 перерыва) представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, против которого представитель истца возражал, и суд протокольным определением отказал в его удовлетворении. Представитель ответчика поддержал заявление о заключении мирового соглашения, указал, что письмо с предложением направлено истцу 29.05.2012. Представитель истца пояснил, что письмо ответчика получено, предложение о продаже вагонов истца не интересует, но ответ направить не успели. Судом в судебном заседании протокольным определением объявлен перерыв до 11 час. 31.05.2012 (л.д.135 т.3).

При продолжении судебного заседания 31.05.2012 представитель истца пояснил, что мирового соглашения нет, относительно предложенных ответчиком условий о продаже вагонов окончательная позиция истца отрицательная; представитель ответчика подтвердил получение ответа и отсутствие в связи с этим необходимости в отложении судебного заседания или объявлении перерыва. Суд уведомил представителя ответчика о том, что встречное исковое заявление оставлено без движения, и продолжил рассмотрение дела по первоначальному иску. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что об оставлении встречного иска без движения ему известно, указал, что отраженными во встречном исковом заявлении доводами дополняет отзыв на исковое заявление, изложил позицию ответчика с учетом этих доводов, указал на злоупотребление правом со стороны истца, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании 31.05.2012 объявлена резолютивная часть решения (протокол на л.д.136 т.3, аудиопротокол на л.д.133 т.3).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2012) по делу N А46-9666/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "ОмМет-ТРАНС" в пользу ОАО "Оммет" взыскано 2 144683 руб. 16 коп. задолженности, 33 723 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ОАО "Оммет" из федерального бюджета возвращено 4 120 руб. 33 коп., уплаченных по платежному поручению N 60 от 27.07.2011.

Определением от 21.06.2012 суд возвратил ООО "ОмМет-ТРАНС" встречное исковое заявление, указав, что направленная им во исполнение определения от 30.05.2012 выписка из Единого государственного реестра юридических лиц поступила в суд 09.06.2012, то есть после принятия решения по делу, в связи с чем заявление не является встречным и подлежит возвращению подателю иска. Суд также разъяснил, что данное определение не лишает заявителя права обратиться в суд с самостоятельным требованием (л.д. 159-160 т.3).

В апелляционной жалобе ООО "ОмМет-ТРАНС" просит определение суда от 21.06.2012 отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. ООО "ОмМет-ТРАНС" считает, что суд неправомерно принял решение по существу спора в пределах срока, предоставленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения. В связи с чем полагает, что ответчик (ООО "ОмМет-ТРАНС") был лишен возможности обосновать свою позицию и представить доказательства, что в конечном счете привело к принятию неправильного решения по делу.

С апелляционной жалобой представлены возвращенное встречное исковое заявление с приложенными к нему документами.

От ОАО "Оммет" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ООО "ОмМет-ТРАНС", извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Оммет" просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что поскольку при подаче встречного иска требования норм процессуального права не были выполнены ООО "ОмМет-ТРАНС", и выписка из государственного реестра не представлена, суд первой инстанции правомерно оставил встречное исковое заявление без движения, а затем возвратил его. В определении суд разъяснил право предъявить самостоятельное требование, однако, до настоящего времени такой иск ООО "ОмМет-ТРАНС" не предъявило. Изложенные во встречном исковом заявлении доводы о недействительности дополнительных соглашений от 21.03.2008 к договору N 11/06-2006-АВ от 20.06.2006 и договору N 40/04-АВ от 28.04.2007 со ссылкой на неподписание их исполнительным директором Непоклоновым В.Б., ООО "ОмМет-ТРАНС" приводило в качестве возражений по предъявленному к нему ОАО "Оммет" иску о взыскании задолженности по арендной плате. Однако по делу была назначена экспертиза, которая установила, что дополнительные соглашения подписаны Непоклоновым В.Б., на дополнительных соглашениях проставлена печать ответчика. Суд в решении по делу дал оценку доводам ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращенными исковыми материалами, выслушав представителя ОАО "Оммет", суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение от 21.06.2012 не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1). Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3).

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ. В случае, если заявление подано с нарушением этих требований, суд выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (части 1, 2 статьи 128 АПК РФ). В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Оставляя встречное исковое заявление ООО "ОмМет-ТРАНС" без движения, суд первой инстанции в определении указал на несоблюдение требований, установленных пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку к встречному исковому заявлению не приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика - ОАО "Оммет".

Отсутствие указанного документа в приложении к встречному исковому заявлению ООО "ОмМет-ТРАНС" не отрицает.

Кроме того, как следует из содержания встречного искового заявления, в нём приведены доводы, в основном повторяющие возражения ответчика против предъявленного к нему иска, ранее изложенные в отзыве на исковое заявление, а также отдельные дополнения в развитие этих возражений. Требования признать дополнительные соглашения от 21.03.2008 недействительными заявитель основывает на том, что спорные соглашения им не подписаны, и они противоречат обычаям, сложившимся на рынке железнодорожных перевозок, а также заключенным между сторонами договорам. При этом заявителем не указаны нормы законов и иных нормативных правовых актов, которым не соответствуют оспариваемые соглашения и в силу которых последние являются недействительными. Между тем, согласно части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны как обстоятельства, на которых основаны исковые требования, так и сами требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 4 части 2 статьи 125).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что до принятия судом первой инстанции решения по делу встречное исковое заявление надлежащим образом подано не было.

В судебном заседании 31.05.2012 представитель ООО "ОмМет-ТРАНС", зная, что встречное исковое заявление оставлено судом без движения, не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с тем, чтобы незамедлительно устранить недостатки, воспрепятствовавшие принятию встречного искового заявления, или в целях представления суду каких-либо доказательств. Представитель указал, что отраженными во встречном исковом заявлении доводами дополняет отзыв на исковое заявление, в прениях изложил позицию ответчика с учетом этих доводов, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе содержания встречного искового заявления, а также поведения самого ответчика в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ОмМет-ТРАНС", вопреки его утверждению, не было лишено возможности обосновать свою позицию и представить доказательства. Завершив судебное разбирательство по делу до истечения срока, на который встречное исковое заявление оставлено без движения, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого ООО "ОмМет-ТРАНС" судебного акта - определения от 21.06.2012 о возвращении встречного искового заявления. Возвращением встречного иска в рассматриваемой ситуации право ответчика на судебную защиту не нарушено, поскольку он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании дополнительных соглашений от 21.03.2008 недействительными, о чём правильно разъяснил суд первой инстанции в определении от 21.06.2012.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если их совместное рассмотрение с первоначальным иском приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Аналогичное условие действует и для случаев объединения дел в одно производство - таковое возможно, если это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Соблюдение указанных условий соответствует требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражным судом судебного разбирательства в разумный срок (часть 1 статьи 61 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления, встречного искового заявления, при соблюдении правил, предусмотренных настоящим Кодексом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57).

Поскольку предъявленный к ООО "ОмМет-ТРАНС" иск о взыскании задолженности по арендной плате изначально основывался ОАО "Оммет" на дополнительных соглашениях от 21.03.2008, и уже в представленном на исковое заявление отзыве от 07.10.2011 (л.д.7-9 т.2) ответчик изложил возражения относительно указанных дополнительных соглашений, он имел реальную возможность обратиться со встречным исковым заявлением своевременно и с соблюдением установленных для подачи иска требований, учитывая, что настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции в течение длительного времени, в том числе, в связи с производством судебной экспертизы.

Между тем, как видно из материалов дела, встречное исковое заявление представлено в суд только 24.05.2012, после того, как суд отложил судебное разбирательство на 25.05.2012.

Использование лицами, участвующими в деле, процессуальных прав не должно приводить к злоупотреблению этими правами. Злоупотребление лицом своими процессуальными правами влечет неблагоприятные для такого лица последствия.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поведение ответчика - ООО "ОмМет-ТРАНС", располагавшего достаточным временем для предъявления встречного иска об оспаривании дополнительных соглашений от 21.03.2008, но подавшего этот иск накануне назначенного на 25.05.2012 судебного заседания и в том виде, который не обеспечивал его принятие судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и явно направлено на затягивание процесса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции от 21.06.2012 без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОмМет-ТРАНС" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2012 по делу N А46-9666/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.В.Веревкин Е.Н.Кудрина