Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 14АП-7159/12

г. Вологда

06 сентября 2012 г.

Дело N А66-1173/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ржевстройзаказчик" на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2012 по делу N А66-1173/2012 (судья Матвеев А.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ржевстройзаказчик" (ОГРН 1026901856717; далее - Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2012 о признании обоснованным подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Агропромтекс" (ОГРН 1026900511703; далее - Общество) в размере 595 846 руб. 06 коп., введении в отношении Должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Должника Федорова Юрия Александровича и установлении ему вознаграждения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Кроме того, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Датой вынесения определения суда по настоящему делу является 02.07.2012, следовательно, последним днём срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 16.07.2012.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Тверской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 17.08.2012.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на её подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что Должник и его представители не были извещены надлежащим образом о вынесенном определении суда, не привлекались к участию в рассмотрении дела, судебных извещении в адрес Должника не поступало, а имеющиеся в деле почтовые извещения получены неустановленным лицом.

Однако указанные Должником причины не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учётом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору.

Определение суда от 01.03.2012 о принятии заявления Общества о признании Должника несостоятельным (банкротом) к производству и назначении судебного заседания на 10 час 30 мин 04.04.2012 направлено Должнику по адресу: город Ржев Тверской области, улица Партизанская, дом 33, и получено подателем жалобы 05.04.2012, что подтверждается уведомлением о вручении от 02.03.2012 N 84682 (лист дела 63).

Определения суда от 04.04.2012, от 15.05.2012 об отложении рассмотрения заявления Общества на 14 час 30 мин 15.05.2012 и 10 час 30 мин 15.06.2012 направлены Должнику также по адресу: город Ржев Тверской области, улица Партизанская, дом 33, и получены подателем жалобы 09.04.2012 и 28.05.2012 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении от 05.04.2012 N 86713 (лист дела 98), от 21.05.2012 N 95902 (лист дела 131).

Этот же адрес указан Должником и в апелляционной жалобе.

В соответствии с вышеизложенной позицией, указанные в ходатайстве Должника доводы о неполучении судебных извещений опровергаются материалами дела.

Сведений о перемене адреса Должника, как того требует статья 124 АПК РФ, в суд не поступало. Риски, связанные с неполучением копии судебных актов лежат на подателе жалобы. Сведениями об иных адресах Должника суд не располагал.

С учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, из материалов дела следует, что податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о первом судебном акте обособленного спора и дальнейшем ходе движения дела.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Вологодской области определении размещена 07.07.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объеме уже 07.07.2012.

Указания Должника на то, что получатель корреспонденции не является его работником и представленная в подтверждение данного факта справка от 09.08.2012 N 834 не являются надлежащими доказательствами, поскольку к апелляционной жалобе не приложено штатное расписание, а в отсутствие такового апелляционный суд не может оценить данное основание как обоснованное.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного, уважительных причин для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование определения подателем не указано, доказательств позднего получения судебного акта не приложено.

Следовательно, причины, приведенные им в апелляционной жалобе, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает Должнику в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Кроме того, от Должника одновременно с подачей апелляционной жалобы поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2012 по материалам исполнительного производства N 6153/12/26/69, возбужденного 05.03.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Поскольку жалоба Должника к производству апелляционной инстанции не принята, правовых оснований для рассмотрения настоящего заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию "Ржевстройзаказчик"в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ржевстройзаказчик" на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2012 по делу N А66-1173/2012 (регистрационный номер 14АП-7159/2012) по почтовому адресу: г. Ржев Тверской области, Семижаровский проезд, дом 35.

Возвратить заявление муниципального унитарного предприятия "Ржевстройзаказчик" о принятии обеспечительных мер по делу N А66-1173/2012.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 01.12.2010 N 1 на 1 л. в 1 экз.

3. Ходатайство от 17.07.2012 на 1 л. в 4 экз.

4. Справка от 09.08.2012 N 834 на 1 л.в 1 экз.

5. Копия справки от 20.07.2012 N 48383/12/26/69 на 1 л. в 1экз.

6. Копии платежных поручений на 4 л. в 1 экз.

7. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2012 на 3 л. в 1 экз.

8. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2011 на 2 л. в 1 экз.

9. Копия постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 на 2 л. в 1 экз.

10. Копия постановлении судебного пристава-исполнителя на 2 л. в 1 экз.

11. Копия исполнительного листа от 08.12.2011 на 1 л. в 1 экз.

12. Копия выписки из ЕГРЮЛ от 20.07.2012 на 3 л. в 1 экз.

13. Справка от 08.08.2012 на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева