Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 10АП-7086/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А41-14889/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Металл, производство, технологии, обеспечение" (ИНН: 7448034372, ОГРН: 1027402545587): представитель не явился, извещен,

от ответчика - открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (ИНН: 5036040729, ОГРН: 1025004700445): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу N А41-14889/12, принятое судьей Муриной В.А., по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Металл, производство, технологии, обеспечение" к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Металл, производство, технологии, обеспечение" (далее - ЗАО "МПТО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее - ОАО "ЗиО-Подольск") о взыскании суммы основного долга в размере 1 113 183 рубля 68 копеек, неустойки по договору за каждый день просрочки платежа, госпошлины в размере 24 688 рублей 43 копеек (л.д. 2-3).

До вынесения судебного акта по существу, истцом было заявлено об уточнении исковых требований, а именно истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки в размере 55 659 руб. 19 коп. (л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу N А41-14889/12 исковые требования удовлетворены. С ОАО "ЗиО-Подольск" в пользу ЗАО "МПТО" взыскана сумма основного долга по договору поставки N М 06/013-11 от 04.06.11 в размере 1 113 183 руб. 68 коп., неустойка в размере 55 659 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 688 руб. 43 коп. (л.д. 49-50).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ЗиО-Подольск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 54-56).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством по следующим обстоятельствам.

Исходя из нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "МПТО" (поставщик) и ОАО "ЗиО-Подольск" (покупатель) заключен договор N М 06/013-11 от 18 января 2011 года (л.д. 7-12).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и согласованным сторонами спецификациями, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из представленных документов следует, что истец осуществил отгрузку продукции в адрес ответчика, что подтверждается товарно-транспортной накладной N МТ-0001609 от 08 апреля 2011 года и счет-фактурой, приобщенными к материалам дела (л.д.т 13-14).

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием печати и подписи уполномоченного лица ответчика, принявшего товар на товарно-транспортной накладной.

В соответствии с условиями договора поставки, покупатель обязан оплатить продукцию в течение 30 дней с момента поступления товара на склад (пункт 4.4 договора).

Судом установлено, что обязательство по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме не исполнено.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 1 113 183 рубля 68 копеек. Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт наличия задолженности документально подтвержден, а требования в части взыскания задолженности в размере 1 113 183 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты поставленного товара (п. 5.2. договора) за период с 08.05.2011 г. по 28.10.2011 г. в размере 55 659 рублей 19 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал расчет правильным, произведенным на основании договора сторон.

Апелляционный суд считает сумму 55 659 руб. 19 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии качеству поставленной продукции, в связи с этим у ответчика отпала обязанность оплатить указанную продукцию отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаем делового оборота признаётся сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Качество (комплектность) поставляемой продукции должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ, чертежам и другим нормативным документам, указанным в согласованных сторонами спецификациях, и удостоверяться паспортом, выдаваемым заводом-изготовителем или сертификатом качества (пункт 2.1 договора).

Покупатель по согласованию с поставщиком посредством оформления дополнительного соглашения к настоящему договору (спецификации) может установить дополнительные требования к качеству и комплектности продукции, а также потребовать от Поставщика предоставления дополнительных гарантий качества (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.5 договора при обнаружении в момент приемки несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленной в спецификации продукции или в случае отсутствия упаковочного листа или каких-либо данных в упаковочном листе (при невозможности идентифицировать продукцию по причине отсутствия иных сопроводительных документов) Покупателем (Грузополучателем) составляется акт с указанием несоответствий, а продукция, в отношении которой обнаружены такие несоответствия, может быть направлена Покупателем (Грузополучателем) на ответственное хранение. При этом право собственности на такой товар не переходит от Поставщика к Покупателю. После обнаружения несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленного в спецификации продукции, Покупатель (Грузополучатель) осуществляет вызов Поставщика для участия в составлении комиссионного Акта, путем направления уведомительного письма (телеграммы, электронного письма, факса). При неявке представителя Поставщика, а также в случае явки неуполномоченного представителя в срок, указанный в уведомлении, составление комиссионного Акта осуществляется Покупателем в одностороннем порядке. Указанный акт является обязательным для Поставщика, оспариванию не подлежит, а также является достаточным основанием для выставления Поставщику претензии.

В материалы дела представлен акт производственных испытаний сварочной проволоки Св-10 ГСМТ, в котором указано, что данная проволока соответствует требованиям ГОСТ 2246-70 (л.д. 29).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение указанных норм не были представлены доказательства несоответствия полученной продукции требованиям действующих ГОСТов, следовательно продукция отвечает условиям договора.

Кроме того, в нарушение пункта 2.5 договора поставки ответчиком был составлен акт в одностороннем порядке без вызова поставщика для участия в составлении комиссионного акта. Доказательств направления уведомительного письма в материалы дела ответчиком также не представлено.

Дополнительных соглашений в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки об установлении дополнительных требований к качеству и комплектности продукции сторонами не заключались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что представленная в материалы дела счет-фактура N МТ-0001544 от 08.04.2011 г. заполнена ненадлежащим образом не принимается апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 года N 914, покупатели и продавцы оформляют счета-фактуры, ведут журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгу покупок и книгу продаж, а также оформляют дополнительные листы книги покупок и дополнительные листы книги продаж по формам согласно приложениям N 1-5.

Приложением N 1 данного Постановления утверждена форма счет-фактуры, заполнение которой должно осуществляться продавцом товаров (работ, услуг) строго в соответствии с ней.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В материалы дела представлена счет-фактура N МТ-0001544 от 08.04.2011 г., в которой имеется подпись Кучнер Н.Н. (л.д. 13).

Полномочия указанного лица, подтверждается приказом N 01/11 от 01 марта 2010 года, которым предоставлено право подписи документов на отпуск материалов, счетов-фактур, учетных карточек исполняющей обязанности начальнику отдела продаж, приложенному к отзыву на апелляционную жалобу от ЗАО "МПТО".

Ссылка заявителя на грубое нарушение срока поставки продукции не принимается апелляционным судом, поскольку в нарушение пункта 2.10 договора доказательств уведомления Поставщика об отказе принятия продукции ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу N А41-14889/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев