Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 17АП-8335/12

г. Пермь

10 сентября 2012 г.

Дело N А50-8321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Краснокамский завод металлических сеток"(ОГРН 1025901844132, ИНН 5916000015): Андреева Г.А., паспорт, доверенность от 21.06.2012, Мельнейчук И.С., паспорт, доверенность от 10.01.2012, Русинова Н.И., паспорт, доверенность от 03.02.2012,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090): Овчинникова Л.А., паспорт, доверенность от 30.08.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2012 года

по делу N А50-8321/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению ОАО "Краснокамский завод металлических сеток"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ОАО "Краснокамский завод металлических сеток" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) от 12.04.2012 N 07-06/19-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что для отнесения какого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) веществ необходимо установить превышение его количества и (или) концентрации определенных нормативов, является необоснованным, поскольку данные вещества включены в "Перечень и коды веществ, загрязняющих атмосферный воздух", общество же осуществляет деятельность, сопровождаемую выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов, таких как канализационные насосные станции (загрязняющие вещества - сероводород, аммиак, этилмеркаптан, метилмеркаптан, азота диоксид, оксид углерода, метан, при отсутствии специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что административным органом не доказано выделение канализационными насосными станциями вредных веществ, на которое необходимо специальное разрешение, следовательно, состав административного правонарушения отсутствует.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что административным органом на основании приказа от 28.02.2012 N 175 проведена плановая выездная проверка ОАО "Краснокамский завод металлических сеток".

По результатам проверки в отношении общества составлен акт N 037-ПК от 30.03.2012, в котором, в том числе отражено, что общество осуществляет деятельность, сопровождаемую выбросами вредных веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов, таких как канализационные насосные станции (сероводород, аммиак, этилмеркаптан, метилмеркаптан, азота диоксид, метан) при отсутствии специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

05.04.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2011 N 07- 06-28/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

12 апреля 2012 года государственным инспектором по охране природы по Пермскому краю рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 07-06/19-Ю, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в отсутствии специального разрешения у субъектов хозяйственной или иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96- ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно п.1 ст. 14 Федерального закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из статьи 14 Федерального закона N 96-ФЗ, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 г. N 288, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Кроме того, административному органу следует доказать, что хозяйствующий субъект относится к числу лиц, обязанных получать специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу указанных норм при производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что стационарные источники выбросов - канализационные насосные станции N 1, 2 ОАО "Краснокамский завод металлических сеток" осуществляют выброс таких загрязняющих веществ как сероводород, аммиак, этилмеркаптан, метилмеркаптан, азота диоксид, метан, оксид углерода.

При установлении события административного правонарушения по признакам данной статьи КоАП РФ административный орган обязан исследовать вопрос о наличии фактов выброса вредных веществ в атмосферный воздух и вредного физического воздействия на него без специального разрешения лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и подтвердить данные обстоятельства соответствующими доказательствами.

Однако, в нарушение требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом данные обстоятельства не исследовались, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из процессуальных документов административного органа не видно, что в период проведения проверки изымались пробы загрязнения атмосферного воздуха, проводились какие-либо лабораторные исследования.

В данном случае вывод о том, что обществом совершено правонарушение основан исключительно на обнаружении на его территории вышеназванных канализационных насосных станций, деятельность которых согласно Временной методики расчета количества загрязняющих веществ, выделяющихся от неорганизованных источников станции аэрации бытовых сточных вод, должна сопровождаться выделением загрязняющих веществ. Вывод о том, что предприятие осуществляет деятельность, сопровождаемую выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов, таких как КНС, как ранее отмечено, сделан без проведения специальных лабораторных исследований.

Административным органом не доказано наличие выбросов вредных веществ в атмосферный воздух непосредственно от канализационных насосных станций, не определен конкретный химический состав вредных веществ в составе выбросов, если таковые имеются.

Ссылка апеллятора на перечень вредных и загрязняющих веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, является несостоятельной, поскольку часть из указанных в оспариваемом постановлении веществ не включена в данный перечень (этилмеркаптан, метилмеркаптан, оксид углерода).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2012 года по делу N А50-8321/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Н.В.Варакса