Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 09АП-21974/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-62712/12-139-595

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцевым П.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2012 по делу N А40-62712/12-139-595, судьи Корогодова И.В.,

по заявлению СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, ул.Островная, д.4)

к РО ФСФР России в ЦФО (ОГРН 1037739537560, 109017, Москва, Старомонетный пер., д.3, стр.1)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Филипков В.В. по доверенности N 404 от 15.05.2012, Савин С.В. по доверенности N 22312 от 15.12.2011,
от ответчика:	Степанов Г.В. по доверенности N 73-12-ИГ-05/38375 от 03.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления РО ФСФР России в ЦФО (далее - ответчик, ФСФР) от 13.04.2012 по делу N 73-12-228/пн о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 03.07.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ответчик уполномочен привлекать к административной ответственности только за неисполнение предписаний в области нарушений на рынке ценных бумаг, а не на рынке страховой деятельности; заявитель был лишен возможности исполнить предписание, ввиду отсутствия в действующем законодательстве указанной в нем нормы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Часть 9 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком 13.01.2012 вынесено предписание N 72-12-ПИ-20/306 в связи с установлением факта систематического нарушения заявителем порядка организации проведения независимой экспертизы (оценки) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно предписанию Обществу предписывалось:

1. В срок не позднее 15 календарных дней с даты получения предписания:

1.1. Устранить выявленные нарушения страхового законодательства Российской Федерации.

1.2. Представить в РО ФСФР России в СЗФО объяснения по факту допущенных нарушений требований п. 5 ст. 30 Закона N 4015-1, п. 8 ст. 12 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы;

1.3. Принять меры по недопущению в дальнейшей деятельности нарушений требований п. 5 ст. 30 Закона N 4015-1, п. 8 ст. 12 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы.

2. В срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты получения настоящего предписания:

2.1. Провести проверку выплатных дел на предмет выявления указанных выше нарушений требований п. 8 ст. 12 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы в отношении обособленных подразделений страховщика, находящихся в Северо-Западном федеральном округе;

2.2.Устранить выявленные в соответствии с п. 2.1. предписания нарушения требований п. 8 ст. 12 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы;

2.3. Представить сведения по выявленным и устраненным нарушениям требований п. 8 ст. 12 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы, с приложением подтверждающих документов.

Указанное предписание выдано в полном соответствии с полномочиями, предоставленными ФСФР положениями п. 6 Постановления Правительства РФ от 26.04.2011 N 326 "О некоторых вопросах деятельности федеральных органов исполнительной власти в сфере финансовых рынков", п. 1 ч. 2 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5.4.15 Постановления Правительства РФ от 29.08.2011 N 717 "О некоторых вопросах государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации".

Довод заявителя об отсутствии статьи 12 в Правилах организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее - Правила), и невозможности в связи с этим исполнения предписания, судебной коллегией отклоняется, как не обоснованный.

Указание в предписание на статью 12 судом расценивается как техническая ошибка, поскольку в указанных Правилах отсутствует деление норм на статьи и пункты. Кроме того, в оспариваемом постановлении о привлечении Общества к административной ответственности ФСФР приведен полный текст п. 8 Правил, нарушение которого заявителем указывается в предписании, что свидетельствует об отсутствии какой-либо правовой неопределенности относительно необходимости исполнения предписываемых действий.

14.02.2012 ответчику от заявителя поступил ответ, по результатам рассмотрения которого предписание было признано неисполненным, о чем заявитель уведомлен письмом от 07.03.2012 N 72-12-ПМ-20/4764.

19.03.2012 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол N 72-12-369/пр-ап об административном правонарушении по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

13.04.2012 оспариваемым постановлением ФСФР N 73-12-228/пн Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.08.2011 N 717 Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности.

Часть 1 ст. 23.7 КоАП РФ предусматривает, что федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о допущенной судом ошибке и наличии оснований для отмены судебного акта.

СОАО "ВСК" является страховой организацией, внесено в Единый государственный реестр субъектов страхового дела за N 0621.

Пункт 8 Правил предусматривает, что эксперт-техник (экспертная организация) не может проводить экспертизу (участвовать в проведении экспертизы), если является учредителем, собственником, акционером, страхователем или должностным лицом страховщика.

В нарушение указанной нормы действующего законодательства, организация и проведение независимой технической экспертизы по заявлению граждан Крутикова А.В., Тюленева Д.А., Голубковой Ю. было поручено заявителем эксперту-оценщику Григорьяну А.С., ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК".

Во исполнение предписания РО ФСФР России в СЗФО от 13.01.2012 N 72-12-ПИ-20/306 договор страхования профессиональной ответственности Григорьяна А.С. был расторгнут. В последующем ответственность оценщика Григорьяна А.С. была застрахована в СО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ответственности N 922/515048106.

Административным органом установлено, что страховщиком в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства при проведении оценки, направлен запрос в ООО "РАНЭ" от 05.04.2012 о проведении проверки выплатных дел на основе созданных Григорьяном А.С. отчетов эксперта, а именно на предмет соответствия стоимости материального ущерба определенных оценщиком в нарушение требований Постановления Правительства РФ N 238. При этом страховщик не обратился к саморегулируемой организации, в которой состоит Григорьян А.С, с целью проведения экспертизы подготовленных им отчетов, отчеты эксперта-оценщика Иванова А.А., с которым ООО "РАНЭ" заключен трудовой договор, выполнены без осмотра транспортных средств, то есть с нарушением прав страхователей и требований действующего законодательства РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основе имеющихся копий документов выплатных дел, а именно справок ГИБДД о ДТП, свидетельств о регистрации и фотоотчетов подготовленных Григорьяном А.С.

Факт неисполнения Обществом пунктов 1,2 предписания в установленный срок требований подтверждается письмом РО ФСФР в СЗФО от 07.03.2012 г. N 72-12-ПМ-20/4764.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 03.07.2012 по делу N А40-62712/12-139-595 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Ж.В. Поташова