Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 17АП-9454/12

г. Пермь

05 сентября 2012 г.

Дело N А50-10436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2012 года

о возвращении искового заявления

по делу N А50-10436/2012,

вынесенное судьей Щеголихиной О.В.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (ОГРН 1105902012336, ИНН 5902105025)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - ответчик, ООО "Вита") о взыскании 16 556 руб. 06 коп., в том числе 3060 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате, 12 297 руб. 09 коп. пени, 1 198 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2012 исковое заявление Департамента оставлено без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление копии искового заявления по юридическому адресу ответчика, либо доказательства вручения ответчику копии искового заявления. Департаменту предложено в срок до 15.07.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

02.07.2012 истец представил в суд первой инстанции копии конверта и уведомления, свидетельствующие об отправке почтовой корреспонденции ООО "Вита" по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 43. Доказательства вручения ответчику копии искового заявления истец не представил.

Определением от 03.07.2012 суд первой инстанции возвратил Департаменту исковое заявление, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены истцом в установленный срок.

Департамент с определением суда от 03.07.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, исковое заявление Департамента принять к производству. Заявитель апелляционной жалобы указал, что Департамент представил в суд доказательства направления копии искового заявления ответчику по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 43. Указанное обстоятельство, по мнению Департамента, свидетельствует о надлежащем исполнении требований части 3 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, об отсутствии у суда оснований для возвращения искового заявления.

Департамент в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Уведомление о вручении ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами истец не представил, так же как и иные надлежащие документы, подтверждающие направление ответчику указанных документов.

Копии конверта и уведомления, представленные истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, не содержат сведений о вручении ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, а также не являются надлежащими доказательствами направление ответчику указанных документов.

В силу статьи 28 и части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по настоящему делу является ООО "Вита", место нахождения которого определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что местом нахождения ООО "Вита" является адрес: г. Пермь, ул. Петропавловская, 93.

Доказательств вручения ответчику копии искового заявления Департамент не представил.

Исходя из указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае у Департамента обязанности по направлению копии искового заявления по месту нахождения ответчика (юридического лица), определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, истец не представил доказательств направления копии искового заявления по месту нахождения ООО "Вита" (г. Пермь, ул. Петропавловская, 93), на что суд первой инстанции обоснованно указал в определении об оставлении искового заявления без движения.

В отсутствие доказательств вручения документов ответчику, копии конверта и уведомления, свидетельствующие о направлении почтовой корреспонденции ООО "Вита" по иному адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 43, надлежащими доказательствами направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, не являются.

Поскольку нарушения, допущенные при подаче искового заявления и послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок Департаментом не устранены, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление правомерно возвращено Департаменту.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 03.07.2012 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2012 года по делу N А50-10436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов