Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 18АП-8666/12

г. Челябинск

10 сентября 2012 г.

Дело N А07-2389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Гузели Гамиловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-2389/2012 (судья Фазлыева З.Г.).

Открытое акционерное общество "Трест Уфагражданстрой" (далее - ОАО "Трест Уфагражданстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на мансардный этаж реконструируемого здания бизнес-центра "Норд" по адресу: Республика Башкортостан, Индустриальное шоссе, 26.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2012 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛогИнЦентр", общество с ограниченной ответственностью "Талан", общество с ограниченной ответственностью ИЦ "Атом-электрик", Верхняцкая Алина Алексеевна, Ахметвалеева Эльмира Наиловна., Хайруллина Лилия Мударисовна, Абдуллина Гузель Хазвалиевна, Данкевич Борис Федерович, Багаутдинов Азат Рамилевич, Масалимов Артур Сагитович, Масалимова Ляйсан Агзямовна, Шайхразиева Наиля Сагитовна, Фаррахов Рафаила Юсуповича, Борисов Александр Сергеевич, Закирова Надежда Ивановна, Юсупов И.Г., общество с ограниченной ответственностью "Интоника", Рьянова Вилена Ильсуровна, Степанова Александра Сергеевна, Мавлиева Гульшат Салиховна, Набиев Заур Эдуардович, Самигуллина Разалия Магафуровна, Садретдинов Ф.Г., Нурисламов Руслан, Ишмухаметов Ахмет Валиахметович, Надеева Любовь Виниаминовна, Фатхутдинов Нур Мударисович, Гильванов Раияз Махмутович, общество с ограниченной ответственностью "Алькор", Нурисламова Лена Салихяновна, общество с ограниченной ответственностью "СпутникГрупп", Васильева Гузель Гамиловна (далее - третье лицо, Васильева Г.Г.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ОАО "Трест Уфагражданстрой" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 ходатайство заявителя удовлетворено, назначена строительно-техническая экспертиза по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 производство по иску ОАО "Трест Уфагражданстрой" к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности приостановлено до проведения экспертизы.

С вынесенным определением от 29.06.2012 о приостановлении производства по делу не согласилось третье лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Васильева Г.Г. (далее также - податель жалобы) просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное указание в определении заявителя ходатайства о назначении судебной экспертизы, которым является ОАО "Трест Уфагражданстрой" а не Васильева Г.Г. Указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не мотивировал отклонение вопросов, поставленных на разрешение экспертов Васильевой Г.Г.

Также апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в приостановлении производства по делу в отсутствие извещения о времени и месте судебного разбирательства вновь привлеченных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Полагает, что суд должен был приостановить производство по делу по иному основанию до разрешения другого гражданского дела по иску Васильевой Г.Г. к ОАО "Трест Уфагражданстрой" о сносе самовольной постройки в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Васильевой Г.Г. было отложено, в связи с удовлетворением заявленного ею ходатайства.

ОАО "Трест Уфагражданстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на законность и обоснованность принятого определения о приостановлении производства по делу, ввиду необходимости получения специальных познаний для решения вопроса о признании права собственности на самовольную постройку. Также указывает на отсутствие оснований для отмены принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 82 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом первой инстанции иска о признании права собственности на самовольную постройку, ОАО "Трест Уфагражданстрой" было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения надежности несущих конструкций фундамента реконструируемого здания бизнес-центра "Норд", расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, д. 26, с учетом надстроенного мансардного этажа, а также соответствия требованиям действующих строительно-технических норм и правил возведенного мансардный этаж здания бизнес-центра "Норд", расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, д. 26, литера Н 1.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Основываясь на значимости для рассмотрения дела о признании права собственности на самовольную постройку вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Срок проведения экспертизы установлен 3 месяца (л. д. 107, т. 3).

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании указанной нормы, приняв во внимание соотношение установленных статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса сроков рассмотрения дел и срока проведения экспертизы, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до получения заключения эксперта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном указании в определении суда заявителя ходатайства о назначении судебной экспертизы третьего лица Васильевой Г.Г., вместо истца ОАО "Трест Уфагражданстрой", не принимаются судом апелляционной инстанции как основание для отмены принятого судебного акта. Неверное указание заявителя ходатайства носит технический характер и является опечаткой, которая исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2012 (л. д. 151-152, т. 3).

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку по существу свидетельствуют о несогласии третьего лица с перечнем вопросов, поставленных судом на разрешение экспертов.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1-8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, а способ получения доказательств путем проведения экспертизы не может препятствовать движению дела, апелляционная инстанция не проверяет законность определения о назначении судом экспертизы, в части поставленных перед экспертом вопросов. В обоснование своей позиции Васильева Г.Г. не лишена возможности использовать предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры, в том числе путем заявления ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Ссылка апеллянта о необходимости приостановления производства по настоящему делу по иному основанию, нежели указано судом первой инстанции, также отклоняется судебной коллегий, ввиду отсутствия связи с обжалованием определения о приостановлении производства по делу обусловленного назначением судебной экспертизы.

При этом судебной коллегией отмечается, что определением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу от 29.05.2012 было отказано в удовлетворении ходатайства Васильевой Г.Г. о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Васильевой Г.Г. к ОАО "Трест Уфагражданстрой" о признании спорного надстроя - мансардного этажа, находящегося над объектом недвижимости, литер Н1, расположенного по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 26, самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, рассматриваемого Калининским районным судом г. Уфы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в приостановлении производства по делу в отсутствие извещения вновь привлеченных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2012 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛогИнЦентр", общество с ограниченной ответственностью "Талан", общество с ограниченной ответственностью ИЦ "Атом-электрик", Верхняцкая Алина Алексеевна, Ахметвалеева Эльмира Наиловна., Хайруллина Лилия Мударисовна, Абдуллина Гузель Хазвалиевна, Данкевич Борис Федерович, Багаутдинов Азат Рамилевич, Масалимов Артур Сагитович, Масалимова Ляйсан Агзямовна, Шайхразиева Наиля Сагитовна, Фаррахов Рафаила Юсуповича, Борисов Александр Сергеевич, Закирова Надежда Ивановна, Юсупов И.Г., общество с ограниченной ответственностью "Интоника", Рьянова Вилена Ильсуровна, Степанова Александра Сергеевна, Мавлиева Гульшат Салиховна, Набиев Заур Эдуардович, Самигуллина Разалия Магафуровна, Садретдинов Ф.Г., Нурисламов Руслан, Ишмухаметов Ахмет Валиахметович, Надеева Любовь Виниаминовна, Фатхутдинов Нур Мударисович, Гильванов Раияз Махмутович, общество с ограниченной ответственностью "Алькор", Нурисламова Лена Салихяновна, общество с ограниченной ответственностью "СпутникГрупп", Васильева Гузель Гамиловна и судебное заседание отложено на 29.06.2012 (л. д. 15-18, т. 2).

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что указанное определение, содержащее информацию о месте и времени судебного заседания, было направлено привлеченным третьим лицам (л. д. 92-117, т. 4). О нарушениях своих прав вышеуказанными лицами не заявлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 о приостановлении производства по делу судебной коллегией учтено наличие в материалах дела сообщения экспертов Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о невозможности дать заключение эксперта (л.д. 149 т.3), позволяющее сделать вывод об устранении на дату рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Исходя из принципа процессуальной экономии и целесообразности, учитывая правильность применения процессуальных норм судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Васильевой Г.Г. была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-2389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Гузели Гамиловны - без удовлетворения.

Возвратить Васильевой Гузели Гамиловне из федерального бюджета 1000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченной на основании квитанции от 27.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева