Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 04АП-3297/12

г. Чита

7 сентября 2012 г.

Дело N А19-2967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Госпаревич Л.В. по доверенности от 11.01.2012

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 08.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2012 года по делу N А19-2967/2012 по иску открытого акционерного общества "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, 105064, г. Москва, ул. Казакова, 8, СТР.6) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" (ОГРН 1063815015494, 665023, Иркутская область, Тайшетский р-н, с. Старый Акульшет, ул. Советская, 41) о взыскании 1 126 725,95 руб.,

принятое судьей В. Г. Аксаментовой,

установил:

Открытое акционерное общество "РЖДстрой" обратилось в суд с уточненным требованием к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 126 725,95 рублей (за период 22.09.2008 по 30.05.2012), и расходов на услуги представителя в сумме 41 000 рублей.

Арбитражный суд решением от 07 июня 2012 года в связи с пропуском срока исковой давности заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в размере 925 967,41 руб., расходы на услуги представителя в сумме 41 000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать полностью в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на п.п. 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности". Ответчик указывает, что срок исполнения обязательств по оплате доли в уставном капитале наступил 06.10.2008, следовательно, с этой даты следует исчислять срок исковой давности как о взыскании по основному, так и по дополнительному требованиям. Поскольку истец обратился с иском 30.01.2012, срок исковой давности пропущен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, полагая, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11.11.2011 (дата вручения ответчику претензии). Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 991 001,88 руб. = 3 483 991,01 * 8% / 360 дн. * 1280 дн.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 991 001,88 руб.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное уменьшение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РУСАЛ Тайшет" (покупатель) и ОАО "РЖДстрой" в лице филиала - строительно-монтажного треста N 13 (поставщик) 02.09.2008 был заключен договор поставки N 446С001Р454, согласного которому ОАО "РЖДстрой" обязалось поставить железобетонные изделия (сваи), а ООО "РУСАЛ Тайшет" обязалось принять и оплатить товар (п.1.1. договора). В соответствии с п. 5.1. договора оплата поставленного товара производится по факту поставки и приемки каждой партии товара на станции назначения покупателя железнодорожной станции Тайшет, в срок не позднее 5-ти дней с момента подписания покупателем накладной ТОРГ-12 о приеме товара.

Во исполнение договора поставки N 446С001Р454 покупателю был передан товар (сваи железобетонные) на общую сумму 3 483 991, 01 рублей. Покупатель оплату товара не произвел.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2011 по делу N А19-17736/2011 исковые требования ОАО "РЖДстрой" к ООО "РУСАЛ Тайшет" о взыскании основного долга 3 483 99,01 рублей удовлетворены в полном объеме.

В связи с просрочкой по оплате товара ОАО "РЖДстрой" обратилось с настоящим иском о взыскании процентов за период с 22.09.2008 по 30.05.2012 в сумме 1 126 725,95 рублей, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с заявлением ответчика на основании ст.196 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов частично по следующим основаниям.

Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Следовательно, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Поскольку срок исковой давности по взысканию основного долга в рамках договора поставки N 446С001Р454 от 02.09.2008, на который истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты в рамках настоящего дела, не пропущен, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2011 по делу N А19-17736/2011, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов за период 02.02.2009 (даты направления искового заявления в суд почтой) по 30.05.2012 (1196 дней) на общую сумму 925 967,41 рублей.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о противоречии выводов судов разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18, а также о нарушении судами статей 186, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы истца о необходимости начисления процентов с 11.11.2011 (дата вручения ответчику претензии) подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку срок исковой давности прерывается подачей иска, но не претензии, даже в том случае, если условия договора содержат сведения о соблюдении обязательного досудебного претензионного порядка.

Кроме того, открытое акционерное общество "РЖДстрой" заявило о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 41 000 руб., в том числе:

расходов на оплату услуг представителя Федорова И.В. в размере 23 000 руб., в подтверждение чего представил: договор оказания услуг N 13-12/09-01 от 01.01.2012 между ООО "РЖДстрой" (заказчик) и Федоровым Игорем Владимировичем (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги, предусмотренные п. 1.2 договора, а заказчик обязался их оплатить, стоимость вознаграждения определена в сумме 23 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2012, подписанный между ООО "РЖДстрой" и Федоровым Игорем Владимировичем без каких-либо претензий, из которого следует, что исполнитель оказал услуги, предусмотренные п. 1.2 договора, на сумму 23 000 руб., платежное поручение N 288 от 10.02.2012 на сумму 23 000 руб.;

расходов на проезд и проживание в гостинице представителя Госпаревич Л.В. в размере 18 000 руб., в подтверждение чего представил: платежное поручение N 1287 от 16.05.2012 на сумму 12 600 руб. (назначение платежа - оплата за авиабилеты Госпаревич Л.В.), платежное поручение N 1278 от 15.05.2012 на сумму 5 400 руб. (назначение платежа - оплата за проживание в гостинице Госпаревич Л.В.), электронный авиабилет N 476 6126172711 от 11.05.2012 на сумму 12250 руб., командировочное удостоверение N 40 от 28.05.2012 о направлении Госпаревич Л.В. в командировку для участия в арбитражном суде с 29.05.2012 по 31.05.2012.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотренное дело по существу. АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом, заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения на основании ст.112 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истца на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб.

Представитель Федоров И.В. составил исковое заявление и иные процессуальные документы по делу, представитель Госпаревич Л.В. приняла участие в судебном заседании 30.05.2012 (в том числе после перерыва).

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем оказанных представителем услуг, конечный результат дела, данные расходы отвечают критерию разумности. Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Вместе с тем суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя в полном объеме (41 000 руб.), не учел следующее.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно к ним применяются правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования (с учетом их уменьшения в апелляционной инстанции) удовлетворены на 93%, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению в размере 38 130 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 22 820,04 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 руб., и подлежит отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца - в размере 1 737,4 руб., на ответчика - 23 082,64 руб. Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 539,2 руб., ответчик - в размере 2000 руб. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 801,80 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 280,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2012 года по делу N А19-2967/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" в пользу открытого акционерного общества "РЖДстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 925 967,41 руб., судебные расходы в размере 38 130 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 801,80 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 280,84 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В. Стрелков К. Н. Даровских