Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 04АП-4321/12

г. Чита

7 сентября 2012 г.

Дело N А10-1746/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Сарханова Д.С.

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2012 года

по делу N А10-1746/2012 по индивидуального предпринимателя Мурга Сергея Петровича (ОГРН 304380518300051, ИНН 380500475690)

к индивидуальному предпринимателю Сарханову Джалил Сархан оглы (ОГРН 304031709100038, ИНН 031700044950), третье лицо: Кавелин Владимир Иванович

о взыскании 815 955, 61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сарханов Д.С.о (далее - заявитель) обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2012 года по делу N А10-1746/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 17 июля 2012 года, полный текст обжалуемого судебного акта размещен 18.07.2012 на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", кроме того, согласно почтовому отправлению 67000852891615 копия решения ответчиком получена 23 июля 2012 года.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Таким образом, срок апелляционного обжалования в рассматриваемом случае истек 17 августа 2012 года.

Заявитель направил апелляционную жалобу в суд 24 августа 2012 года, то есть с нарушением процессуального срока, в обоснование ходатайства о восстановлении срока указал на то, что не был своевременно уведомлен о назначении судебного разбирательства, получил копию решения лично лишь 15.08.2012 по причине отсутствия по месту жительства (г. Северобайкальск).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая надлежащее уведомление индивидуального предпринимателя Сарханова Д.С.о о времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении почтового отправления л.д. 92, 107), своевременное получение копии решения арбитражного суда (уведомление о вручении почтового отправления л.д.132), апелляционный суд приходит к выводу о том, что пропуск заявителем установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного на апелляционное обжалование срока, заявитель не указал причин, повлекших невозможность направления жалобы до 17.08.2012.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель принял на себя риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"). В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Не обратившись с апелляционной жалобой своевременно (до 17.08.2012), заявитель должен был предвидеть негативные последствия в виде возврата жалобы.

С учетом положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении срока, поскольку срок на апелляционное обжалование пропущен по вине самого заявителя, причин пропуска срока, не зависящих от предпринимателя, в ходатайстве не указано.

Являясь инициатором апелляционного обжалования, заявитель при должной степени добросовестности и осмотрительности имел реальную возможность для обжалования судебного акта в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

Кроме того, обжалуемое решение вступило в законную силу, а статьей 33.3 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" не установлено полномочие арбитражного апелляционного суда на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Вопрос о возврате государственной пошлины разрешению не подлежит, поскольку заявителем денежные средства уплачены в бюджет по неверным реквизитам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу Сарханова Д.С.о на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2012 года по делу N А10-1746/2012 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

Скажутина Е.Н.