Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 15АП-9498/12

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2012 г.

дело N А53-12809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 53428);

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 53429),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Органика - Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2012 по делу N А53-12809/2012,

принятое в составе судьи Н. И. Воловой

по иску Министерства здравоохранения Ростовской области (ИНН 6163021657, ОГРН 1026103168904)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Органика - Юг" (ИНН 6165132948, ОГРН 1066165052568)

о взыскании неустойки по государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Ростовской области (далее - министерство)

обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Органика - Юг"" (далее - общество) о взыскании неустойки по государственному контракту N 11000143 от 29.03.2011 в размере 1 722 035,77 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области с общества в пользу министерства взыскана неустойка в размере 172 203 руб. 58 коп. Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика снизил неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

ООО "Компания "Органика - Юг"" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, указав, что товар ответчиком поставлен на сумму 1 506 020 руб. 47 коп., неустойка заявлена в размере 1 722 035,77 руб.,существенно превышающем сумму товара. Данное обстоятельство свидетельствует о несоразмерности неустойки. Заявитель считает, установленный в контракте размер неустойки 1% от стоимости контракта высоким, по мнению заявителя жалобы, взыскание неустойки необходимо произвести исходя из двукратной учетной ставки (16,5%),установленной Банком России. По расчету ответчика сумма неустойки составляет 78269 руб. 26 коп.

Стороны, извещенные о времени и дате рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 11000143 от 29.03.2011, предметом которого является поставка лекарственных средств для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со ст.62. Федерального закона от 17.07.1999 N 78-ФЗ "О государственной социальной помощи".

В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма контракта составляет

1 506 020,47 руб.Согласно пункту 5.1 поставщик обязан осуществить 100% поставку товара в течение 5 календарных дней с даты заключения контракта, то есть в срок до 04.04.2011.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту N 11000143 от 29.03. 2011.:поставка товара осуществлена ответчиком в следующие сроки:

- 06.04.2011 по товарной накладной N А-93306 от 04.04.2011 на сумму 494 382,93 руб., по товарной накладной N А-94483 от 05.04.2011 на сумму 172 802,62 руб.

- 15.04.2011 по товарной накладной N А-97045 от 07.04.2011 на сумму 237,29 руб., по товарной накладной N А-100607 от 11.04.2011 на сумму 106 641,35 руб., по товарной накладной N А-105926 от 15.04.2011 на сумму 65 508 руб., по товарной накладной N А-105937 от 15.04.2011 на сумму 114 639 руб.;

- 19.04.2011 по товарной накладной N А-107366 от 18.04.2011 - 22 239,8 руб.

- 21.04.2011 по товарной накладной N А-108777 от 19.04.2011 - 834,67 руб.

- 18.05.2011 по товарной накладной N А-137774 от 17.05.2011 - 49 648 руб.

- 09.08.2011 по товарной накладной N А-223621 от 03.08.2011 - 1 189 руб.

- 18.08.2011 по товарной накладной N А-240261 от 17.08.2011 - 447 897,81 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта при несоблюдении, предусмотренных контрактом сроков поставки товара, поставщик оплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств контракта.

Нарушение сроков поставки лекарственных препаратов явилось основанием для обращения заказчика (министерства) с иском о взыскании неустойки в размере

1 722 035,77 руб.

При рассмотрении заявленных требований, по ходатайству ответчика, судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен в 10 раз, с общества в пользу министерства взыскано 172 203 руб.58 коп.

Возражая против указанного размера неустойки, общество считает заявленный и взысканный размер неустойки чрезмерно высоким, полагает правомерным взыскание неустойки исходя из двукратной учетной ставки -16,5%, установленной Банком России, что составляет 78269 руб. 26 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 названного Кодекса), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Факт нарушения обществом сроков поставки лекарственных препаратов подтверждается расчетом, представленным в дело, из которого усматривается нарушение сроков поставки, допущенных обществом от 10 до 135 дней. Данное обстоятельство, обществом не опровергнуто.

Право министерства на взыскание неустойки предусмотрено ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2 контракта.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Неустойка, установленная сторонами, является несоразмерно высокой (360% годовых при максимальном размере действовавших в спорный период ставках рефинансирования Банка России 8,25%, 8%). Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что бездействие ответчика причинило ему ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Учитывая данные обстоятельства, ходатайство общества о снижении неустойки, суд пришел к выводу, что размер неустойки, заявленный в размере

1 722 035,77 руб. подлежит снижению до 172 203 руб. 58 коп.

Довод общества о необходимости снижения неустойки до двукратной учетной ставки-16,5%,установленной Банком России в период исполнения контракта (8,25%) отклонен.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование заявителя жалобы о снижении неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования является необоснованным, поскольку снижение неустойки до указанного размера является правом суда, но не обязанностью. При рассмотрении данного спора, суд учитывая, несоразмерность размера неустойки, баланс интересов сторон, сроки нарушения обязательств, снизил размер неустойки в 10 раз. Оснований для изменения судебного акта первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Платежным поручением N 1726 от 18.07.2012 г. государственная пошлина в федеральный бюджет оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2012 г. по делу N А533-12809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов