Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 11АП-9848/12

г. Самара

06 сентября 2012 г.

дело N А65-12050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Шадриной О.Е., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494), г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года, принятое по делу N А65-12050/2012 (судья К.Н. Шакурова),

по иску ООО "Эм Ди Эс", г. Казань, (ОГРН 1091690031465),

к Российскому Союзу Автостраховщиков,

о взыскании 20 370 руб. утраты товарной стоимости, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,

к открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания", г. Москва, (ОГРН 1025403190207),

Российскому Союзу Автостраховщиков, г. Москва,

о взыскании 1 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, город Москва, о взыскании 20 370 рублей утраты товарной стоимости, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и к открытому акционерному обществу "Российская национальная страхования компания", город Казань, Российскому Союзу Автостраховщиков, город Москва, о взыскании 1 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" взыскано 20 370 рублей суммы утраты товарной стоимости, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 2.000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требований к открытому акционерному обществу "Российская национальная страхования компания" о взыскании 1 000 рублей расходов по оценке, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российский Союз Автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

По утверждению заявителя, ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не относит к страховому риску упущенную выгоду, обязанность компенсировать утрату товарной стоимости может быть возложена в порядке ст. 1079 ГК РФ непосредственно на причинителя вреда.

Также по мнению заявителя апелляционной жалобы, уступка права требования противоречит требованиям статей 382,956 ГК РФ. Ссылается на ничтожность договора уступки права требования в связи с тем, что право требования компенсационной выплаты уступил не кредитор, а выгодоприобретатель.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2012 года, принятое по делу N А65-12050/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2011 года в г. Казани с участием транспортных средств автомобиля марки Дэу нексия, государственный регистрационный знак В274ВР/116, принадлежащего на праве собственности и под управлением Хисамутдинова Р.М. и автомобиля марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак Н250РВ/116, принадлежащего на праве собственности Дягилевой Д.М. под управлением Дягилева А.Ф., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Дэу нексия, государственный регистрационный знак В274ВР/116, получил механические повреждения.

Постановлением от 13.04.2011 г. о наложении административного штрафа установлена вина водителя Дягилева А.Ф. в нарушении пункта 13.8. Правил дорожного движения. (Т.1 л.д. 10).

Гражданская ответственность Дягилева А.Ф. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована открытым акционерным обществом "Страховая компания "Росстрах" (полис серии ВВВ N 0555737693).

Согласно заключению N 1698/11/10 эксперта ИП Гайнуллина И.М., об утрате товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости составляет 20 370 руб. (Т.1 л.д. 12-19).

На основании договора уступки от 17 июня 2011 г. Хисамутдинов Р.М. уступил истцу право требования к страховой компании - "Росстрах" и Российскому Союзу Автостраховщиков - в результате наступления страхового случая, произошедшего 13.04.2011 г. с участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак Н250РВ/116, под управлением Дягилева А.Ф. (Т.1, л.д.8).

Уклонение от выплаты утраты товарной стоимости и возмещения расходов по оплате услуг оценщика, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что у ООО "Страховая компания "Ростра", застраховавшего ответственность водителя, виновного в ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона Об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в соответствии со статьей 25 Закона Об ОСАГО относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из положений Закона об ОСАГО, компенсационная выплата представляет собой дополнительный способ защиты потерпевшего.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию указан в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относиться к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Размер понесенных истцом расходов на проведение оценки составляет 1 000 руб.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Статья 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 указанного Закона).

Из анализа вышеназванных правовых норм в их совокупности следует, что стоимость независимой экспертизы, проведенной страхователем, включается в страховую выплату в размере 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что все выплаты, в том числе утрата товарной стоимости, расходы на проведение экспертизы входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 120 000 руб., установленный ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку гражданская ответственность Дягилева А.Ф. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована открытым акционерным обществом "Страховая компания "Росстрах", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд обоснованно удовлетворил требования за счет Российского Союза Автостраховщиков.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статья 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Факт понесенных расходов на заявленную сумму подтверждается договором N 13-У от 30.06.2011 года и расходным кассовым ордером N 62 от 30.06.2011 года.

При определении размера взыскиваемой суммы, суд исходил из того, что рассмотренное дело, в связи с которым заявлены требования, не представляет большой сложности, кроме того, учтена незначительность трудозатрат представителя (присутствие в одном судебном заседании из двух) и наличие большой судебной практики по аналогичным делам, в связи с чем удовлетворил требование частично - в размере 7 000 руб.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, судебные расходы Арбитражным судом Республики Татарстан распределены правильно.

Довод ответчика о том, что ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не относит к страховому риску упущенную выгоду, обязанность компенсировать утрату товарной стоимости может быть возложена в порядке ст. 1079 ГК РФ непосредственно на причинителя вреда, отклоняется, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Ссылка в апелляционной жалобе на ничтожность договора уступки права требования в связи с тем, что право требования компенсационной выплаты уступил не кредитор, а выгодоприобретатель отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

В п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В силу изложенного, указание ответчика на то, что право требования компенсационной выплаты уступил не кредитор, а выгодоприобретатель, следовательно, цессионарий не вправе требовать взыскания компенсационной выплаты, является несостоятельным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года, принятое по делу N А65-12050/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Н.А. Селиверстова О. Е. Шадрина