Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 18АП-8179/12

г. Челябинск

07 сентября 2012 г.

Дело N А07-6338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расцвет Ильича" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2012 по делу N А07-6338/2012 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Центральная" - Стрельский Василий Борисович (доверенность 27.08.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Расцвет Ильича" - Минлибаев Виктор Фанилевич (доверенность от 02.07.2012).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Машинно-технологическая станция "Центральная" (далее - ГУСП МТС "Центральная", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Расцвет Ильича" (далее - ООО "Расцвет Ильича", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 247 634 руб. 55 коп. задолженности по договорам N Д-87-1378 от 29.04.2011, N Д-87-1380 от 29.04.2011, NД-4-49 от 11.05.2011 и пени в размере 34167 руб. 15 коп. (л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 7 946 руб. 69 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2012 исковые требования ГУСП МТС "Центральная" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7 946 руб. 69 коп. (л.д. 53-57).

В апелляционной жалобе ООО "Расцвет Ильича" просило решение суда отменить (л.д. 59).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Расцвет Ильича" ссылалось на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. В связи с этим, ООО "Расцвет Ильича" не могло представить отзыв на исковое заявление и доказательства по делу. Истец не пытался урегулировать спор в досудебном порядке, предусмотренном договором, следовательно, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что по товарной накладной N 19 от 10.04.2012 ответчиком в адрес истца отгружено 31 951 кг пшеницы на сумму 95 853 руб. Следовательно, задолженность ответчика составляет 118 669 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца устно возражал по ним.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Считает, что исполнил свои обязательства в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 между истцом (сопроизводитель) и ответчиком (производитель) заключены договоры о совместной деятельности в форме совместного осуществления операций N Д-87-1378 и N Д-87-1380, целью которых является совместное производство зерновой продукции (л.д. 8, 14).

В рамках настоящих договоров стороны произвели зерно озимой ржи в объеме 161, 001 тонны и зерно ячменя в объеме 92 тонны.

В соответствии в п. 3.4. договоров ответчик передает причитающуюся истцу долю зерновой продукции по акту приема-передачи на элеваторе, либо по ТТН с обязательным предоставлением заключения "О соблюдении регламентов применения пестицидов, определения остаточного количества пестицидов, в течении 5 дней с момента подписания акта "О разделе продукции".

Согласно актам о разделе зерновой продукции, полученной в результате исполнения обязательства по договорам, истцу принадлежит зерно озимой ржи в количестве 27 388 тонн в рамках договора N Д-87-1378 и зерно ячменя в количестве 15,65 тонн по договору N Д-87-1380 (л.д. 11, 17).

Согласно действующим ценам на день подписания дополнительных соглашений к договорам, стоимость непереданной ответчиком зерновой продукции составила 65 730 руб. по договору N Д-87-1378 и 37 560 руб. - по договору N Д-87-1380.

Кроме того, 11.05.2011 между истцом и ответчиком был подписан договор на выполнение сельскохозяйственных работ N Д-4-49 от 11.05.2011, согласно которого истец обязался выполнить следующие сельскохозяйственные работы: посев 100 га, цена за 1 га 304 руб. 77 коп.., всего: 30477 руб.; дискование 170 га, цена за 1 га 280 руб. 25 коп., всего: 47630 руб., а ответчик - принять указанные работы и оплатить их (л.д. 20).

Истцом указанные в договоре работы выполнены, что подтверждается актами приема-сдачи N 223 от 03.08.2011 (л.д. 21) и N 435 от 29.09.2011 (л.д. 22).

Ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ не представил, задолженность перед истцом по договору N Д-4-49 от 11.05.2011 составила 109 877 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче зерновой продукции по договорам N Д-87-1378 и N Д-87-1380 от 29.04.2011 в полном объеме, а также неисполенние обязательств по оплате выполненных истцом в рамках договора NД-4-49 от 11.05.2011 работ, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчик своих обязательств по договорам подтвержден материалами дела, доказательства передачи зерновой продукции в полном объеме и оплаты выполненных истцом работ не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 247 634 руб. 55 коп. задолженности по договорам N Д-87-1378 от 29.04.2011, N Д-87-1380 от 29.04.2011, NД-4-49 от 11.05.2011 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 34167 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком по договорам N Д-87-1378 от 29.04.2011, N Д-87-1380 от 29.04.2011 продукция не была передана, в соответствии с п. 6.2 договоров из расчета 0,1% стоимости вклада "Сопроизводителя", истец начислил неустойку в сумме 13606 руб. 11 коп. в рамках договора N Д-87-1378, а также неустойку в рамках договора N Д-87-1380 в размере 7436 руб. 88 коп.

В связи с просрочкой суммы оплаты выполненных работ по договору N Д-4-49 от 11.05.2011 истцом начислена неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки за период с 16.10.2011 по 03.04.2012 в сумме 13 124 руб. 16 коп.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договоров установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 34167 руб. 15 коп.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 40-41), согласно которой местом нахождения (местом регистрации) ООО "Расцвет Ильича" является дом 4 по улице Молодежной села Краснохолмский Калтасинского района Республики Башкортостан.

Ответчик о судебном заседании 14.05.2012 извещен по адресу, указанному выше (л.д. 44).

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству на 13.06.2012 также вручена ответчику по юридическому адресу 17.05.2012, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении, вернувшемся в суд первой инстанции (л.д. 48).

Следовательно, ответчик о судебном заседании 17.05.2012 был извещен надлежащим образом.

Утверждение заявителя о том, что истец не пытался урегулировать спор в досудебном порядке, предусмотренном договором, следовательно, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Так, п. 7.1 договоров N Д-87-1378 от 29.04.2011, N Д-87-1380 от 29.04.2011 и п. 8.1 договора NД-4-49 от 11.05.2011, предусмотрено, что споры и разногласия в рамках договоров разрешаются путем переговоров между сторонами, что не является обязательным претензионным порядком урегулирования спора.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что по товарной накладной N 19 от 10.04.2012 ответчиком в адрес истца отгружено 31 951 кг пшеницы на сумму 95 853 руб., следовательно, задолженность ответчика составляет 118 669 руб. 80 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден.

Акт сверки взаимных расчетов и товарная накладная N 19 от 10.04.2012 со стороны истца не подписаны, следовательно, не могут свидетельствовать о поставке зерновой продукции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2012 по делу N А07-6338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расцвет Ильича" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин