Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-23208/12

г.Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-24202/12-84-268

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Воронежской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-24202/12-84-268, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению Управления Судебного департамента в Воронежской области (394006, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 41)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

третьи лица: ООО "Профи-Строй", ОАО "Единая электронная торговая площадка"

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Кравченко В.В. по доверенности от 28.08.2012, Михайлов А.И. по доверенности от 21.03.2012;
от ответчика:	Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 05.05.2012;
от третьих лиц	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление судебного департамента в Воронежской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - антимонопольный орган, ответчик) от 26.12.2011 по делуN 2-57-2897-11, обусловленное нарушением заявителем требований законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям законодательства о размещении заказов, учитывая отсутствие негативных правовых последствий, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов Управления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с приятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Указывает, что доводам заявителя относительно соответствия заявки конкретным требованиям конкурсной документации не дана надлежащая правовая оценка, а равно как и действиям комиссии на момент проведения аукциона. Считает, что при вынесения ненормативного правового акта ответчика комиссия нарушила общие правила рассмотрения заявлений жалоб на действия заказчика тогда как Управление действовало с учетом принципов презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком, а также третьими лицами не представлен.

В судебном заседании представители заявителя в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции, изложили свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку считает ее необоснованной, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, государственным заказчиком в лице Управления принято решение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение работ, входящих в состав комплексного капитального ремонта здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 18а с перепрофилированием его под Центральный районный суд города Воронежа по разделам "Отопление, вентиляция, кондиционирование" и "Автоматизация приточных и вытяжных систем" с использованием оборудования и материалов подрядчика (заказ N 0131100006611000102).

14.11.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. размещено Извещение N 46 о проведении Аукциона; 22.11.2011 в документацию об открытом аукционе в электронной форме N 46 были внесены изменения.

09.12.2011 Заказчиком принято решение об отказе ООО "Профи-Строй" (заявка N 4) в участии в Аукционе в связи с нарушением требований п/п "б" п.3 ч.4 ст.41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), по следующим основаниям: отсутствуют конкретные показатели на оборудование и материалы по п.п. 15-18, 37-38, 117-126, 41-147, соответствующие значениям, установленным документацией (Часть 3. Техническая часть) об открытом аукционе в электронной форме, а именно, в рекомендуемой для заполнения форме "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках оборудования и материалов подрядчика, используемых при выполнении монтажных работ по контракту" не указаны: условное обозначение, модель, модификация, тип, однозначно идентифицирующее оборудование и материалов, используемых при выполнении работ по контракту.

Не согласившись с результатами рассмотрения первых частей заявок, Общество обжаловало результаты рассмотрения заявок в УФАС России по Москве, указав на нарушения заказчиком ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов и неправомерный отказ в допуске к участию в аукционе.

Решением УФАС по Москве от 26.12.2011 по делу N 2-57-2897-11 в действиях заказчика установлены нарушения требований ч.7 ст.41.8, ч.5 ст.41.9 Закона о размещении заказов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению УФАС России по Москве имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч.ч. 3 и 4 ст.41.6 Закона о размещении заказов определены перечни условий о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, которым должна соответствовать документация об аукционе в электронной форме.

Согласно п/п "б" п.1 ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

При этом, согласно п.2 ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в п.п. 15-18 раздела "используемые материалы" аукционной документации указаны общие требования к разветвителю магистрали хладагента, в п.п. 37-38 - общие требования к газу, п.п. 117-126 - общие требования к вентиляторам, п.п. 141-147 - общие требования к кабелям.

Оценивая материалы заявки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, предусмотренные заказчиком, содержались в заявке ООО "Профи-Строй", а указания в его заявке на предлагаемые товарные знаки "Mitsubishi Electric", "Qwent", "Sistemair" соответствуют требованиям, установленным Законом о размещении заказов к понятию товарного знака.

В то же время, судом первой инстанции не учтено, что ссылка на товарные знаки без указания технических характеристик конкретного оборудования не отвечает требованиям Аукционной документации, поскольку не позволяет заказчику при анализе материалов заявки оценить соответствие качественных показателей предлагаемого к установке при выполнении работ оборудования требованиям проектной документации.

При этом, требование заказчика об указании в заявке на оборудование с конкретными техническими характеристиками (условное обозначение, модель, модификацию, тип) не влечет за собой ограничение количества участников аукциона, поскольку участник вправе предложить к установке конкретные модели с требуемыми характеристиками различных производителей.

В связи с этим, подача заявки, в которой не содержится указание на условное обозначение, модель, модификацию, тип, однозначно идентифицирующее оборудование и материалов, используемых при выполнении работ по контракту, не может свидетельствовать о готовности участника аукциона к выполнению работ в рамках требований, изложенных в аукционной документации.

Соответственно, заказчик обоснованно посчитал заявку ООО "Профи-Строй" не соответствующей значениям, установленным документацией (Часть 3. Техническая часть) об открытом аукционе.

Таким образом, выводы УФАС России по г. Москве, содержащиеся в оспариваемом решении от 26.12.2011 по делу N 2-57-2897-11, о нарушении Управлением Судебного департамента по Воронежской области требований ч.7 ст.41.8, ч.5 ст.41.9 Закона о размещении заказов не соответствуют закону и материалам дела.

В то же время, учитывая то, что заказчик уже заключил государственный контракт с организацией, признанной победителем аукциона, суд правильно применил положения ст.198 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо препятствий при осуществлении Управлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возложения на него каких-либо обязанности, нарушения оспариваемым решением УФАС России по Москве прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Управлением требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-24202/12-84-268 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова