Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 19АП-1410/11

г. Воронеж

6 сентября 2012 г.

А35-5120/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от МИФНС России N 5 по Курской области: Бычкова В.Н., представитель по доверенности от 27.12.2011 г.,

от ООО "Независимая оценка": Авилов Я.Д., представитель по доверенности от 21.08.2012 г.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Независимая оценка", МИФНС России N 5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2012 года по делу N А35-5120/05 "г" (судья Стародубцев В.П.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Независимая оценка" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении стоимости услуг, оказанных по договорам, заключенным с конкурсным управляющим колхоза "Моква" Неструевым О.В., в размере 927 500 руб. и взыскании стоимости услуг с МИФНС России N 5 по Курской области, как заявителя по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2012 года с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ООО "Независимая оценка" взыскана стоимость услуг в размере 496 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Независимая оценка", МИФНС России N 5 по Курской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. ООО "Независимая оценка" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. МИФНС России N 5 по Курской области в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ООО "Независимая оценка" стоимости услуг в размере 496 000 руб.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Управления Росреестра по Курской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Независимая оценка" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МИФНС России N 5 по Курской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ООО "Независимая оценка" стоимости услуг в размере 496 000 руб., просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителей ООО "Независимая оценка", МИФНС России N 5 по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2006 года колхоз "Моква" был признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2011 года конкурсное производство в отношении колхоза "Моква" завершено.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим на основании заключенных с ООО "Независимая оценка" договоров дважды проведена оценка одних и тех же объектов имущества должника.

На основании договора N 184/185 на проведение оценочных работ от 29.05.2009 года проведена оценка движимого имущества - автотранспортных средств, в количестве 1 шт., и недвижимого имущества в количестве 45 объектов, принадлежащих колхозу "Моква", на основании договора N 188 от 29.05.2009 года проведена оценка имущества - многолетние насаждения, общая стоимость услуг по вышеназванным договорам составила 496000 руб.

Общая стоимость имущества, принадлежащего колхозу "Моква", в соответствии с отчетами оценщиков по состоянию на 29.05.2009 года составила 4 217 978 руб. (с учетом НДС), в том числе: 56 000 руб. -многолетние насаждения; 48 250 руб. - движимое имущество; 4 113 728 руб. - недвижимое имущество.

Повторная оценка недвижимого имущества, принадлежащего должнику, проведена на основании договора N 351 от 30.11.2009 года.

Повторная оценка движимого имущества - автотранспортных средств проведена на основании договора на проведение оценочных работ N 352 от 30.11.2009 года.

На основании договора на проведение оценочных работ N 353 от 30.11.2009 года проведена повторная оценка многолетних насаждений.

Общая стоимость услуг ООО "Независимая оценка" в соответствии с договорами N 351, 352, 353 от 30.11.2009 года составила 431 500 руб.

Общая стоимость имущества, принадлежащего колхозу "Моква", по состоянию на 30.09.2011 года, определена в соответствии с отчетами оценщиков и составила 4 217 978 руб. (с учетом НДС), в том числе 56 000 руб. - многолетние насаждения; 48 250 руб. - движимое имущество; 4 113 728 руб. - недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, привлечение конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества должника является обязательным.

Пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из заявления, представленного ООО "Независимая оценка" в судебное заседание, состоявшееся 09.07.2012 года, содержащего перечь имущества колхоза "Моква", следует, что в соответствии с заключенными договорами N 351, N 352, N 353 от 30.09.2011 года повторно определена стоимость имущества, определенная ранее в соответствии с договорами 184/185 от 29.05.2009 и N 188 от 29.05.2009 года.

Из приложений к договорам на проведение оценочных работ также следует, что дважды произведена оценка одного и того же имущества колхоза "Моква".

Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, не предусматривают обязанность конкурсного управляющего по проведению повторной оценки в связи с истечением шестимесячного срока.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В рассматриваемом случае, оценка имущества, принадлежащего колхозу "Моква", производилась дважды, в связи с истечением шестимесячного срока, установленного пунктом 26 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, стоимость оцениваемого имущества определена оценщиком в отчетах в том же самом размере - 4 217 978 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку необходимости в проведении повторной оценки имущества должника не имелось, так как положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат требований о проведении повторной оценки имущества в связи с истечением шестимесячного срока и учитывая, что не представлено доказательств, подтверждающих существенное изменение положения на рынке недвижимости и существенное изменение состава и структуры конкурсной массы, при которых повторная оценка имущества должника была бы необходимой с учетом баланса интересов, как кредиторов, так и должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Независимая оценка" в размере 431 500 руб., основанные на договорах на проведение оценочных работ N 351, N 352, N 353 от 30.11.2009 года удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции, в связи, с чем довод апелляционной жалобы ООО "Независимая оценка" о том, что повторная оценка имущества должника была вызвана истечением шестимесячного срока, установленного пунктом 26 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, подлежит отклонению по основаниям изложенным выше. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что привлечение конкурсным управляющим ООО "Независимая оценка" для проведения повторной оценки являлось необоснованным, в связи, с чем оснований для оплаты данных услуг привлеченного лица не имеется (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названых правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ООО "Независимая оценка" стоимость услуг в размере 496 000 руб., отказав в остальной части заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы ООО "Независимая оценка" о том, что суд первой инстанции взыскал стоимость услуг не с МИФНС России N 5 по Курской области, как им было заявлено, а с ФНС России, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы МИФНС России N 5 по Курской области об отсутствии оснований для взыскания с налогового органа стоимости услуг ООО "Независимая оценка" в размере 496 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названых правовых норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2012 года по делу N А35-5120/05 "г" оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Независимая оценка", МИФНС России N 5 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова