Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 15АП-8704/12

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2012 г.

дело N А32-32691/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от арбитражного управляющего Боброва С.А.: представитель Багалий М.С. по доверенности от 04.06.2012 г. N 120604,

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель Сезонова Е.М. по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Боброва Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2012 по делу N А32-32691/2010 по жалобе ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на действия арбитражного управляющего Боброва С.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Новороссийская компания "Металлоцентр"

ИНН/ОГРН 2315047341/1032309078890 принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Новороссийская компания "Металлоцентр" ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Боброва С.А.

Жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что арбитражным управляющим необоснованно привлечено ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2012 г. жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего Бобровым Сергеем Алексеевичем, выразившееся в необоснованном привлечении привлеченного лица в рамках дела о признании ООО Новороссийская компания "Металлоцентр" несостоятельным (банкротом).

Арбитражный управляющий Бобров Сергей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Боброва С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель УФНС по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.04.2011 г. в отношении ООО Новороссийская компания "Металлоцентр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бобров С.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2011 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бобров С.А.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Боброва С.А., указывая, что согласно отчету, представленному собранию кредиторов 20.10.2011 г., арбитражным управляющим привлечена специализированная организация - ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" на основании двух договоров - от 07.07.2011 г. N 110707-01 (на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника, стоимость услуг единовременно 10 000 руб.), и от 21.04.2011 г. N 110421-01 (на оказание услуг по сопровождению банкротства должника, стоимость услуг 10 000 руб. в месяц).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Законом о банкротстве установлены порядок и основания оплаты конкурсным управляющим текущих расходов должника и расходов, связанных с привлечением конкурсным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности (статьи 24, 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период проведения процедуры конкурсного производства). При этом возмещению за счет средств должника подлежат расходы, признанные судом необходимыми и обоснованными (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением своих обязанностей. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 оплата услуг привлеченных лиц может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения банкротных процедур или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего или размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Соответствующие разъяснения по вопросам применения статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По смыслу статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности третьих лиц с оплатой их услуг за счёт должника. При этом арбитражный суд исходит из следующего. Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объём работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий "не может" выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учётом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счёт средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий "не может" выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий "не хочет" выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счёт собственных средств.

Указанное толкование основано, во-первых, на разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума N 91: "В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника".

Во-вторых, по своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в законом установленных пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель "не может" или "не хочет" выполнять услуги самостоятельно.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов и вопросы обоснованности вознаграждения за их деятельность.

Пунктом 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Однако указанная норма не может толковаться как освобождающая управляющего или привлеченного лица от необходимости доказывать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность привлечения дополнительных специалистов и размер их вознаграждения в случае если заявление о выплате вознаграждения направлено в суд непосредственно самим управляющим или привлечённым лицом. Иное толкование приводило бы к невозможности осуществления контроля за разумностью и добросовестностью действий управляющих и привлечённых лиц в случаях, когда в суд обращаются непосредственно управляющий или привлечённое лицо и никто из участвующих в деле лиц не представил возражений, что противоречит принципу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим привлечено ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" на основании договора от 07.07.2011 г. N 110421-01, согласно которому Исполнитель берет на себя обязательство оказать услуги по сопровождению процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО "НК "Металлоцентр", а именно: оказание транспортных услуг; оказание услуги по отправке и получению заказной корреспонденции, поступившей на имя временного управляющего ООО "НК "Металлоцентр"; оказание услуг, связанных с копированием документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы власти и управления; представляет право пользоваться услугами местной и междугородней телефонной связью; рассмотрение требований кредиторов, предъявляемых Должнику для выработки рекомендаций временному управляющему о целесообразности заявления в установленном законом порядке возражений относительно данных требований; оказание помощи временному управляющему в ведении реестра требований кредиторов; оказание помощи временному управляющему в принятии мер, направленных на поиск и выявление имущества; оказание помощи временному управляющему предъявлять в арбитражный суд требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст. 63 и 64 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб. в месяц.

Кроме того, арбитражным управляющим заключен с ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" договор от 07.07.2011 г. N 110707-01, согласно которому Исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "НК "Металлоцентр".

Согласно п. 5 стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно анализировать финансовое состояние должника, то есть проведение анализа финансового состояния должника является его прямой обязанностью.

Учитывая специфику должника в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод уполномоченного органа о том, что услуги, оказываемые по данным договорам относятся к обязанностям арбитражного управляющего, за выполнение которых он получает вознаграждение, и выполнение которых не требовало специальных познаний сверх имеющихся у арбитражного управляющего является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего о том, что ИП Бобров С.А., заключив договоры с привлеченным лицом, самостоятельно получает оказываемые услуги и самостоятельно оплачивает их из собственных средств.

Так, из буквального прочтения указанных выше договоров следует, что они заключены ИП Бобровым С.А., как временным управляющим ООО "НК "Металлоцентр", действующим на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2010 г. по делу N А32-32691/2010 для оказания услуг по сопровождению банкротства и проведения анализа финансового состояния ООО "НК "Металлоцентр".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий не утрачивает право требовать возмещения в составе своих расходов, а, соответственно, должник либо кредитор-заявитель по делу о банкротстве не перестают нести риски расходов в деле о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий отражает в отчете о своей деятельности факт привлечения указанного лица, в целях сопровождения процедуры банкротства, что прямо противоречит его позиции изложенной в апелляционной жалобе о том, что он намеревался выплачивать вознаграждение указанным лицам за счет собственных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2012 по делу N А32-32691/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко