Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 17АП-8972/12

г. Пермь

06 сентября 2012 г.

Дело N А60-25219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцов В. Г.

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

от заявителя ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - Игонин И.Н., паспорт, доверенность от 13.08.2012;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Греховой А.А. - Кирнеева М.И., паспорт, доверенность от 15.08.2012;

от третьих лиц Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Серов открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ООО "АлданКо" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2012 года

по делу N А60-25219/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Греховой А.А.

третьи лица: 1) Негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая больница на станции Серов открытого акционерного общества "Российские железные дороги", 2) ООО "АлданКо"

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - общество) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Греховой А.А. (далее - пристав) от 14.05.2012 N 12433/12/62/66 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество считает, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается доводами постановления суда апелляционной инстанции N 17АП-5050/2012-АК от 15.06.2012. Апелляционным судом в рамках рассмотренного дела установлено, что постановлением о возбуждении исполнительного производства N 919/12/62/66 от 27.01.2012 обязанность по исполнению требований судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, на ОАО "РЖД" не возлагалась.

Также, по мнению общества, спорный вывод о необходимости совершения обществом после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, полностью противоречит определенным законом принципам субсидиарной ответственности (ст. 399 ГК РФ), поскольку на момент получения общества постановления о возбуждении исполнительного производства 07.02.2012, судебным приставом еще объективно не мог быть установлен (и не был установлен) факт недостаточности денежных средств у основного должника, являющийся единственным законным основанием для предъявления субсидиарному должнику требований об исполнении обязательств за основного должника. При этом, согласно доводам самого судебного пристава (содержащимся в отзыве на заявление ОАО "РЖД"), факт недостаточности денежных средств у НУЗ "Узловая больница на станции Серов" был установлен им только 20.03.2012.

Кроме того, общество считает, что содержания постановления от27.01.2012 невозможно установить кому из должников (основному или субсидиарному) устанавливался 3-дневный срок для добровольного исполнения, предоставляющий судебному приставу законную возможность применения к должнику соответствующей штрафной санкции.

Общество считает также неверным довод суда о том, что основанием вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение субсидиарным должником требования исполнительного документа в установленный уведомлением N 6399/12/62/66 от 30.03.2012 срок.

Также общество считает, что доводы суда о законности взыскания исполнительского сбора с общества, как субсидиарного должника, обоснованные отсутствием в Законе "Об исполнительном производстве" специальных норм, регулирующих порядок взыскания исполнительского сбора при исполнении решений, предусматривающих исполнение в порядке субсидиарной ответственности, а также отсутствием денежных средств у основного должника, противоречат правовой природе субсидиарной ответственности.

В настоящем случае, по мнению общества, пристав, по сути, пытается реализовать санкцию за нарушение срока для добровольного исполнения, допущенного основным должником за счет лица, отвечающего за основного должника в субсидиарном порядке, которому, кроме того, срок для добровольного исполнения судебным приставом не устанавливался.

Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель пристава в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС N 003807360 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 919/12/62/66 с предметом исполнения: взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Серов ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "АлданКо" денежные средства в сумме 9 832 117 руб. При недостаточности денежных средств у Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Серов ОАО "Российские железные дороги" взыскание произвести с ОАО "Российские железные дороги".

Срок для добровольного исполнения установлен 3 дня со дня получения постановления.

Также в постановлении указано, что в случае неисполнения исполнительного документа с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы; при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава- исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Негосударственным учреждением здравоохранения "Узловая больница на станции Серов ОАО "Российские железные дороги" 02.02.2012, ОАО "Российские железные дороги" - 07.02.2012, что следует из почтовых уведомлений.

31.01.2012 указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное N 917/12/62/66/СД.

31.01.2012 приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах основного должника Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Серов ОАО "Российские железные дороги", находящихся в в банках: ООО КБ "Кольцо Урала", филиале ОАО "Банк "ВТБ" в г. Екатеринбурге, филиале "Серовский" ОАО "УБРиР", Уральском банке СБ России, филиале "Транскредитбанк" в г. Екатеринбурге на сумму 27 997 386 руб. 61 коп. составляющую задолженность по сводному исполнительному производству.

Указанные постановления банками не исполнены, что следует из полученных из банков ответов.

19.03.2012 письмом N 290 основной должник сообщил приставу о тяжелом финансовом положении: наличии у него по состоянию на 15.03.2012 задолженности по налогам и сборам, в Пенсионный фонд РФ, Фонд медицинского страхования РФ (ФФОМС и ТФОМС), наличие в банках, картотеки, ареста счетов.

30.03.2012 пристав уведомил общество о наличии в отношении Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Серов ОАО "Российские железные дороги" задолженности по исполнительным производствам в размере 28 121 238 руб. 58 коп., сообщил о принятых мерах по взысканию задолженности, указал на невозможность исполнения требований исполнительного документа основным должником, и предложил обществу, как субсидиарному должнику, исполнить требования исполнительных документов в течение пяти дней с момента получения уведомления.

14.05.2012 поскольку обществом требования исполнительного документа не были исполнены, приставом вынесено постановление N 12433/12/62/66 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 688 248 руб. 19 коп., что составляет 7% от 9 832 117 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество, являясь субсидиарным должником по сводному исполнительному производству N 917/12/62/66/СД, было своевременно предупреждено приставом о необходимости исполнить требования исполнительного документа за основного должника, однако не исполнило установленную законом обязанность в установленный срок в добровольном порядке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно абзацу 4 ч. 2 ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из материалов дела усматривается, что общество является субсидиарным должником по обязательству Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Серов ОАО "Российские железные дороги" на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС N 003807360.

В ходе исполнительного производства пристав установил отсутствие денежных средств у основного должника Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Серов открытого акционерного общества "Российские железные дороги", о чем уведомил общество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанное уведомление получено обществом 09.04.2012 (л.д. 41).

Поскольку общество, являясь субсидиарным должником, в установленный срок добровольного исполнения пять дней требование исполнительного документа не исполнило, пристав обоснованно вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 688 248 руб. 19 коп.

Таким образом, действия пристава соответствуют закону, а выводы суда соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются исходя из того, что общество признано субсидиарным должником судебным актом, было уведомлено приставом о невозможности исполнения обязательства основным должником, но вопреки требованиям закона не исполнило обязательство за основного должника по исполнительному листу серии АС N 003807360.

Ссылки общества на постановление N 17АП-5050/2012-АК от 15.06.2012 не принимаются судом во внимание, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, из указанного постановления не следует, что общество освобождено от субсидиарной ответственности по обязательству Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Серов ОАО "Российские железные дороги" перед взыскателем ООО "АлданКо", а, следовательно, и от взыскания с общества исполнительского сбора в случае неисполнения обязательства в установленный законом срок.

Таким образом, доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года по делу N А60-25219/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева