Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 15АП-10206/12

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2012 г.

дело N А53-1516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

при участии:

от истца: Бикулова Людмила Ивановна (паспорт), Мартынов Виталий Александрович (доверенность от 07.06.2012 N в реестре 2д-1556);

от ответчика: Бражников Владислав Геннадиевич (доверенность от 06.09.2011 N в реестре 7-5887),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2012 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (судья Бондарчук Е.В.),

вынесенное в рамках дела N А53-1516/2011,

взыскатель: индивидуальный предприниматель Бикулова Людмила Ивановна должник: общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр"

заинтересованное лицо: Зверевский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнением судебного акта по постановлению апелляционного суда по делу N А53-1516/2011 от 12.05.2012 о взыскании в пользу Бикуловой Л.И. действительной стоимости доли в обществе и взыскании судебных издержек на общую сумму 1 939 242,59 рублей сроком на 13 месяцев в соответствии с графиком погашения, обосновав его затруднительностью финансового положения в виде отсутствия денежных средств на расчетных счетах общества в необходимом объ?ме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2012 суд отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, мотивировав тем, что должник не пытался принять меры к заключению мирового соглашения в стадии исполнительного производства, не представил документально обоснованный расчет принимаемых им мер, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что на момент рассмотрения заявления в Арбитражном суде Ростовской области общество уточнило размер единовременной выплаты части долга взыскателю, предложив перечислить на расчетный счет взыскателя или заинтересованного лица денежные средства в сумме 500 000 рублей, оставшуюся сумму долга в течение 10 месяцев, равными долями. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что:

- заявителем представлен график платежей,

- заявителем представлена справка о ежемесячных доходах общества,

- по состоянию на 01.07.2012 у общества отсутствовала кредиторская задолженность,

- на протяжении 1,5 лет (период как взыскатель вышел из общества) в судах рассматривался вопрос о размере действительной стоимости доли взыскателя, инициированные им же.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что заявитель просит рассрочку для уклонения от исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежи удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Аналогичным образом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не указывает, какие именно обстоятельства могут, по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затруднить исполнение судебного акта.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее об отсрочке исполнения судебного акта, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении или о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Заявление общества о рассрочке исполнения решения мотивировано тем, что заявитель жалобы не имеет денежных средств на счетах, достаточных для погашения долга единовременно.

Само по себе отсутствие на расчетных счетах в банках денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, не является обстоятельством, затрудняющим его исполнение. Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать судебному приставу-исполнителю имущество, на которое следует обратить взыскание.

Постановление суда апелляционной инстанции, на основании которого был выдан исполнительный лист, изготовлено в полном объеме 12.05.2012, соответственно вступило в законную силу 12.05.2012. Исполнительный лист выдан взыскателю 29.05.2012. Вместе с тем на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции, должник не предпринимал каких-либо мер по погашению долга.

Как следует из пояснений, представленных заявителем жалобы в судебном заседании суд апелляционной инстанции, на расчетный счет УФССП России по Ростовской области в г. Зверево перечислены денежные средства в сумме 798 987 руб. Остаток задолженности по состоянию на 05.09.2012 составляет 1 149255 руб. Вместе с тем, как следует из представленных в судебном заседании копий платежных поручений, указанная сумма перечислена частями с 30.07.2012 по 05.08.2012, то есть практически в месячный срок произведен платеж на общую сумму 798 987 руб. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что предложений о заключении мирового соглашения на стадии исполнительного производства от должника не поступало. Предложение о заключении соглашения об отступном также не поступало.

Из материалов дела не усматривается, что деятельность заявителя жалобы является убыточной.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2012 по делу N А53-1516/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр" из федерального бюджета 2000 руб., уплаченные при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина