Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 18АП-8463/12

г. Челябинск

07 сентября 2012 г.

Дело N А34-1886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме07 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2012 по делу N А34-1886/2012 (судья Губанова Е.И.), участвует представитель от судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Дмитриевой О.А. Бабина В.С. (доверенность от 22.08.2011)

20.04.2012 открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Дмитриевой О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.04.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Взыскателем по исполнительному производству N 4072/12/30/45 является общество с ограниченной ответственностью "Курганстройсервис".

Общество не уклонялось от исполнения исполнительного документа, им было подано заявление об отсрочке исполнения решения по делу N А34-3141/2011 от 09.11.2011, определением суда от 15.03.2012 отказано в предоставлении отсрочки, однако судебный акт обжалован в суд апелляционной инстанции, то есть не вступил в силу. Рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения препятствует совершению исполнительских действий, а исполнительский сбор не должен налагаться до вступления определения в законную силу (т. 1 л.д. 3-5, 149-150).

В отзыве судебный пристав-исполнитель указал, что в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, не представлено доказательств того, что нарушение срока вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами. Обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, поэтому, исполнительский сбор применен правильно (т. 2 л.д. 1-2).

Взыскатель в своем отзыве поддержал доводы судебного пристава-исполнителя (т. 2 л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда от 02.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Сделан вывод о том, что должник имел возможность в срок исполнить требования исполнительного листа, а его обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения не препятствует совершению исполнительных действий (т. 2 л.д. 42-45).

03.08.2012 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда, указано, что рассмотрение судом заявления о предоставлении отсрочки препятствует совершению исполнительских действий. Определение от 15.03.2012 об отказе в предоставлении отсрочки не вступило в законную силу, подана апелляционная жалоба, т.е. до рассмотрения которой общество не утрачивает возможность получения отсрочки исполнения (т. 2 л.д. 54-55).

Судебный пристав возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

Заявитель и взыскатель, иные участники дела о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей этих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя судебного пристава, установил следующие обстоятельства.

ОАО "Ростелеком" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.09.1993 (т. 1 л.д. 52-53), имеет филиал в г. Кургане (т. 1 л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3141/2011 на должника возложена обязанность демонтировать кабель связи, выдан исполнительный лист АС N 002173379 (т. 1 л.д. 39).

08.02.2012 постановлением судебного пристава Арефьевой А.И. возбуждено исполнительное производство N 4072/12/30/45 (т. 1 л.д. 12), постановление получено обществом 10.02.2012 (т. 1 л.д. 13), должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда - 5 дней.

16.02.2012 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А34-3141/2011 (т. 1 л.д. 14-15).

15.03.2012 арбитражным судом вынесено определение об отказе в предоставлении отсрочки, 12.04.2012 на определение подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 16-22).

11.04.2012 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 8).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя жалобы - общества, подача заявления об отсрочке исполнения является основанием для не совершения исполнительных действий, основания для применения ответственности отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава.

Выводы суда являются правильными.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона N 229-ФЗ. Обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения в данных нормах в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Таким образом, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае рассрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было, срок для добровольного исполнения был нарушен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не подлежит принятию и довод общества о последствиях подачи апелляционной жалобы, так как срока для вступления в законную силу определении арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки нормами АПК РФ не предусмотрено.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2012 по делу N А34-1886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов