Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-23871/12

г. Москва

7 сентября 2012 г.

Дело N А40-42311/12-28-395

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТК "Лидер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2012 по делу N А40-42311/12-28-395, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску Открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549), 127254, Москва Город, Руставели Улица, 14, 11 к Обществу с ограниченной ответственностью ТК "Лидер" (ОГРН 1050203724383), 450027, Башкортостан Респ, Уфимский р-н, Уфа г, Индустриальное ш, 112, 1 о взыскании суммы основного долга, неустойки, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Белова Е.В. по дов. от 27.12.2011,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2012 с ООО "ТК "Лидер" (далее - ответчик) в пользу ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (далее - истец) взысканы долг в сумме 230 808, 52 руб., пени в сумме 161 335, 16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 468, 43 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседания, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют необходимые существенные условия; имели место разовые сделки купли-продажи; по товарным накладным от 10.03.2009 N 09-0172004 и от 16.03.2009 N 09-0187011 срок исковой давности истек. Ответчик, кроме того, считает предъявленную неустойку в размере 161 335, 16 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 01.10.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 236-ТД, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель оплатил стоимость поставленного товара (продукты питания) (л.д. 4)

Представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 21-33) подтвержден факт поставки ответчику товара на общую сумму 233 485, 90 руб.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал на незаключение договора, а также несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. В суд первой инстанции ответчик не явился.

Суд первой инстанции исследовал доводы ответчика о незаключенности договора и признал их несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отверг доводы ответчика о незаключенности договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ условие о количестве товара может быт согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент и цена передаваемых продавцом покупателю товаров устанавливаются в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, позволяет определить количество подлежащего передаче товара.

Поставка товара по всем накладным, представленным в материалы дела, осуществлена в период действия договора.

Приобщенные к материалам дела накладные имеют все необходимые реквизиты, в них указаны: наименование товара, подлежащего передаче продавцом покупателю; количество; цена товара; наименования поставщика (продавца) и грузополучателя.

С учетом изложенного оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки выводов суда относительно неустойки.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с абзацем 4 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с эти довод ответчика о временном приостановлении деятельности, нахождении в тяжелом материальном положении не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2012 по делу N А40-42311/12-28-395 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТК "Лидер" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова