Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 05АП-6849/12

г. Владивосток

07 сентября 2012 г.

Дело N А51-4272/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа

апелляционное производство N 05АП-6849/2012,

на решение от 13.07.2012

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-4272/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Партизанского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Мергиной Любови Владимировне

о взыскании 65 447 рублей 97 копеек

УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Мергиной Любови Владимировны 65 447 рублей 97 копеек, в том числе 61 457 рублей 22 копеек основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору купли-продажи муниципального имущества от 08.02.2010 за период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года, 3 990 рублей 75 копеек начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21.11.2010 по 20.09.2011.

Решением от 13.07.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Администрация Партизанского городского округа Приморского края указала, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что цена имущества определена на основании отчёта независимого оценщика, из которого не следует, что определённая им рыночная стоимость включает сумму НДС. Рыночная стоимость объекта, определённая независимым оценщиком без НДС, была включена в договор купли-продажи муниципального имущества, который подписан ответчиком без разногласий.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что рыночная цена объекта, указанная в договоре купли-продажи, включает в себя НДС, поскольку при определении стоимости имущества затратным подходом расходы на воспроизводство объекта были скорректированы на коэффициент 69,12, учитывающий НДС, и стоимость имущества, определенная данным методом была в итоге учтена в общей рыночной стоимости имущества и легла в основу договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя. Суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, ч. ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведёт к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришёл к выводу, что материалы дела располагают достаточным объёмом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, учитывая, что ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишён права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.02.2009 Администрацией Партизанского городского округа, как продавцом, и ИП Мергиной Любовь Владимировной, как покупателем, заключен договор купли-продажи муниципального имущества (договор от 08.02.2010), согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателю нежилые помещения (лит. А-1, номера на поэтажном плане 1-7) общей площадью 76,0 кв.м., расположенные по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 38, (далее спорное имущество).

В соответствии с п. 2.1 договора от 08.02.2010 рыночная цена объекта составляет 1 351 145 рублей без учета НДС.

Цена объекта определена на основании отчёта N 031А-12/09 от 08.12.2009 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений (лит. А-I), расположенных по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 38, выполненного ИП Ненашкиным В.М. (далее - отчет N 031А-12/09)

Согласно отчету N 031А-12/09 рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 08.12.2009 составляет 1 351 145 рублей.

В материалы настоящего дела представлены доказательства оплаты цены спорного имущества по договору от 08.02.2010 за период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года в полном объеме, за вычетом суммы НДС, которая, таким образом, составляет спорную сумму основного долга по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объёме оплатил цену спорного имущества, которая определена в договоре без учёта НДС, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1.2. Договора купли-продажи муниципального имущества от 08.02.2010 продажа спорного объекта осуществлялась в порядке приватизации арендуемого муниципального имущества на основании Постановления Главы Партизанского городского округа от 02.02.2010 N 101 "О приватизации арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 76,0 кв.м. по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 38".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие требованиям, названным в данной норме, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. Статьей 11 Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Положениями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.08.2007 N 10009), в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно составленному независимым оценщиком ИП Ненашкиным В.М. отчету N 031А-12/09 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений (лит. А-I), расположенных по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 38" от 08.12.2009 итоговая величина рыночной стоимости помещений была определена в размере 1 351 145 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость спорного имущества определена оценщиком с учётом НДС.

Однако в отчете N 031А-12/09 отсутствует прямое указание на то, что рыночная стоимость спорного имущества в размере 1 351 145 рублей включает НДС.

Вывод суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость объекта включает НДС, основан на том, что при определении рыночной стоимости объекта с использованием затратного подхода оценщиком использован рыночный коэффициент К3 с учётом НДС.

Однако п. 4.1. отчета N 031А-12/09 предусмотрено, что затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки с учётом его износа. Для определения рыночной восстановительной стоимости объекта оценщиком применялся метод индексирования затрат, при этом в основной формуле расчёта присутствовал рыночный коэффициент с учётом НДС.

Между тем, рыночная восстановительная стоимость представляет собой затраты на создание объекта, то есть отражает текущие цены на необходимые для строительства материалы и используемую рабочую силу. При этом рыночный коэффициент в данном случае относится лишь к стоимости строительных материалов. Поэтому использованный затратный подход не позволяет в полной мере утверждать, что в определённую оценщиком рыночную стоимость самого объекта оценки входит НДС.

Для определения рыночной стоимости спорного имущества также использованы сравнительный и доходный подходы. При применении данных подходов указаний о включении НДС в рыночную стоимость спорного имущества в отчете N 031А-12/09 не имеется, не имеется об этом и прямого указания в итоговых выводах. Кроме того, при определении итоговой стоимости объекта оценки наибольшую значимость имел результат оценки объекта сравнительным подходом.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что цена спорного имущества определена оценщиком без учёта НДС.

Более того, в силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость объекта, определенная независимым оценщиком без налога на добавленную стоимость, была включена в договор от 08.02.2010 купли-продажи муниципального имущества. Пунктом 2.1. договора от 08.02.2010 предусмотрено, что рыночная цена объекта - 1 351 145 рублей без учёта НДС. Поскольку договор от 08.02.2010 подписан ответчиком без протокола разногласий относительно рыночной стоимости приобретаемого имущества, ИП Мергина Л.В. согласилась с условиями данного договора, в том числе с условием о цене объекта.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 13661/10 по делу N А12-1349/2010, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ, при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, уплата налога на добавленную стоимость является обязанностью покупателя, возникающей в сфере налогообложения, перед соответствующим уровнем бюджета.

Поскольку в отчете об оценке и в договоре купли-продажи муниципального имущества от 08.02.2010, цена продаваемого муниципального имущества определена без учета налога на добавленную стоимость, ответчик как налоговый агент должен доначислить сумму налога сверх цены договора и самостоятельно уплатить ее в соответствующий бюджет, а не удерживать сумму налога из цены проданного имущества, указанной в договоре.

Поскольку ответчиком оплата приобретенного в рассрочку имущества неправомерно производилась за вычетом суммы НДС, исчисленной исходя из цены договора, не включающей сумму этого налога, у ответчика образовалась задолженность по оплате приобретенного имущества.

Между тем, в расчёте суммы иска, представленном истцом, обнаружена арифметическая ошибка.

Задолженность ИП Мергиной Л.В. составляет 61 455 руб. 84 коп. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 61 455, 84 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, арбитражный суд приходит к выводу, что данный расчёт неверен. За период с 21.11.2010 по 20.09.2011 размер процентов с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009, составляет 2 843 руб. 06 коп.

Апелляционная коллегия принимает также во внимание то, что предоставление рассрочки по условиям п. 2.2. договора купли-продажи муниципального имущества от 08.02.2010 с оплатой процентов по сути является коммерческим кредитом.

При этом проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге (пункты 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). В связи с чем начисление на них процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются ответственностью за нарушение обязательства, допустимо.

Таким образом, суд признает обоснованными исковые требования Администрации о взыскании с ИП Мергиной Л.В. суммы процентов в размере 2 843 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2012 по настоящему делу подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Администрация Партизанского городского округа Приморского края освобождена от уплаты госпошлины на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 НК РФ. Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в части, расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 4571 руб. 96 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2012 по делу N А51-4272/2012 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мергиной Любови Владимировны в пользу Администрации Партизанского городского округа Приморского края 61455 (Шестьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят пять) рублей 84 коп. основного долга, 2843 (Две тысячи восемьсот сорок три) рубля 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 64298 (Шестьдесят четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей 90 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мергиной Любови Владимировны в доход федерального бюджета 4571 (Четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 96 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка