Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 13АП-11661/12

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2012 г.

Дело N А56-12473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: Бикулов Р.Р. доверенность от 12.12.2011 г., паспорт

от ответчика: Згода А.Н. доверенность от 11.01.2012 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11661/2012) ООО "НПО "Геотехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 г. по делу N А56-12473/2012 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ЗАО "Своя вода"

к ООО "НПО "Геотехнологии"

о расторжении договоров аренды и обязании возвратить арендованное имущество

установил:

Закрытое акционерное общество "Своя вода", место нахождения: 125015, Москва г, Масловка Ниж. ул, 3, 6, 18, ОГРН: 1027700160113 (далее - ЗАО "Своя вода") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Геотехнологии", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург г, Чернышевского пл, 11, ОГРН: 1097847270179 (далее - ООО "НПО "Геотехнологии") о расторжении договоров аренды от 16.02.2011 г. N 1/2011-А, 2/2011-А и обязании возвратить арендованное имущество.

Решением суда от 28.04.2012 г. требование ЗАО "Своя вода" об обязании ООО "НПО "Геотехнологии" возвратить арендованное имущество ЗАО "Своя вода" удовлетворено, в удовлетворении требования о расторжении договоров аренды отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 28.04.2012 г. отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (без указания этих обстоятельств), принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал, дополнив апелляционную жалобу доводом о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что суд при удовлетворении иска вышел за пределы заявленных истцом требований, перечислив имущество, подлежащее возврату, а также доводом о неправильном установлении судом обстоятельства прекращения договоров в январе 2012 г., в то время как договоры согласно дополнительным соглашениям от 30.06.2011 г. были прекращены с 15.09.2011 г. При этом установление момента прекращения договоров в настоящем деле может иметь существенное значение при рассмотрении других споров между сторонами как преюдициальное обстоятельство (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить в силе решение суда, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договоров.

Законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 1/2011-А от 16.02.2011 г. аренды комплекта бурильного оборудования на базе бурового станка LF-90, производства Боарт Лонгиер (Канада), 2008 года выпуска (далее - станок). Комплект оборудования, передаваемого в аренду и рыночная стоимость комплектующих указаны в приложении N 1, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня передачи станка арендатору и действует до 30.06.2011 г.

Местом передачи станка в аренду является место его нахождения - Магаданская область, участок Декдекан (пункт 3.1. договора). Станок передан ответчику по акту начального приема-передачи от 21.03.2011 г. N 1.

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 16.02.2011 г. был заключен договор N 2/2011-А аренды бортового автомобиля "Урал 4320-0111-41", регистрационный знак С594УМ177, VIN Х1Р43200071330130, в комплекте с бочкой для перевозки воды емкостью 5 м(3) (далее - оборудование). Комплект оборудования, передаваемого в аренду, и рыночная стоимость комплектующих указаны в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня передачи станка арендатору и действует до 30.06.2011 г.

Местом передачи оборудования в аренду является место его нахождения - г. Магадан (пункт 3.1. договора). Оборудование передано ответчику по акту начального приема-передачи от 21.03.2011 г. N 1.

В силу пункта 7.1 договоров любая из сторон может отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону за 30 дней.

Пунктом 6.2 договоров установлено, что если срок договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желание его прекратить, договор считается автоматически продленным на тот же срок на прежних условиях.

Ответчик в материалы дела представил копии дополнительных соглашений к договорам аренды, согласно которым договор аренды действует до 15.09.2011, а пункт 6.2 договора признан утратившим силу.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 15.12.2011 N 254 обратился к истцу, в котором просил в связи с окончанием срока действия договоров аренды указать места передачи оборудования в городе Магадан и направить представителя для сдачи-приемки арендуемого оборудования и подписания акта сдачи-приемки.

Истец письмом от 10.01.2012 г. N А-25 предложил ответчику обозначить предполагаемую дату сдачи-приемки оборудования по договорам.

В письме от 12.01.2012 г. N 262 ответчик ссылается на то, что сообщил истцу о прекращении 16.09.2011 г. всех буровые работы на участке Роговик в Магаданской области и прекращении использования арендованного оборудования в связи с получением ООО "НПО "Геотехнологии" уведомления и расторжении договоров подряда и аренды. Доказательства направления уведомления о прекращении использования оборудования в материалы дела не представлено, истец факт его получения отрицает.

Письмом от 27.01.2012 г. N А-27 истец, полагая, что полученное от ответчика письмо от 15.12.2011 N 254 является отказом ответчика в одностороннем порядке от договоров аренды с 30.01.2012 г., предложил ответчику подписать акт сверки, погасить задолженность и 31.01.2012 г. осуществить фактическую передачу арендуемого оборудования представителю ЗАО "Своя вода" Погодину П.П.

Письмом от 02.02.2012 г. N А-29 истец повторно предложил ответчику подписать акт сверки, погасить задолженность по договорам и в десятидневный срок принять меры по возврату арендуемого оборудования в г. Магадан представителю ЗАО "Своя вода".

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они однозначно свидетельствуют о наличии воли сторон на прекращение договорных отношений, в связи с чем, принимая также во внимание неоспаривание как истцом, так и ответчиком факта прекращения договоров на момент разрешения спора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договоров.

При этом в мотивировочной части решения суда не содержится вывода о моменте (дате) прекращения договоров, относительно которого позиции сторон различны. Установление обстоятельства момента (даты) прекращения договоров для разрешения настоящего дела не имеет существенного значения.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что в резолютивной части решения суда указано имущество, подлежащее передаче ответчиком истцу (в количестве 147 единиц), которое не было перечислено в тексте искового заявления, не принимается апелляционным судом как не основанный на материалах дела.

В исковом заявлении ЗАО "Своя вода" заявлено требование о возврате арендованного имущества по договору N 2/2011-А от 16.02.2011 г. (с указанием этого имущества), а также арендованного по договору N 1/2011-А от 16.02.2011 г. имущества согласно Приложению N 1 к этому договору.

Перечень имущества, указанного в резолютивной части решения суда, соответствует перечню имущества согласно Приложению N 1 к договору N 1/2011-А, имеющемуся в материалах дела, что подтверждено представителями сторон.

При этом в части вывода суда об обязании ответчика возвратить арендованное имущество доводов апелляционной жалобы не заявлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2012 по делу N А56-12473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина