Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-23306/12

г. Москва

7 сентября 2012 г.

Дело N А40-56738/12-93-562

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГаЛа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. по делу N А40-56738/12-93-562, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ООО "ГаЛа" (ОГРН 5067746401388)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮВАО г. Москвы

третье лицо: Ваничкина Т.А.

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Серебряков И.Е. по дов. от 20.12.2011 б/н;
от ответчика:	Ахатов А.А. по дов. от 12.03.2012 б/н;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "ГаЛа" (далее - заявитель, общество) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮВАО г. Москвы (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2012 N 237-31 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал на законность оспариваемого постановления и отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с его изданием.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленное требование. Считает, что суд неправильно истолковал положения статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку при заключении договора потребитель Ваничкина Т.А. выразила свое согласие на установление договорной подсудности.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в ходе судебного заседания в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества и Роспотребнадзора, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что 27.03.2012 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по г. Москве на основании заявления потребителя Ваничкиной Т.А. проведена проверка изложенных в нем доводов.

В ходе проверки установлено, что по вине юридического лица ООО "ГаЛа" в договор купли-продажи дивана "Ольборг" от 23.10.2011 N 293407, заключенного с потребителем Ваничкиной Т.А. включено условие, ущемляющее права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", а именно: п. 6.1 договора предусматривает разрешение спора в Головинском районном суде г. Москвы или в 73 судебном участке Головинского района г. Москвы, вместо установленного законом права потребителя на выбор места рассмотрения иска, что является нарушением п. 1 ст.

16, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 27.03.2012 в отношении ООО "ГаЛа" протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 04.04.2012 ООО "ГаЛа" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи от 23.10.2011 N 293407 в случае невозможности разрешения спора и разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в Головинском районном суде г. Москвы или в 73 судебном участке Головинского района г. Москвы.

Как верно отметил суд первой инстанции, включение в договор указанного выше условия ущемляет право потребителя на выбор территориальной подсудности.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие и формулировка императивных норм о подсудности споров с участием потребителей соответствует духу законодательства о защите прав потребителей, в котором менее слабый с экономической точки зрения субъект правоотношений (потребитель) наделяется дополнительными правами.

С точки зрения равенства сторон гражданских и гражданско-процессуальных отношений, а также с целью достижения максимальной эффективности судопроизводства статьей 32 ГПК РФ установлено право сторон изменить территориальную подсудность по своему соглашению. Данное правило имеет исключительно процессуальную природу и связано с волеизъявлением сторон о рассмотрении дела (то есть конкретного спора) в том или ином суде.

Поскольку любое соглашение имеет материальную, а не процессуальную природу, оно должно соответствовать основным принципам и императивным нормам

гражданского законодательства.

В рассматриваемом договоре оговорка о подсудности имеет явно выраженный односторонний интерес общества, в то время как потребитель был поставлен перед фактом подписания типовой формы договора в целом, в связи с чем был лишен права выбора территориальной подсудности.

Указанная в договоре формулировка заведомо ограничивает право потребителя на выбор территориальной подсудности, поскольку подобная юридическая конструкция (свобода выбора места подачи иска) является предметом специфических (юридических) познаний.

Основные принципы гражданского законодательства, положения статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в случаях, предусмотренных законом, в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включенное в договор купли-продажи от 23.10.2011 N 293407 условие о разрешении споров в Головинском районном суде г. Москвы или в 73 судебном участке Головинского района г. Москвы, нарушает установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "ГаЛа" имелась возможность для соблюдения установленных федеральным законодательством требований, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако, заявитель не предпринял всех возможных для этого мер.

Оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ). Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом первой инстанции фактов, а направлены на переоценку выводов суда, тогда как оснований для такой переоценки не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2012 г. по делу N А40-56738/12-93-562 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин