Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 01АП-3655/12

г. Владимир

07 сентября 2012 г.

Дело N А43-7539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буревестник" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2012 по делу N А43-7539/2012, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭКСАКО" к открытому акционерному обществу "Буревестник" о взыскании 252 808 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ОАО "Буревестник" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 57156); от истца - ООО "ТЭКСАКО" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 57155, 57154), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКСАКО" (далее - ООО "ТЭКСАКО") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Буревестник" (далее - ОАО "Буревестник") о взыскании 250 085 руб. долга, 2723 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 по 15.02.2012, начисленных по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8056 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 421, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Решением от 05.05.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Буревестник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд неправомерно рассмотрел иск в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Не согласен с взысканными представительскими расходами, поскольку сумма необоснованно завышена. Дело для истца являлось малозатратным и трудозатраты представителя не подтверждены. Иск был разрешен в одном судебном заседании.

Ходатайством от 04.09.2012 генеральный директор ОАО "Буревестник" просил отложить судебное разбирательство и не рассматривать дело без своего участия, приложив в обоснование заявления копию командировочного удостоверения, свидетельствующего о командировке в г.Санкт-Петербург на 3 календарных дня с 04.08.2012 по 07.08.2012.

Судом ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Командировку ответчика апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки в судебное заседание. Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя. Кроме того, в ходатайстве не обоснованы причины невозможности направить иное лицо для участия в судебном заседании. Так как личная явка сторон в судебное заседание апелляционного суда не является обязательной и в ходатайстве не указано о наличии дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин неявки уважительной и отложении судебного разбирательства. Кроме того, как усматривается из командировочного удостоверения, срок пребывания генерального директора в г.Санкт-Петербурге с 04.08.2012 по 07.08.2012, тогда как судебное заседание определением от 02.08.2012 было назначено на 05.09.2012.

ООО "ТЭКСАКО" в ходатайстве от 27.08.2012 просило оставить решение без изменения, разрешить жалобу в свое отсутствие.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2011 между ООО "ТЭКСАКО" (поставщиком) и ОАО "Буревестник" (покупателем) заключен договор поставки N 287, а также дополнительное соглашение к нему от 08.12.2011 N 01, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям действующих ГОСТ и ТУ.

Согласно пункту 2.2 договора ассортимент, количество и цена нефтепродуктов по каждой партии определяется дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В дополнительном соглашении к договору стороны согласовали наименование продукции - дизельное топливо Ярославль (Евро сорт Е вид II) и его стоимость.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения оплата за поставляемую продукцию производится с отсрочкой платежа в четырнадцать рабочих дней с момента поставки.

Во исполнение договора истец по товарной накладной от 09.12.2011 N 242 поставил ответчику товар на сумму 250 085 руб., однако ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку факты поставки товара и несвоевременной оплаты ответчиком задолженности подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты долга в добровольном порядке, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания долга (250 085 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами (2723 руб.).

Заявитель также не согласен с решением в части взыскания представительских расходов в сумме 7000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств понесения расходов на представителя в суд первой инстанции были представлены договор возмездного оказания услуг от 12.03.2012,расходный кассовый ордер от 27.03.2012 N 1.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд с учетом объема, сложности и качества работы, выполненной представителями в целях защиты прав ООО "ТЭКСАКО" в суде, и учетом принципа разумности пришел к выводу о доказанности расходов на сумму 7000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело являлось несложным, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя. Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ответчиком не представлено.

Довод об оставлении судом без внимания направленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела судом рассмотрен.

Как следует из докладной судьи Алмаевой Е.Н. (л.д.58) при исследовании книги учета поступающих факсов действительно 02.05.2012 от ОАО "Буревестник" поступало ходатайство. Однако в графе "получено" стоит подпись неустановленного лица. Из пояснений секретаря судебного заседания и помощника судьи, данная подпись им не принадлежит, ходатайство им от других сотрудников суда не передавалось. Просит провести проверку по данному факту.

Даже если принять во внимание, что суд неправомерно не рассмотрел ходатайство об отложении рассмотрения дела, то это не является основанием для отмены решения. В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом указанной нормой права предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание по ходатайству участвующего в деле лица. Установив, что надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ОАО "Буревестник" в судебное заседание не явилось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия представителя.

С учётом изложенного оснований для отмены решения от 05.05.2012 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2012 по делу N А43-7539/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буревестник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова