Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 17АП-8837/12

г. Пермь

04 сентября 2012 г.

Дело N А50-55/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Производственно-технический комплекс": не явились,

от ответчика Муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха": не явились,

от третьего лица Ермилова Юрия Олеговича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2012 года

по делу N А50-55/2012,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Производственно-технический комплекс" (ОГРН 1055906508151, ИНН 5921018522)

к Муниципальному унитарному предприятию "Горнолыжный центр Губаха" (ОГРН 1045901458899, ИНН 5913005576)

о взыскании 288 698 руб. 29 коп., о расторжении договора

по встречному иску Муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха" (ОГРН 1045901458899, ИНН 5913005576)

к ООО "Производственно-технический комплекс" (ОГРН 1055906508151, ИНН 5921018522)

третье лицо: Ермилов Юрий Олегович,

о расторжении договора, взыскании излишне уплаченной арендной платы в сумме 80 000 руб. 00 коп.

установил:

ООО "Производственно-технический комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха" (далее - ответчик) задолженности по договору аренды транспортного средства от 10.06.2011 в сумме 283 333 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 28.12.2011 в сумме 5 365 руб. 05 коп., а также расторжении указанного договора.

Ответчик заявил встречные исковые требования о расторжении договора, взыскании с истца излишне уплаченной арендной платы в сумме 80 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ермилов Юрий Олегович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2012 года исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 287 137 руб. 65 коп., в том числе: задолженность в сумме 283 333 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 804 руб. 41 коп. Договор между сторонами расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца денежных средств в сумме 80 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчиком до начала рассмотрения жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, либо объявлении перерыва в связи с признанием свидетелем Дяктеревым А.А. факта дачи некорректных показаний и невозможностью его и представителя ответчика явиться в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование ходатайства не подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не учел то обстоятельство, что фактически договор является незаключенным, поскольку имущество передано в аренду лицом, не имеющим права на передачу имущества в аренду, а так же имущество передано без относящихся к нему документов, что исключало возможность его нормальной эксплуатации. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в договоре аренды фактически отсутствуют данные, позволяющие определенно установить передаваемое в аренду имущество.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства от 10.06.2011, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику в аренду бульдозер Т130М, регистрационный знак ЕХ64 77.

Ответчик принял на себя обязательства своими силами и за свой счёт обеспечивать техническую эксплуатацию транспортного средства, своевременно и в полном объеме платить арендную плату в размере, установленном договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению предусмотренных договором платежей у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме 283 333 руб. 24 коп.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, в том числе после получения претензии, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке, заявив так же требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора.

Ответчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании излишне уплаченной арендной платы в сумме 80 000 руб. и расторжении договора аренды.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды является заключенным, при отсутствии доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период в предусмотренном договором размере, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 804 руб. 41 коп.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку доказательства оплаты аренды бульдозера за спорный период ответчиком не представлены.

Ссылки ответчика на незаключенность договора апелляционный суд считает необоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 608 ГК РФ правомочиями на сдачу имущества в аренду располагает прежде всего собственник (ст. 209 ГК). Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом первой инстанции установлено и представленными в материалах дела доказательствами подтверждено, что объект аренды (бульдозер) принадлежит на праве собственности третьему лицу, с которым истец заключил договор доверительного управления от 01.06.2011, предоставляющий истцу право сдавать транспортное средство в субаренду без письменного разрешения третьего лица.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица собственник имущества наличие у истца права сдавать спорное имущество в аренду подтвердил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о сдаче имущества в аренду лицом, имеющим соответствующие полномочия, является обоснованным.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вопреки доводам жалобы, в договоре аренды, акте приема-передачи от 24.06.2011 (л.д. 20) имеются данные, характеризующие объект аренды как индивидуально-определенный, а именно: наименование имущества, его марка и регистрационный номер.

Имущество передано в пользование ответчику в состоянии, указанном в договоре и акте приема-передачи, при этом ответчик вносил арендные платежи за пользование объектом, переданным ему в аренду. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения.

Таким образом, совершение ответчиком действий по пользованию арендованным имуществом и оплата арендной платы, считается акцептом, в связи с чем, оснований для признания договора незаключенным по тому основанию, что передаваемое в аренду имущество в договоре не определено, не имеется.

Доводы жалобы в этой части апелляционный суд считает необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Из содержания договора аренды, заключенного между сторонами, не следует, что у истца имелась обязанность по передаче таких документов.

При этом тот факт, что истцом не была передана техническая документация на имущество, на что ссылается ответчик, не является основанием освобождения ответчика от внесения арендной платы по договору, поскольку ответчиком не доказано, что имущество им не использовалось и не могло использоваться именно в связи с отсутствием технической документации.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к арендодателю с требованиями о передаче технической документации либо о расторжении договора.

При этом апелляционный суд отмечает, что возражения арендатора о том, что имущество им не использовалось, передано без технической документации, возникли только после предъявления иска в суд.

Вместе с тем, как указано выше, часть арендных платежей ответчиком была оплачена, что также свидетельствует о заключенности договора.

Оснований оспаривания выводов суда о наличии оснований для расторжения договора и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2012 года по делу N А50-55/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха" (ОГРН 1045901458899, ИНН 5913005576) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова