Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 17АП-8895/12

г. Пермь

07 сентября 2012 г.

N А50-10773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ООО "Глобалинвестрой"): Пермяков Р.В. (доверенность от 04.07.2012, паспорт),

в отсутствие представителя ответчика,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Глобалинвестрой",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2012 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А50-10773/2012,

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "Глобалинвестрой" (ОГРН 1095905001367, ИНН 5905269230)

к ОАО "Пермэнергоспецремонт" (ОГРН 1055901631213, ИНН 5904123943)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Глобалинвестстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермэнергоспецремонт" (далее - ответчик) о взыскании 688 020 руб. основного долга за выполненные подрядные работы, 9 173 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Пермского края от 24.07.2012 г. исковые требования удовлетворены.

02.07.2012 истец обратился с ходатайством, просил принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, а также имущество ответчика в пределах суммы иска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2012 в удовлетворении заявления ООО "Глобалинвестстрой" о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, ООО "Глобалинвестстрой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Пермского края находится большое количество дел о взыскании задолженности с ответчика, общая сумма задолженности ответчика является значительной. Кроме того суд не принял во внимание достаточно длительный период просрочки оплаты по договору подряда - более шести месяцев, а также что сумма задолженности является для истца значительной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, а также имущество ответчика в пределах суммы иска, указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку ответчик в течение длительного времени не исполняет взятые на себя обязательства по договору подряда, в производстве арбитражного суда Пермского края находится достаточно большое количество дел о взыскании задолженности, в которых ОАО "Пермэнергоспецремонт" является ответчиком.

Между тем, сами по себе вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю, а также не подтверждают отсутствие у ответчика денежных средств (либо имущества), и совершение последним действий по уменьшению объема своего имущества.

Суду апелляционной инстанции в подтверждение названных обстоятельств заявителем апелляционной жалобы каких-либо доказательств не представлено, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, в отсутствие доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Длительное неисполнение обязательств по договору, а также неисполнение ответчиком обязательств по договорам с контрагентами само по себе не является обстоятельством, влекущими однозначный вывод о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований. Надлежащих доказательств значительности размера задолженности для истца ООО "Глобалинвестстрой" также не представлено.

Таким образом, доводы истца о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в случае отказа в принятии обеспечительных мер не подтверждены соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, несостоятельны.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины, уплаченной ООО "Глобалнвестрой" при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2012 года по делу N А50-10773/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глобалинвестрой" (ОГРН 1095905001367, ИНН 5905269230) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 713 от 10.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова