Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 15АП-8457/12, N 15АП-9057/2012

город Ростов-на-Дону

N 15АП-8457/2012 N 15АП-9057/2012

31 августа 2012 г.

дело N А53-29516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: Тоболева Е.С., представитель по доверенности от 17.04.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси": Дьяконов В.А., представитель по доверенности от 01.08.2011, Мартынов И.А., представитель по доверенности от 11.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 по делу N А53-29516/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" (ИНН 6167044609, ОГРН 1026104140963) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области о признании незаконным решения принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 121 от 30.06.2011 г. в части отказа в возмещении из бюджета 2 294 273,69 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 признано незаконным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ, решение N 121 от 30.06.2011 г, принятое Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в отношении ООО "АгроСоюз Юг Руси", в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 830 193 руб. В остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 13.06.2012 отменить в части признания незаконным решения налогового органа по эпизоду непринятия налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Юг Руси" на общую сумму НДС в размере 1 830 193 руб., и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что в ходе проведения налоговой проверки обществом не были представлены первичные документы, подтверждающие оприходование и транспортировку ГСМ, поэтому решение налогового органа принималось без учета этих документов. Документы, представленные заявителем в суд, не могут свидетельствовать о незаконности решения инспекции.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 13.06.2012 в части отказа в удовлетворении требований ООО "АгроСоюз Юг Руси" о признании незаконным решения N 121 от 30.06.2011 г., принятого инспекцией, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 464 080,69 руб. и принять по делу новый акт, которым признать незаконным решение N 121 от 30.06.2011 г., принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, в части отказа в возмещении НДС в размере 464 080,69 руб.

Податель жалобы указал, что приобретенные обществом основные средства ООО "Тайгер", ООО "ДВ.ком", ООО "Банк техника" первоначально были поставлены на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", впоследствии, на основании актов формы ОС-1 были введены в эксплуатацию в декабре 2007 года, что дало основания для перевода данного имущества на счет 01 "основные средства". В письмах Минфина России изложена позиция, что НДС можно поставит к вычету только после того, как объект будет переведен на счет 01 "Основные средства". Счета-фактуры от контрагентов ООО "СельхозТД", ЗАО "Юг Руси", филиал "Кировский", ООО "СМУ Юг Руси" по хозяйственным операциям, относящимся к более раннему периоду, фактически были получены обществом в декабре 2007 года, а, следовательно, как считает общество, именно в указанном периоде у него появилась предусмотренная законом возможность реализовать свое право на налоговые вычеты по НДС. Кроме того, общество отмечает, что ему не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и предоставления пояснений (возражений) по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что расценивается налогоплательщиком как нарушение существенное нарушение инспекцией процедуры, предусмотренной положениями ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу общества.

Представитель ООО "АгроСоюз Юг Руси" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу инспекции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 27.12.2010 г. общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 года, заявив к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 6 524 172 руб.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте камеральной налоговой проверки N 7965 от 11.04.11г. Указанный акт 21.04.11г. вручен обществу, которое представило свои возражения против изложенных в нем выводов.

Рассмотрение материалов проверки назначено на 23.05.11г., о чем общество 19.05.11г. получило соответствующее уведомление от 16.05.11г. N 16/6019.

Из протокола от 23.05.11г. усматривается, что материалы проверки и возражения налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника налоговой инспекции в присутствии представителей общества; принято решение N 116 от 30.05.11г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Обстоятельства, выявленные инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, зафиксированы в справке от 27.06.11г., которая получена представителем общества 29.06.11г.

Из обстоятельств дела следует, что налогоплательщик был извещен о том, что материалы проверки, а также материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, будут рассмотрены 30.06.11г. в 15-00, что подтверждается отметкой о вручении 29.06.11г. старшему бухгалтеру общества, исполненной на тексте соответствующего уведомления.

Материалы проверки рассмотрены налоговым органом 30 июня 2011 г. в присутствии представителей общества Палевой Г.И. и Мартынова И.А. (протокол от 30.06.11г. N 12-11/103/1).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией 30 июня 2011 г. принято 3 решения:

- 7427 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 12 900 руб.;

- N 140 о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4 132 817 руб.;

- N 121 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 391 355 руб.

Решением от 30.09.11г. Управление ФНС по Ростовской области оставило без удовлетворения апелляционную жалобу общества на решения налоговой инспекции от 30.06.11г. N 7427 и N 121.

Общество обжаловало указанное решение в арбитражный суд Ростовской области в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 294 273 руб. 69 коп.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 признано незаконным решение инспекции N 121 от 30.06.2011 г. в части отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в размере 1 830 193 руб. В остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением стороны обжаловали его в апелляционную инстанцию: инспекция в части признания незаконным решения налогового органа по эпизоду непринятия налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Юг Руси" на общую сумму НДС в размере 1 830 193 руб., общество - в части отказа в возмещении НДС в размере 464 080,69 руб.

Инспекция в качестве основания отказа в возмещении 1 830 192,53 руб. ссылается на непредставление обществом документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции (товарно-транспортных накладных, лимитно-заборных карт, путевых листов, заявок на поставку продукции с указанием необходимого количества и ассортимента, а также документов, подтверждающих качество и происхождение продукции).

Оценив доказательства по делу, проверив обоснованность доводов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества в этой части подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

По смыслу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено при проверке, общество предъявило к налоговому вычету НДС в сумме 1 830 192,53 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО "Юг Руси" в связи с осуществлением операций по реализации обществу бензина, в том числе:

- по договору поставки N 5 от 01.01.2007 г. (счета-фактуры N АЗС0788 от 20.12.07 г., N АЗС0767 от 12.12.07, N АЗС0744 от 10.12.07, N АЗС0810 от 27.12.07 г., N АЗС0832 от 31.12.07 г.). По условиям указанного договора выборка ГСМ осуществлялась обществом через принадлежащую поставщику автозаправочную станцию, с проставлением оператором указанной автозаправочной станции, осуществившим заправку автомобиля, отметки в лимитно-заборной карте и путевом листе водителя;

- по договору поставки N 47-А от 05.01.2007 г. (счета-фактуры N ГСМ01272 от 25.12.07 г., N ГСМ01262 от 18.12.07 г., N ГСМ01255 от 13.12.07 г, N ГСМ01258 от 12.12.07 г., N ГСМ01257 от 12.12.07 г., N ГСМ01252 от 12.12.07 г.);

- по договору поставки N 009/КР от 9.01.2007 г. (счета-фактуры N ГСМ01273 от 21.12.07 г., N бГСМ1145 от 05.12.07 г., N ГСМ01282 от 26.12.07 г., N ГСМ01281 от 25.12.07 г., N ГСМ01280 от 25.12.07 г., N ГСМ01268 от 25.12.07 г., N ГСМ01236 от 01.12.07 г., N ГСМ01237 от 03.12.07 г., N бГСМ01247 от 24.12.07 г., N хрГСМ04 от 03.12.07 г.);

- по договору поставки ГСМ N 48 от 01.11.2007 г. (счет-фактура N бГСМ1214 от 17.12.07 г.).

К проверке общество представило перечисленные выше счета-фактуры и товарные накладные, к оформлению которых у налоговой инспекции не возникло претензий. Однако, принимая во внимание отношения взаимозависимости, которые существовали между обществом и его поставщиком, налоговая инспекция истребовала также у общества и документы, которые в качестве обязательных в НК РФ не предусмотрены, однако позволяют достоверно установить факт совершения хозяйственной операции, указанной в счете-фактуре. Требованиями N 16/16329 от 12.01.2011 г. и N 16-28/20222 от 31.05.2011 г. обществу было предложено представить товарно-транспортные накладные и путевые листы за декабрь 2007 г. Истребованные товарно-транспортные накладные и путевые листы за декабрь 2007 г. на проверку представлены не были.

По этой причине налоговая инспекция пришла к выводу о том, что общество не подтвердило надлежащими документами реальность хозяйственных операций по приобретению ГСМ у ЗАО "Юг Руси".

При этом соответствие названных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, факт принятия ГСМ к учету и использование их для операций, подпадающих под обложение НДС, инспекцией не оспаривается.

Однако в суд общество представило:

- лимитно-заборные карты и путевые листы в отношении операций, относящихся к договору поставки бензина N 5 от 01.01.2007 г.;

-товарно-транспортные накладные, относящиеся к операциям по получению ГСМ от ЗАО "Юг Руси" по договорам поставки N 47-А от 05.01.2007 г. и N 48 от 01.11.2007 г.;

- товарно-транспортные накладные и акт о приеме-передаче товарно- материальных ценностей на хранение (формы МХ-1) N 4 от 03.12.2007 г., а также товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение ГСМ после его отпуска с хранения в отношении операций по договору N 009/КР от 9.01.2007.

Указанные документы по поручению суда общество передало в налоговую инспекцию, что подтверждается сопроводительным письмом общества от 18.04.12г. с описью прилагаемых документов с отметкой налоговой инспекции о принятии документов. Суд дважды откладывал рассмотрение дела в целях предоставления налоговой инспекции достаточного времени для исследования вновь представленных обществом документов, не изучавшихся при налоговой проверке.

Налоговая инспекция указала на то, что выше поименованные документы не были представлены обществом при проведении проверки, несмотря на направленные в его адрес требования; также не были предоставлены обществом и при подаче апелляционной жалобы. Налоговая инспекция полагает недопустимым оценивать законность оспариваемого решения с учетом этих документов, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения налоговая инспекция этими документами не располагала. Налоговая инспекция настаивает на том, что именно к ее компетенции относится рассмотрение заявлений налогоплательщиков и принятие по ним решений по результатам проверки достоверности сведений, указанных в налоговой декларации налогоплательщика, в том числе, и с учетом проверки дополнительно истребованных документов в подтверждение правомерности предъявленных налоговых вычетов.

Налоговая инспекция указала также на то, что в ходе налоговой проверки была лишена возможности ознакомиться с оригиналами названных выше документов и провести экспертизу в целях установления временных рамок составления этих документов, что не позволяет считать достоверной содержащуюся в них информацию.

В связи с этим заявлением суд предложил представителю налоговой инспекции выразить мнение по вопросу о назначении судебной экспертизы лимтно-заборных карт, путевых листов и товарно-транспортных накладных, представленных обществом непосредственно в суд, в целях установления времени их оформления.

Представитель налоговой инспекции пояснил, что не считает целесообразным назначение судебной экспертизы, поскольку экспертизы по осуществлению таких исследований требуют длительного времени и имеют значительную стоимость.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае экспертиза по установлению времени изготовления документов, непредставление которых обществом при проведении налоговой проверки легло в основу вывода о нереальности операций, указанных в счетах-фактурах ЗАО "Юг Руси", не могла быть назначена по инициативе суда.

Налоговая инспекция согласия на проведение такой экспертизы не выразила, соответствующего ходатайства не заявила.

С учетом особенностей характера спорных правоотношений бремя доказывания соответствия оспариваемого решения лежит на налоговой инспекции в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ. Равным образом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ именно налоговая инспекция должна доказать нереальность хозяйственных операций по приобретению обществом ГСМ у ЗАО "Юг Руси" в декабре 2007 г.

Поскольку налоговая инспекция, исследовав по поручению суда спорные документы, не указала на какие-либо пороки в названных документах, кроме вышеприведенного (возможное изготовление обществом данных документов не в момент совершения хозяйственных операций), следует считать, что реальность операций по приобретению обществом ГСМ у ЗАО "Юг Руси" обществом подтверждена. Лимитно-заборные ведомости, путевые листы и товарно- транспортные накладные, представленные обществом в суд, соотносятся с конкретными счетами-фактурами ЗАО "Юг Руси", выставленными обществу в декабре 2007 г.; каких-либо противоречий и несоответствий в этих документах судом не установлено, налоговой инспекцией не отмечено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о невозможность при установлении фактической обязанности налогоплательщика учитывать документы, представленные непосредственно в суд, поскольку данный довод носит формальный характер.

Кроме того, на недопустимость такого подхода указал Конституционный Суд РФ в постановлениях от 06.06.95г. N 7-П и от 13.06.96г. N 14-П, отметив, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

Аналогичная позиция отражена в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором прямо указано на то, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Правомерность исследования и оценки судом представленных налогоплательщиком документов, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, согласуется с положениями статей 65 - 71 АПК РФ, соответствует принципу материальной истины, закрепленному в части 1 статьи 71 АПК РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд обязан исследовать и оценить те документы, которые представлены налогоплательщиком в обоснование своих требований. Иное явилось бы нарушением прав налогоплательщика, предусмотренным как Налоговым кодексом Российской Федерации, так и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы налоговой инспекции о невозможности принятия во внимание вышеназванных документов являются несостоятельными, поскольку противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По приведенным основаниям суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налоговой инспекции не имелось законных оснований для вывода о неправомерном применении обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 830 192,53 руб. на основании счетов-фактур ЗАО "Юг Руси".

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией не были приняты вычеты по НДС на общую сумму 561 162руб., предъявленные в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. на основании счетов-фактур ООО "СМУ Юг Руси", ООО "Сельхоз ТД", ЗАО "Юг Руси-Филиал Кировский", ООО "Тайгер", ООО "ДВ.ком" и ООО "Банк Техника". Основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод о том, что в отношении спорных хозяйственных операций обществом пропущен трехлетний срок представления налоговой декларации после окончания соответствующего налогового периода, который предусмотрен статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, при проверке было установлено, что в декабре 2007 г. общество предъявило к налоговому вычету НДС на основании следующих счетов-фактур:

- счет-фактура N 359 от 30.11.2007 г. НДС (18%) - 2019руб., выставленный ООО "СМУ Юг Руси";

- счет-фактура N 1731 от 20.08.2007 г., выставленный ООО "Тайгер" НДС (18%) -5681руб.;

- счет-фактура N 1507 от 09.11.2007 г. НДС (18%) -818руб., выставленный ООО "ДВ.ком";

- счет-фактура N 641 от 30.11.2007 г., выставленный ООО "Банк Техника" НДС (18%) - 915руб.;

- счета-фактуры N 1853 от 27.11.2007 г. НДС (18%) - 59669руб., N 1424 от 03.09.2007 г. НДС (18%) -24899руб., N 293 от 26.03.2007 г. НДС (18%) - 100366руб., N 1888 от 30.11.2007 г. НДС (10%) - 20864руб., N1886 от 30.11.2007 г. НДС (10%) -7075руб., выставленные ООО "Сельхоз ТД";

- счета-фактуры N Б182 от 30.11.2007 г. НДС (10%) - 50752руб., N Б347 от 30.11.2007 г. НДС (10%) - 35327руб., N Б295 от 28.09.2007 г. НДС (10%) -32683руб., N Б291 от 28.09.2007 г. НДС (10%) - 8540руб., N Б294 от 28.09.2007 г. НДС (10%) - 31660руб., N Б182 от 30.06.2007 г. НДС (10%) -8389руб., N Б81 от 30.03.2007 г. НДС (10%) - 7295руб., N Б263 от 31.08.2007 г. НДС (10%) - 20553руб., N Б265 от 31.08.2007 г. НДС (10%) -29102руб., N Б227 от 31.07.2007 г. НДС (10%) - 8070руб., выставленные ЗАО "ЮГ Руси-Филиал Кировский";

- счет-фактура N 707 от 30.12.2006 г., выставленный ООО "СМУ Юг Руси" НДС (18%) - 9404руб.;

-счет-фактура N 446 от 31.12.2005 г. НДС (18%) - 17172руб., выставленный ЗАО "Юг Руси Филиал "Сальский".

- счет-фактура N 600 от 28.10.2005 г. НДС (18%) -25183руб., выставленный ООО "Новосергиевское".

- счета-фактуры N 103 от 29.03.2005 г. НДС (10%) - 995руб., N 135 от 30.03.2005 г. НДС (10%) - 977руб., N 231 от 30.06.2005 г. НДС (18%) -7118руб., N 123 от 31.03.2005 г. НДС (18%) - 14417руб., N 156 от 30.04.2005 г. НДС (10%) - 14417руб., N 216/1 от 31.05.2005 г. НДС (18%) -13005руб., выставленные ООО "Элеватор Юг Руси Сальск";

- счет-фактура N 484 от 31.07.2007 г. НДС (18%) - 1389руб. ФГУ ГЦАС "Ростовский"

- счет-фактура N 15054 от 19.10.2007 г. НДС (18%) - 389руб., выставленный Ф-л ФГУ "ЦЛАТИ по ЮФО";

-счет-фактура N 5034 от 20.06.2007 г. НДС (18%) -1387руб., выставленный ФГУ "РРЦ Россельхознадзора";

-счет-фактура N 1136 от 27.12.2006 г. НДС (18%) - 632руб., выставленный ООО "Актив-Спецодежда".

Как видно из приведенных счетов-фактур, они предъявлены обществу в более ранних периодах: в 2005 г., в 2006 г., а также в марте, июне, июле, августе, сентябре, ноябре 2007 г.

Налоговая инспекция установила, что все условия для предъявления НДС по указанным счетам-фактурам, в том числе принятие обществом соответствующего товара к учету, были сформированы в более ранних налоговых периодах, пришла к выводу о неправомерности предъявления вычета в декабре 2007 г. в связи с истечением трехлетнего срока, установленного статьей 173 НК РФ.

Общество оспаривает вывод налоговой инспекции в части счетов-фактур ООО "Тайгер", ООО "ДВ.ком", ООО "Банк Техника", ООО "Сельхоз ТД", ЗАО "ЮГ Руси"-филиал Кировский" и ООО "СМУ Юг Руси" на общую сумму 464 081руб., указывая на то, что право на применение налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам возникло у общества лишь в декабре 2007 года (более поздний период получения счетов-фактур или ввод в эксплуатацию объектов основных средств по сравнению с периодом фактического совершения хозяйственных операций).

Так, у ООО "Тайгер" обществом был приобретен цифровой бинокль, продавцом выставлен счет-фактура N 1731 от 20.08.07г. на сумму 37 240 руб. (НДС 5 680,68 руб.), товар оприходован на основании товарной накладной N 3540 от 20.08.07г., оплата произведена платежным поручением N 3283 от 17.08.2007 г.. Однако общество утверждает, что бинокль был введен в эксплуатацию только в декабре 2007 г. (акт N 653 от 17.12.07г.), соответственно, и право на вычет появилось лишь в декабре 2007 г.

Аналогичные обстоятельства общество приводит в отношении уничтожителя бумаг, приобретенного у ООО "Банк Техника" в ноябре 2007 г. (счет-фактура N 641 от 30.11.07г. на сумму 6000 руб., в том числе 915,25 руб. НДС, товар принят к учету по товарной накладной N 404 от 30.11.07г., оплата произведена платежным поручением N 728 от 28.11.2007 г, но в эксплуатацию уничтожитель введен актом N 719 от 17.12.07г.).

Такие же обстоятельства указаны обществом в отношении модема, приобретенного у ООО "ДВ.ком" в ноябре 2007 г. (счет-фактура N 1507 от 09.11.07г. на сумму 5360 руб., в том числе 817,63 руб. НДС, товар принят к учету по товарной накладной N 1507 от 09.11.07г., доставка подтверждается товарно-транспортной накладной N 1507 от 09.11.07 г., но введен модем в эксплуатацию актом N 718 от 17.12.07г.).

В качестве правового обоснования своей позиции общество ссылается на то, что в соответствии с приказами Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" объекты основных средств учитываются на счете 01 "Основные средства". В то же время общество в ноябре 2007 отражало указанные выше объекты на счете 08, а на счете 01 стало учитывать их только после составления актов о вводе их в эксплуатацию.

По приведенным обстоятельствам общество настаивает на том, что право на налоговый вычет по указанным счетам-фактурам возникло у него лишь в декабре 2007 г., а поэтому, подав в декабре 2010 г. уточненную налоговую декларацию за декабрь 2007 г. общество не нарушило 3-годичный срок, установленный статьей 173 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал позицию общества ошибочной, основываясь на следующем.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

В силу статьи 172 НК РФ Кодекса (в редакции, действовавшей в 2007 г) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом в абзаце третьем пункта 1 статьи 172 Кодекса указано, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Однако статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из приведенных норм вытекает, что налогоплательщик не лишен права применить налоговый вычет и по истечении налогового периода, в котором им были выполнены все условия, предусмотренные НК РФ для вычета сумм налога на добавленную стоимость.

В то же время непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ. Именно такое толкование приведенных норм дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10 по делу N А12-8514/08-С36. В названном Постановлении указано также, что это толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Однако из приведенных выше обстоятельств вытекает, что обществом были выполнены все условия, предусмотренные НК РФ для вычета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам основных средств, в ноябре 2007 г. и, соответственно, право на налоговый вычет возникло у общества с ноября 2007 г. Общий срок давности права предъявления обществом сумм налога к вычетам истек, таким образом, в ноябре 2010 г., а вычеты заявлены им в уточненной налоговой декларации за декабрь 2007 г., поданной в налоговую инспекцию 27.12.2010 г., то есть по истечении установленного статьей 173 НК РФ трехлетнего срока.

При этом суд учел, что общество не представило каких-либо достоверных доказательств, обусловивших необходимость ввода названных основных средств в эксплуатацию не в ноябре 2007 г., когда эти средства фактически получены обществом, оплачены и приняты к учету, а в следующий месяц - в декабре.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что все условия, предусмотренные НК РФ для вычета указанных выше сумм налога на добавленную стоимость, были соблюдены только в декабре 2007 г., когда основные средства были переведены в целях учета со счета 08, где учитывалась их стоимость до составления обществом актов ввода в эксплуатацию, на счет 01 "Основные средства". При этом вывод суда первой инстанции основан на том, что НК РФ не связывает наступление налоговых последствий в виде права на применение налогового вычета с учетом приобретенного имущества на конкретном счете бухгалтерского учета - имеет значение сам факт принятия этого имущества к учету.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении ВАС РФ от 26.10.11г. N ВАС-13571/11 и ФАС СКО, изложенной в постановлении от 23.12.09 по делу N А32-7466/2008. В частности, в указанным постановлении ФАС СКО указано, что статьей 172 НК РФ установлено, что НДС может быть предъявлен к вычету после принятия на учет товаров, работ, услуг, при этом нормы налогового законодательства не связывают право на возмещение налога с учетом товаров, работ, услуг на каком-то конкретном счете, в частности, на счете 01 "основные средства".

Таким образом, право общества на применении налоговых вычетов на основании приведенных выше счетов-фактур ООО "Тайгер", ООО "ДВ.ком", ООО "Банк Техника" следует считать утраченным, а его требование в этой части - не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что к аналогичному выводу - пропуск установленного статьей 173 НК РФ трехлетнего срока - налоговая инспекция пришла, исследуя обстоятельства по предъявлению к налоговому вычету НДС на основании приведенных выше счетов-фактур ООО "Сельхоз ТД", ЗАО "ЮГ Руси"-филиал Кировский" и ООО "СМУ Юг Руси".

Указанный ввод подтверждается следующими доказательствами, исследованными при проверке и представленными в материалы дела.

По договору поставки N 1 от 09.01.2007 г. с ООО "СельхозТД" обществом были приобретены товарно-материальные ценности, необходимые для сельскохозяйственных нужд (комбикорм, селитра аммиачная марка Б, раксил, гранстар, СТС) с НДС в общей сумме 212 873,12 руб., в связи с чем обществу были выставлены:

- счет-фактура N 1888 от 30.11.07 г. на сумму 264740,99 руб., в том числе НДС 24067,36 руб., оприходование подтверждается товарной накладной N 1379 от 30.11.07 г.;

- счет-фактура N 1853 от 27.11.07 г., на сумму 391164,37 руб., в том числе НДС 59669,14 руб., оприходование подтверждается товарной накладной N 1344 от 27.11.07 г.;

- счет-фактура N 1424 от 03.09.07 г. на сумму 163229,40 руб., в том числе НДС 24899,40 руб., оприходование подтверждается товарной накладной N 919 от 03.09.07 г., перемещение товара подтверждается товарно-транспортной накладной N 919 от 03.09.07 г.

- счет-фактура N 293 от 26.03.07 г. на сумму 657953,18 руб., в том числе НДС 100365,74 руб., оприходование подтверждается товарной накладной N 296 от 26.03.07 г., перемещение товара подтверждается товарно-транспортной накладной N 296 от 26.03.07 г.

- счет-фактура N 1886 от 30.11.07 г. на сумму 77827,17 руб., в том числе НДС 7075,20 руб., оприходование подтверждается товарной накладной N 1377 от 30.11.07 г.

По договору поставки от 01.01.2006 г. с ЗАО "Юг Руси" в лице филиала "Кировский" обществом приобретены товарно-материальные ценности (комбикорм, к/смесь) с НДС в общей сумме 232 370,85 руб., в связи с чем обществу были выставлены:

- счет-фактура N Б0000182 от 30.11.07 г. на сумму 558272 руб., в том числе НДС 50752 руб., оприходование подтверждается товарной накладной N 182 от 30.11.07 г.,

- счет-фактура N Б0000347 от 30.11.07 г. на сумму 388597,50 руб., в том числе НДС 35327,05 руб., оприходование подтверждается товарной накладной N 176 от 30.11.07 г.,

- счет-фактура N Б0000295 от 28.09.07 г. на сумму 359518,40 руб., в том числе НДС 32683,49 руб., оприходование подтверждается товарной накладной N 148 от 28.09.07 г.,

- счет-фактура N Б0000291 от 28.09.07 г. на сумму 93937,80 руб., в том числе НДС 8539,80 руб., оприходование подтверждается товарной накладной N 144 от 28.09.07 г.,

- счет-фактура N Б0000294 от 28.09.07 г. на сумму 348254,70 руб., в том числе НДС 31659,52 руб., оприходование подтверждается товарной накладной N 147 от 28.09.07 г.,

- счет-фактура N Б0000186 от 30.06.07 г. на сумму 922275,50 руб., в том числе НДС 8388,68 руб., оприходование подтверждается товарной накладной N 92 от 30.06.07 г.,

- счет-фактура N Б0000081 от 30.03.07 г. на сумму 80245 руб., в том числе НДС 7295 руб., оприходование подтверждается товарной накладной N 43 от 30.03.07 г.,

- счет-фактура N Б0000263 от 31.08.07 г. на сумму 226084 руб., в том числе НДС 20553,09 руб., оприходование подтверждается товарной накладной N 129 от 31.08.07 г.,

- счет-фактура N Б0000265 от 31.08.07 г. на сумму 320122 руб., в том числе НДС 29102 руб., оприходование подтверждается товарной накладной N 131 от 31.08.07 г.,

- счет-фактура N Б0000227 от 31.07.07 г. на сумму 88772,31 руб., в том числе НДС 8070,22 руб., оприходование подтверждается товарной накладной N 107 от 31.07.07 г.

По договору подряда N 20 от 01.01.2004 г. с ООО "СМУ Юг Руси" обществом были приняты подрядные работы, в связи с чем обществу выставлен счет-фактура N 359 от 30.11.06 г. на сумму 61650,96 руб., в том числе НДС 9404,38 руб., сторонами сделки подписан акт о приемке выполненных работ N 707 от 30.12.06 г., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 20 от 31.12.06.

По договору подряда N 6 от 01.01.2007 г. с ООО "СМУ Юг Руси" обществом были приняты подрядные работы, в связи с чем ему был выставлен сч?т-фактура N 359 от 30.11.07 г. на сумму 13237,33 руб., в том числе НДС 2019,25 руб.; сторонами сделки был подписан акт о при?мке выполненных работ N 359 от 30.11.07 г., а также справка стоимости выполненных работ и затрат N 359 от 30.11.07 г.

Общество настаивает на том, что налоговая инспекция необоснованно не приняла во внимание тот факт, что счета-фактуры от ООО "СельхозТД", ЗАО "Юг Руси", филиал "Кировский", ООО "СМУ Юг Руси" по хозяйственным операциям, относящимся к более раннему периоду, фактически были получены обществом именно в декабре 2007 г. Следовательно, как указывает общество, именно в указанном периоде у него появилась предусмотренная законом возможность реализовать свое право на налоговые вычеты по НДС.

В подтверждение получения счетов-фактур от указанных контрагентов в декабре 2007 года общество представило суду копии писем от ООО "СельхозТД" исх. N 342 от 26.12.2007 г.; от ЗАО "Юг Руси" филиал "Кировский" исх. N 257 от 28.12.2007 г.; от ООО "СМУ Юг Руси" исх. N 1133 от 25.12.2007 г., а также реестр входящей документации общества за 2007 г. (л.д. 176-180 том 2).

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и правомерно оценил их критически, учитывая нижеследующее.

На письме ООО "СельхозТД" и входящий и исходящий номера и даты проставлены в штампе отправителя одним и тем же почерком. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что, действительно, сведения об исходящем номере и дате были проставлены бухгалтером общества, поскольку письмо поступило без этих данных, а поэтому бухгалтер позвонил в ООО "СельхозТД", выяснил дату и исходящий номер отправителя и проставил их в полученном письме. Доводы представителя суд посчитал неубедительными.

Почтовых конвертов, в которых поступили письма, общество не представило. После заданных представителю вопросов, связанных с выявленными судом несоответствиями в отметках о входящих номерах и датах на представленных письмах, и отложении рассмотрения дела на два дня для истребования у общества оригинала журнала входящей корреспонденции, общество представило копии писем, которые, как пояснил представитель, получены от их отправителей, с отметками главного бухгалтера общества о получении этих писем (л.д. 41, 42 том 6). Учитывая, что письма датированы 28.12.2007 г., суд критически оценил возможность их хранения у организаций-отправителей по истечении более четырех лет. Также критически суд оценил представленный обществом реестр входящей документации общества за 2007 г., который велся в электронном виде, что не исключает возможность внесения исправления и дополнений позднее его окончания. Доказательств того, что данный реестр был сформирован по окончании соответствующего периода, общество суду не представило; на представленном суду сшиве дата его формирования отсутствует (приложение N 1 настоящему делу). Суд, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, считает, что именно на обществе лежит бремя доказывания этого обстоятельства, поскольку именно оно ссылается на него как на основание своего требования.

Кроме этого, общество не представило доказательств, подтверждающих факт направления соответствующих запросов в перечисленные организации.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности обществом получения перечисленных выше счетов-фактур ООО "СельхозТД", ЗАО "Юг Руси", филиал "Кировский", ООО "СМУ Юг Руси" в декабре 2007 г.

Соответственно, суд посчитал правильным вывод налоговой инспекции о том, что обществом пропущен установленный статьей 173 НК РФ трехлетний срок для предъявления к налоговому вычету НДС на основании приведенных выше счетов-фактур ООО "Сельхоз ТД", ЗАО "ЮГ Руси" - филиал Кировский" и ООО "СМУ Юг Руси".

При вынесении решения в этой части суд обоснованно принял во внимание, что каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми общество вынуждено предъявлять к вычету НДС на пределе истечения трехлетнего срока, когда у налоговой инспекции фактически утрачивается возможность последующей проверки соответствующих обстоятельств в рамках выездной налоговой проверки, общество не указало.

Общество в подтверждение правомерности своих доводов в этой части указало суду на то, что неоднократно предъявляло к вычету НДС на основании счетов-фактур, полученных от контрагентов позднее периода совершения хозяйственной операции и принятия товара к учету, и судебные акты всегда принимались в пользу общества (дела N А53-3980/2011 г., А53-29455/2009 г.).

Суд первой инстанции изучил судебные акты по названным делам и пришел к выводу, что в рамках указанных дел суд, оценив доказательства, пришел к выводу о том, что обществом не нарушен трехлетний срок, указанный в статье 173 НК РФ. В то же время в рамках настоящего дела суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о пропуске обществом указанного срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обществом обстоятельства, касающиеся получения первичных документов, имеют отношение к праву общества на предъявление к вычету НДС не в период совершения хозяйственной операции, а в ином налоговом периоде. Однако в этой части спор отсутствует, поскольку суд исходил из наличия у общества указанного права предъявления вычета по НДС не в период совершения хозяйственной операции, а в последующих налоговых периодах. В рассматриваемом случае речь идет о том, что период в котором общество вправе подать декларацию на возмещение НДС согласно п.2 ст. 173 НК РФ ограничен 3 годами с момента совершения хозяйственной операции и данный срок обществом был нарушен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество неправомерно предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 464 080,69 руб. на основании указанных выше счетов-фактур, таким образом, заявленные обществом требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого решения является, как утверждает общество, ряд существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, допущенных налоговой инспекцией при проведении данной проверки.

В качестве такого нарушения общество указывает на то, что налоговой инспекцией по результатам проведения дополнительных мероприятий была вынесена справка от 27.06.2011. Однако результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, положенные в основу оспариваемого решения, были доведены до налогоплательщика лишь 29.06.2011, а на следующий день уже было принято оспариваемое решение.

Налоговая инспекция настаивает на отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанному основанию.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал процедуру рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки соблюденной, основываясь на следующих правовых положениях и обстоятельствах дела.

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Налоговый орган выносит решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ) в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах. Это решение не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Как уже установлено выше, после рассмотрения возражений общества на акт камеральной проверки, состоявшееся в присутствии представителей общества, было принято решение N 116 от 30.05.11г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Обстоятельства, выявленные инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, зафиксированы в справке от 27.06.11г., которая получена представителем общества 29.06.11г.

Общество было извещено о том, что материалы проверки, а также материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, будут рассмотрены 30.06.11г. в 15-00, что подтверждается отметкой о вручении 29.06.11г. старшему бухгалтеру общества, исполненной на тексте соответствующего уведомления.

Материалы проверки были рассмотрены налоговым органом 30 июня 2011 г. в присутствии представителей общества Палевой Г.И. и Мартынова И.А. (протокол от 30.06.11г. N 12-11/103/1).

В протоколе отражено, что материалы проверки рассмотрены заново с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, каких либо дополнений налогоплательщик не заявил.

Протокол подписан представителями общества без замечаний.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что справка по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля получена за день до указанной даты рассмотрения материалов и, следовательно, налогоплательщик не имел возможности на подготовку возражений, решение по результатам проверки принято до истечения срока на представление возражений не может быть принят, поскольку с содержанием справки общество было ознакомлено за день до вынесения оспариваемого решения, и у общества была возможность не только выразить свое несогласие с фактами, отраженными в справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, но и заявить о наличии у него документов, на отсутствие которых у налогоплательщика было указано в справке о дополнительных мероприятиях, и которые были истребованы у общества налоговой инспекцией после вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля требованием от 31.05.11г. N 16-28/20222 (л.д. 128 том 4).

Утверждение общества о том, что данное требование не могло быть исполнено, поскольку не позволяло определить, какие конкретно документы истребуются, опровергается текстом требования, где указывается конкретное наименование документа (например, копии товарных и товарно-транспортных накладных, путевые листы) и период, к которому он относится.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что дополнительные доказательства по обстоятельствам, отраженным в справке о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, общество не представило и вместе с апелляционной жалобой (как уже указывалось выше, такие доказательства были представлены непосредственно в суд).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными инспекцией материалами, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявило; следовательно, не имеется оснований для признания факта нарушения прав и законных интересов общества, влекущего безусловную отмену оспариваемого решения.

Доводы общества и инспекции, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 по делу N А53-29516/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АгроСоюз Юг Руси" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко