Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 17АП-8168/12

г. Пермь

03 сентября 2012 г.

Дело N А50-4206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Соколовой Ирины Ивановны: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Соколовой Ирины Ивановны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2012 года

по делу N А50-4206/2012,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники

к индивидуальному предпринимателю Соколовой Ирине Ивановне (ОГРНИП 304591111400118, ИНН 591100043025)

об освобождении земельного участка,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовой Ирине Ивановне (далее - ИП Соколова И.И.) об освобождении земельного участка площадью 76 кв.м., расположенного в районе здания N 43 по пр. Ленина г. Березники и приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке объекта временного использования - остановочного комплекса. Кроме этого, истец просит обязать передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи, в случае неисполнения решения суда освободить земельный участок за счет ответчика.

Решением арбитражного суда от 06.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение, предприниматель Соколова И.И. в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что при принятии решения суд не учел всех обстоятельств дела и не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что в действиях истца имеются признаки нарушения Федерального закона "О защите конкуренции". Требование по демонтажу остановочного комплекса, по мнению заявителя, ведет к ограничению (устранению) конкуренции в этой сфере деятельности. Исковые требования истца расценивает как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции основания для отмены либо изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило неисполнение ответчиком требования истца об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Березники, в районе здания N 43 по пр. Ленина в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка N11591 от 12.02.2008.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор аренды N 11591 от 12.02.2008 земельного участка заключен на срок с 20.01.2008 по 20.01.2012, арендодатель письменного согласия на продление срока его действия не давал, следовательно, исходя из пунктов 9.1, 9.4 названного договора он является расторгнутым с 21.01.2012, действие договора прекращено.

Ответчик об окончании срока действия договора истцом уведомлен.

Между тем индивидуальным предпринимателем Соколовой И.И. не исполнена предусмотренная пунктом 5.2.3 договора обязанность возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Из акта натурного обследования земельного участка от 25.01.2012, составленного специалистами отдела контроля за использованием земель города управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники, видно, что на земельном участке расположен остановочный комплекс. Правовых оснований для пользования земельным участком у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно удовлетворено заявленное требование, а также установлен разумный срок для освобождения земельного участка и передачи его истцу по акту приема-передачи (ч. 1 ст. 174 АПК РФ).

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца злоупотребления правом, принята быть не может.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из разъяснений, данных в п. 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом, осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Оснований полагать, что действия истца имеют своей целью причинить вред ответчику, не имеется. Истец в соответствии со ст. 622 ГК РФ вправе требовать освобождения земельного участка после прекращения договора аренды.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении управлением имущественных и земельных отношений администрации города Березники действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Доводы жалобы о том, что ответчиком в рамках другого дела (N А50-3112/2012) представлены доказательства о совершении необходимых действий для получения земельного участка на новый срок, в предмет исследования по данному делу не входил, поэтому во внимание не принимается.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Иск удовлетворен правомерно, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 06.06.2012 по делу N А50-4206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова В.Ю. Дюкин