Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 20АП-4267/12

Тула

7 сентября 2012 г.

Дело N А68-3719/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2012 по делу N 68-3719/12 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район (ОГРН 1027103075251, ИНН 7134000799) к обществу с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (ОГРН 1077151000277, ИНН 7134038143), о расторжении договора аренды, взыскании 1 122, 52 руб., в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Администрация муниципального образования Тепло-Огаревский район (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 554,27 руб., пени в размере 26,58 руб. и расторжении договора аренды земельного участка от 28.02.2008 N 164 из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:19:010101:0116 для сельскохозяйственного производства (с учетом уточнения).

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в части суммы задолженности по арендной плате, истец отказался от требований о взыскании задолженности по арендной плате и просил взыскать пени в сумме 26 руб. 58 коп. и расторгнуть договор аренды.

Решением суда от 24.07.2012 требования администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район удовлетворены в части. С ООО "САХО АГРО" в пользу администрации муниципального образования Тепло-Огаревский р-н взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 руб. 58 коп. В части иска о расторжении договора аренды отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация муниципального образования Тепло-Огаревский район обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 28.02.2008 N 164. Считает, что поскольку Общество не выполняло условия договора по добровольному внесению арендной платы в течение длительного периода, что является существенным нарушением условий договора, Администрация вправе требовать на основании ст. 619 ГК РФ досрочного расторжения договора аренды

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией МО Тепло-Огаревский район (арендодатель) и ООО "САХО АГРО" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2008 N 164, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 71:19:010101:0116, общей площадью 392600 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Тепло-Огаревский район, муниципальное образование Нарышкинское.

Согласно пункту 3.3 договора расчет арендной платы определен в приложении 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. В силу п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 1 ноября текущего года.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате аренды земельного участка, размер задолженности за период с февраля по май 2012 года составил 2 554 руб. 27 коп.

Истец направил ответчику претензию от 03.04.2012 о расторжении договора аренды и оплате долга по арендной плате и пеней. Поскольку арендатор в добровольном порядке своевременно не внес арендную плату за все время пользования земельным участком, истец обратился в арбитражный суд исковым заявлением.

После предъявления иска 09.07.2012 платежным поручением N 1474 ответчиком имеющаяся по договору аренды задолженность полностью погашена.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования истца, правомерно отказал в их удовлетворении в части требований о расторжении договора аренды, ввиду следующего.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка могут служить указанные в статье 619 ГК РФ обстоятельства только в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, до принятия судом решения по делу ответчиком полностью погашена задолженность по арендным платежам, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2012 N 1474 (т.1, л.д. 65), таким образом, им устранены допущенные нарушения условий договора, послужившие основанием для обращения истца с иском о расторжении договора аренды.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок используется ответчиком по назначению.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчик устранил нарушения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды от 28.02.2008 N 164.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении арендатором обязательств, установленных договором аренды и о том, что данные нарушения является существенным основанием для расторжения договора, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, а сводятся к несогласию с ними.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на не правильном толковании норм материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2012 по делу N А68-3719/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина