Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 17АП-8741/12

г. Пермь

10 сентября 2012 г.

Дело N А71-1335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Транссервисгаз",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2012,

принятое судьей Кислухина А.В.,

по делу N А71-1335/2012

по иску ООО "Спектр" (ИНН: 1833049700, ОГРН: 1081840005862)

к ООО "Транссервисгаз" (ИНН: 1831092901, ОГРН: 1031800573023)

третье лицо: Шумилов Е.В.

о взыскании долга по договору на выполнение строительно-монтажных работ,

при участии

от истца: Савенков М.В., доверенность от 17.01.2012, Береснев С.Г., решение от 05.08.2010 N 2,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО "Спектр" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Транссервисгаз" (ответчик) о взыскании 150 000 руб. долга по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 10.10.2011 N 701-04/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шумилов Евгений Витальевич.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 130 000 руб. долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что акт от 02.11.2011 является промежуточным, содержит лишь описание выполненных работ, замечания к качеству работ и объемы незавершенных работ на объекте. Стоимость выполненных работ стороны в данном акте не определили, так как работы не были выполнены в полном объеме даже на участке от ДК1 до ДКу4 (имеются недоделки по пунктам 2.1-2.5 акта). Денежные средства, фактически выданные директору ООО "Спектр" Бересневу С.Г. по расходному кассовому ордеру от 10.10.2011 N 55 в сумме 20 000 руб. и представителю истца Шумилову Е.В. по расходным кассовым ордерам от 12.10.2011 N 57 и от 28.10.2011 N 61 в сумме 130 000 руб., являются авансами в соответствии с условиями пункта 2.2 договора. Фактически выполненные работы заказчику не сданы, акт выполненных работ с определением их стоимости в адрес ответчика не направлялся, таким образом, по мнению ответчика, истец не доказал факт выполнения работ по договору на сумму 150 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Спектр" (исполнитель) и ООО "Транссервисгаз" (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 10.10.2011 N 701-04/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет монтаж дренажной системы по адресу: Удмуртская Республика, Каракулинский район, д. Зуевы Ключи, ул. Новая, д. 8.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик перечисляет исполнителю авансы в следующем порядке:

- первый авансовый платеж 20 % от стоимости работ по настоящему договору в течение 2 (двух) банковский дней с момента подписания настоящего договора;

- второй авансовый платеж 30 % от стоимости работ по настоящему договору в течение 3 (трех) банковских дней после завершения исполнителем работ по монтажу дренажной системы от колодца ДК4 до колодца ДК6 (обозначения ДК4 и ДК6 согласно проекта дренажной системы);

- третий авансовый платеж 30 % от стоимости работ по настоящему договору в течение 3 (трех) банковских дней после завершения исполнителем работ по монтажу дренажной системы от колодца ДК1 до колодца ДК4 (обозначения ДК1 и ДК4 согласно проекта дренажной системы).

Окончательный расчет заказчик производит в течение 5-ти банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора установлены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - 10.10.2011, дата окончания выполнения работ - 14.11.2011.

Сторонами акт осмотра объекта от 02.11.2011, пунктом 1 которого установлено выполнение работ по прокладке основных трубопроводов дренажной системы с отсыпкой фильтров и обратной засыпкой на участке от ДК1 до ДК4 (обозначения согласно листа проекта - профиль сети дренажа), общей протяженностью 73,5 м. Замечания к качеству работ отсутствуют.

Согласно расходному кассовому ордеру от 10.10.2011 N 55, составленному ООО "Транссервисгаз", Бересневу С.Г. выдана ссуда в размере 20 000 руб. сроком до 14.11.2011.

В соответствии с расходными кассовыми ордерами ООО "Транссервисгаз" от 12.10.2011 N 57, от 28.10.2011 N 61 Шумилову Е.В. выданы денежные средства в сумме 130 000 руб., в графе "основание" которых указано: оплата по договору N 701-04/11.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения истцом работ на сумму аванса подтверждается актом от 02.11.2011, подписанным ответчиком без замечаний по качеству в части выполнения последнего из этапов работ, которые в соответствии с пунктом 2.2 договора подлежат авансированию заказчиком. Контррасчет стоимости выполненных ООО "Спектр" работ ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что ООО "Спектр" признан факт частичной оплаты ответчиком спорной задолженности в сумме 20 000 руб. в соответствии с расходным кассовым ордером ООО "Транссервисгаз" от 10.10.2011 N 55, а также отсутствие доказательств погашения ответчиком долга в оставшейся сумме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в размере 130 000 руб.

Ссылка ответчика на расходные кассовые ордера от 12.10.2011 N 57 и от 28.10.2011 N 61 отвергнута апелляционным судом, поскольку данные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты истцу за выполненные работы.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у Шумилова Е.В. полномочий на получение наличных денежных средств от имени истца, а также о том, что указанные денежные средства внесены в кассу ООО "Спектр" или переданы иному уполномоченному лицу истца.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции неправильно, в нарушение части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определен размер расходов, подлежащих отнесению на ответчика.

В связи с частичным удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 5 500 руб., издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенные истцом, подлежат пропорциональному распределению между сторонами исходя из размера удовлетворенного искового требования, в том числе на ответчика - 4 766 руб. 67 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 17 334 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.06.2012 следует изменить в данной части на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, постановление принято апелляционным судом в пользу ООО "Спектр", поэтому государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Транссервисгаз" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2012 по делу N А71-1335/2012 изменить в части.

Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Транссервисгаз" в пользу ООО "Спектр" 130 000 руб. долга, 4 766 руб. 67 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 17 334 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с ООО "Транссервисгаз" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева