Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 11АП-9724/12

г. Самара

07 сентября 2012 г.

Дело N А55-8433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Континент" - представитель Савинова Н.Ю., доверенность б/н. от 04.09.2012 г.,

от ответчика - Гаражно-строительного кооператива N 96 "Витязь-2" - представитель Олейник И.А., доверенность б/н. от 17.07.2012 г.; председатель правления Васильев О.В., выписка из ЕГРЮЛ N16492 от 09.07.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - Гаражно-строительного кооператива N 96 "Витязь-2",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года по делу N А55-8433/2012 (судья Г.Г. Носова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент", г. Тольятти, (ОГРН 1086320020160), к Гаражно-строительному кооперативу N 96 "Витязь-2", г. Тольятти, (ОГРН 1036301006840), о взыскании задолженности по договору займа от 18.12.2009 N 10ФЗ в размере 20 000 руб., 3 959 руб. 60 коп. процентов за пользование займом, 60 300 руб. пени за нарушение срока возврата займа, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу N 96 "Витязь-2" о взыскании задолженности по договору займа от 18.12.2009 N 10ФЗ в размере 20 000 руб., 3 959 руб. 60 коп. процентов за пользование займом, 60 300 руб. пени за нарушение срока возврата займа, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Гаражно-строительный кооператив N 96 "Витязь-2" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года по делу N А55-8433/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2009 между ООО "Континент" (займодавцем) и Гаражно-строительным кооперативом N 96 "Витязь-2" (заемщиком) заключен договор займа N 1ОФЗ по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 20 000 руб. в срок до 18 мая 2010 с уплатой процентов в размере 9% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата денежных средств.

Истец по платежному поручению N 192 от 18 декабря 2009 перечислил ответчику 20 000 руб., платежное поручение содержит отметку о списании денежных средств с расчетного счета плательщика.

Ссылаясь на уклонение заемщика от возврата денежных средств, ООО "Континент" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Самарской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что денежные средства ответчиком в установленный договором срок истцу не возвращены.

Возражая по существу предъявленного иска, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор займа подписан неуполномоченным лицом (Тарасовым В.А.), который вышел за пределы полномочий в связи с чем данный договор является незаключенным, несостоятелен, так как указанная сделка ответчиком одобрена.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Ответчик, приняв денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные истцом по договору займа, одобрил данную сделку.

Платежное поручение N 192 от 18.12.2009 исследовано и является относимым и допустимым доказательством.

Кроме того, предметом рассматриваемого спора является взыскание денежных средств по договору займа, а не спор, возникший в гаражно-строительном кооперативе по вопросу, кто является руководителем кооператива.

При взыскании процентов за пользование займом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 2.2 договора займа стороны установили размер процентов на сумму займа-9% годовых.

Проверив расчет процентов за пользование займом в сумме 3 959,60 руб., произведенный истцом исходя из суммы долга (20 000 руб.), периода пользования с 21.12.2009 по 06.03.2012 и процентной ставки 9%, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени Арбитражный суд Самарской области также проверил и в заявленном размере 60300 руб. за период с 19.05.2010 по 07.03.2012 признал верным.

Указание ответчика на то, что в этом случае суд первой инстанции дважды применил гражданско-правовую ответственность отклоняется судебной коллегией как основанное на неправильном толковании норм материального права и условий договора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При рассмотрении доводов ответчика о соразмерности судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебная коллегия исходит из следующего.

28 февраля 2012 адвокат Савинова Н.Ю. заключила с ООО "Континент" соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов Общества по его иску к гаражно-строительному кооперативу N 96 "Витязь-2" о взыскании задолженности по договору займа. Размер вознаграждения согласован сторонами в размере 30 000 руб. (Т.1, л.д.50). Квитанциями N 004012 от 28.02.2012 (Т.1, л.д.51) и N 004096 от 19 июня 2012 (Т.1, л.д.91) услуги в вышеуказанном размере истцом оплачены.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Обществом документы пришел к правильному выводу об обоснованности и соразмерности предъявленных заявителем к возмещению за счет ответчика судебных расходов объему, сложности и качеству оказанных ему юридических услуг, связанных с представлением его интересов в суде.

Доказательств несоразмерности или необоснованности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о нарушению его процессуальных прав на участие в судебном заседании отклоняются в силу следующего.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене состоявшихся судебных актов в любом случае.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 20.04.2012 и ему было известно о дате назначения рассмотрения дела 20.04.2012, однако он явку своего представителя не обеспечил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на уважительность отсутствия его представителя. Между тем, соответствующее ходатайство при рассмотрении дела не заявлялось, поэтому суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на заявителя. Определением суда от 30 июля 2012 года ему предоставлена отсрочка до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе. На основании изложенного, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года по делу N А55-8433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива N 96 "Витязь-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина