Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-24446/12

г. Москва

07 сентября 2012 г.

Дело N А40-49673/12-113-465

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 г.

по делу N А40-49673/12-113-465, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр "Городские информационные технологии" (ОГРН 5067746758195) к

Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу. Москве (ОГРН 1037739290930)

о взыскании 954.835 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергиенко М.Е., представитель по доверенности N 91 от 04.09.2012 г., Монахов А.Ю., представитель по доверенности N 80 от 07.08.2012 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр "Городские информационные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу. Москве (далее - ответчик) о взыскании основного долга по государственному контракту N 175-А от 28.02.2011 г. в размере 954 835 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 175-А от 28.02.2011 г. на системное обслуживание информационно-вычислительных комплексов и сервисное сопровождение прикладных систем программно-технического комплекса ЕИТС ГИБДД ГУВД по г.Москве в 2011 году.

Пунктом 5.1.2. контракта предусмотрено, что ответчик обязался своевременно принимать и оплачивать надлежащим образом выполненные истцом услуги в соответствии с контрактом.

Истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, на основании п. 4.1. и п. 4.2. контракта истец 28.12.2011 г. направил в адрес ответчика письмо исх.N 544 с приложением документов: акт N 10 сдачи-приемки работ от 15.12.2011 г.; счет на оплату N 175 от 15.12.2011 г. на сумму 954 835 руб. 32 коп.; счет- фактуру N 180 от 15.12.2011 г., которое было получено ответчиком 28.12.2011 г., что подтверждается штампом, проставленным ответчиком.

Согласно п. 4.3. контракта ответчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ обязан подписать его, либо направить мотивированный отказ или запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ.

Акт N 10 сдачи-приемки работ от 15.12.2011 г. получен ответчиком 28.12.2011 г., соответственно срок для подписания или направления мотивированного отказа истек 19.01.2012 г.

Пунктом 2.3. контракта ответчик обязался ежемесячно оплачивать выполненные работы 10 (десять) банковских дней с даты предоставления истцом счета на оплату оказанных услуг.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны подрядчика обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны государственного заказчика обязательства по оплате выполненной истцом работы не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы ст.ст. 134, 137, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции произвел процессуальные действия, перейдя к рассмотрению дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, о данном переходе, согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". В материалах дела (л.д. 83) имеется доказательство своевременного получения - 10.05.2011 г. - ответчиком определения суда от 03.05.2012 г. Однако какие-либо возражения со стороны ответчика заявлены не были.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 г. по делу N А40-49673/12-113-465 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов