Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 04АП-2660/12

г. Чита

07 сентября 2012 г.

дело N А19-4737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАТИМ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2012 года по делу N А19-4737/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРАТИМ" (ОГРН 1063804028397, ИНН 38040360026) к Отделу надзорной деятельности г. Братска и Братского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080) о признании незаконным предписания,

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080),

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРАТИМ" (далее - ООО "КРАТИМ", общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности г. Братска и Братского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - Отдел, административный орган) от 30.01.2012 г. N 662/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Определением от 05.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом нарушены требования пожарной безопасности, нарушений при проведении проверки заявителя и выдаче предписания, судом не установлено.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору от 02.12.2011 N 622 должностными лицами Отдела в период с 26.01.2012 по 30.01.2012 проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "КРАТИМ" предписания от 10.05.2011 N 230/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проведенных мероприятий административным органом установлено, что требования ранее выданного предписания исполнены Обществом частично. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы административным органом в акте проверки от 30.01.2012 N 622, обществу выдано предписание от 30.01.2012 N 662/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая обязанность выполнить указанные в предписании действия, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания правильным, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Суд первой инстанции сделал вывод, что из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.1994 N 820 "О государственном пожарном надзоре" Отдел надзорной деятельности г. Братска и Братского района является органом государственного пожарного надзора, деятельность которого направлена на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности посредством организации и проведении проверок деятельности организаций, граждан, состояния используемых, (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

В период с 15 декабря 2010 года по 22 декабря 2010 года в связи с исполнением государственной функции по осуществлению надзора за выполнением организациями, юридическими лицами установленных требований пожарной безопасности, на основании статьи 6 Федерального Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 9 и 12 Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", распоряжения главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору А.А. Кочнева N 1104 от 08.12.2010 в отношении ООО "КРАТИМ" была проведена плановая проверка выполнения обязательных требований пожарной безопасности на объектах ООО "КРАТИМ".

В ходе проверки выявлено 18 нарушений норм и требований пожарной безопасности, которые были зафиксированы в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 1104 от 22.12.2010.

По итогам проверки 22.12.2010 законному представителю ООО "КРАТИМ" в лице директора Вепрева М.А. было вручено предписание N 1104/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В период с 27.04.2011 по 10.05.2011 на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору Кочнева А.А. N 230 от 22.04.201 проведено внеплановое мероприятий по контролю (надзору) за исполнением предписания N1104/1/1 от 22.12.2010 в отношении ООО "КРАТИМ" государственным инспектором г. Братска и Братского района по пожарному надзору Соколовой Е.В.

По результатам внеплановой проверки законному представителю ООО "КРАТИМ" Вепреву М.А. были вручены акт проверки N 230 от 10.05.2011 и предписание по устранению обязательных требований пожарной безопасности N 230/1/1 от 10.05.2011 г. В предписании предложено к устранению 15 противопожарных мероприятий.

В период с 26 января 2012 года по 30 января 2012 года на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору Кочнева А.А. N 662 от 02 декабря 2011 года было проведено внеплановое мероприятий по контролю (надзору) за исполнением предписания N 230/1/1 от 10.05.2011 в отношении ООО "КРАТИМ" государственным инспектором г. Братска и Братского района по пожарному надзору Соколовой Е.В.

По результатам проверки установлено, что из 15 ранее предложенных противопожарных мероприятий выполнено 10, не выполнено 5, а именно: пожароопасные складские помещения, бытовое помещение в холодном складе не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией силами организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности; встроено-пристроенное пожароопасное помещение категории "В" склада технологического оборудования не оборудовано автоматической системой пожаротушения; электролампы в пожароопасных помещениях (склады) не оборудованы колпаками закрытого исполнения; аппараты для отключения электроснабжения складов расположены в складских помещениях; не предоставлена проектно-техническая документация на здание склада технологического оборудования для определения содержания здания в соответствии с ее требованиями.

На необходимость устранения названных нарушений указано в оспариваемом предписании.

Согласно статье 38 Закона "О пожарной безопасности" к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, относятся, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами в спорный период, были установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, в соответствии с пунктом 10 которых собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны были обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В силу пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следовало также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Требования пожарной безопасности содержатся в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), сводах правил и санитарных нормах и правилах.

Пунктом 60 ППБ 01-03 установлено, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Пунктом 57 ППБ 01-03 предусмотрено, что проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В свою очередь, согласно пункту 7.4.32 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее - ПЭУ), В пожароопасных зонах должны применяться светильники, имеющие степень защиты не менее указанной в табл. 7.4.3.

Конструкция светильников с лампами ДРЛ должна исключать выпадание из них ламп. Светильники с лампами накаливания должны иметь сплошное силикатное стекло, защищающее лампу. Они не должны иметь отражателей и рассеивателей из сгораемых материалов. В пожароопасных зонах любого класса складских помещений светильники с люминесцентными лампами не должны иметь отражателей и рассеивателей из горючих материалов (пункт 7.4.33 ПУЭ).

В нарушение данной нормы электролампы в принадлежащих обществу складах не оборудованы колпаками закрытого исполнения (склад технического оборудования, арочные склады).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Технического регламента здания, сооружения и строения должны быть оснащены автоматическими установками пожаротушения в случаях, когда ликвидация пожара первичными средствами пожаротушения невозможна, а также в случаях, когда обслуживающий персонал находится в защищаемых зданиях, сооружениях и строениях некруглосуточно.

Согласно пункту 1 статьи 83 Технического регламента автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 10 статьи 83 Технического регламента).

В частности, данные требования установлены в Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией" НПБ 110-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03).

В соответствии с пунктом 7.2 таблицы 1 НПБ 110-03 одноэтажные здания площадью менее 1 200 кв.м административно-бытового назначения из легких металлических конструкций необходимо оснащать автоматической пожарной сигнализацией.

Пункт 38 таблицы 3 НПБ 110-03 устанавливает, что помещения общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, подлежат защите автоматическими установками пожарной сигнализации независимо от площади.

В нарушение указанных норм, как правильно указал суд первой инстанции, принадлежащие обществу пожароопасные складские помещения, бытовое помещение в холодном складе не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; встроено-пристроенное пожароопасное помещение категории "В" склада технологического оборудования не оснащено автоматической системой пожаротушения.

При этом судом первой инстанции установлено, что доказательств отсутствия нарушений указанных требований пожарной безопасности на момент проверки обществом суду не представлено.

Согласно пункту 507 ППБ 01-03 электрооборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, заключаться в шкаф или нишу с приспособлением для опломбирования и закрываться на замок.

Оспаривая правомерность пункта N 662/1/1-4 предписания от 30.01.2012 г. N 662/1/1, общество ссылается на отсутствие нарушения пункта 507 ППБ 01-03, поскольку по окончании рабочего дня дежурный электрик производит отключение электроснабжения всех складских помещений в отдельно стоящей трансформаторной подстанции, закрывающейся на замок.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что из пояснений представителя административного органа следует, что указанная трансформаторная подстанция расположена непосредственно в помещении арочного склада. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы заявителя о том, что указанное оборудование отделено стенами, выполненными из несгораемых материалов, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку указанное не свидетельствует о соблюдении заявителем требований пункта 507 ППБ 01-03, запрещающего размещение такого оборудования непосредственно внутри складских помещений.

Учитывая, что принадлежащее заявителю помещение является складом, общество обязано выполнять данное требование пожарной безопасности, в связи с чем суд признал указанное требование контролирующего органа обоснованным.

Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7) устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (пункт 1.1).

В силу пункта 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации необходимо обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них, при этом не следует допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 в адрес ОНД по г. Братску и Братскому району обществом было направлено уведомление об устранении нарушений, указанных в пункте 18 предписания N 1104/1/1 от 22.12.2010. В уведомлении ООО "КРАТИМ" было указано, что проектно-техническая документация на здание склада технологического оборудования безвозвратно утеряна, склад эксплуатируется как "склад для временного хранения металлопроката", категория пожарной опасности "Д", таким образом, пункт 18 предписания N 1104/1/1 выполнен.

Однако, как следует из материалов дела и отзыва на апелляционную жалобу, фактически в здании склада технологического оборудования располагаются: складские помещения категории пожароопасности "Д" и встроено-пристроенные складские помещения, где осуществляется хранение материалов в горючей упаковке. Кроме того, в комплексе здания имеются выгороженные помещения класса пожара "Е", административные помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в пункте 6 предписания административного органа от 22.12.2010 N 1104/1/1 обществу указано на необходимость установить противопожарные двери в противопожарных преградах, отделяющих помещения различных категорий взрывопожароопасности (складское помещение и электрощитовая в здании склада технического оборудования).

Указанное нарушение устранено обществом путем закладки дверных проемов кирпичной кладкой и выполнением входа в электрощитовую с улицы. При этом проектная документация на произведенные работы заявителем не представлена.

В связи с перепланировкой указанного здания в силу части 3 статьи 80 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", пункта 1.7* СНиП 21-01-97* к нему должны применяться положения действующих нормативных документов, и, следовательно, оно должно соответствовать требованиям СНиП 21-01-97*.

В соответствии с пунктом 4.1 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7) в зданиях должны быть предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара: возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию (далее - наружу) до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность спасения людей; возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведения мероприятий по спасению людей и материальных ценностей; нераспространение пожара на рядом расположенные здания, в том числе при обрушении горящего здания; ограничение прямого и косвенного материального ущерба, включая содержимое здания и само здание, при экономически обоснованном соотношении величины ущерба и расходов на противопожарные мероприятия, пожарную охрану и ее техническое оснащение.

Из указанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что объект должен эксплуатироваться в соответствии с проектно-технической документацией и требованиями действующего законодательства.

На основании статьи 92 Технического регламента документация на производственные объекты, в том числе на здания, сооружения, строения, и технологические процессы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Состав и функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности производственных объектов должны быть оформлены в виде самостоятельного раздела проектной документации.

Непредставление в момент проверки проектно-технической документации на объект защиты не позволяет установить, обеспечено ли содержание здания в соответствии с требованиями, предусмотренными проектом, что препятствует органу пожарного надзора предложить Обществу к исполнению полный перечень мер для соблюдения противопожарной защиты объекта, непринятие которых представляет собой значительную общественную опасность, может повлечь за собой возникновение пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей и значительному материальному ущербу.

Рассматривая довод заявителя об отсутствии обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах N N 662/1/1-1, 662/1/1-2, 662/1/1-3 оспариваемого предписания, в связи передачей спорных помещений третьим лицам по договору аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу статьи 37 Федерального закона о пожарной безопасности и пункта 10 ППБ 01-03 руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, что предусмотрено частью 1 статьи 38 вышеназванного Федерального закона.

Исходя из содержания вышеназванных норм права, суд приходит к выводу, что установленный в соответствующем договоре круг обязанностей арендатора не освобождает собственника имущества от обязанностей по контролю за выполнением арендатором помещений требований правил пожарной безопасности, а в равной степени от соблюдения общеобязательных требований, норм, стандартов и правил, направленных на обеспечение пожарной безопасности.

Законодатель возлагает бремя ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности и их нарушение, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в связи с чем функции по соблюдению противопожарной безопасности возложены, в том числе и на Общество, которое обязано принимать меры по обеспечению пожарной безопасности объекта в целях защиты объекта от возможности возникновения и развития пожара, в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами пожарной безопасности, за нарушение которых общество может нести предусмотренную законодательством ответственность.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое предписание выдано обществу в результате неисполнения требований предписаний 22.12.2010 N 1104/1/1 и от 10.05.2011 N 230/1/1, выданных уме до заключения договоров аренды.

Данными предписаниями именно на общество была возложена обязанность по устранению, в том числе нарушений, указанных в оспариваемом предписании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возложение обязанности по устранению выявленных нарушений норм и правил пожарной безопасности на общество, как на собственника имущества является правомерным.

Оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, нарушений порядка проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом не установлено, соответствующих доводов обществом не заявлено.

Включение в оспариваемое предписание требований пожарной безопасности является законным и обоснованным, у административного органа имелись основания для выдачи предписания, поскольку общество надлежащим образом не исполнило требования предписаний 22.12.2010 N 1104/1/1 и от 10.05.2011 N 230/1/1 и нормативных актов в области пожарной безопасности.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, соответствует нормам действующего законодательства, и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконной обязанности.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2012 года по делу N А19-4737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КРАТИМ" (ИНН 38040360026 ОГРН 1063804028397) государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.05.2012 N 1632 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Ячменёв Г.Г.