Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-20853/12

город Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-19692/12-150-182

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н. И.

судей Тихонова А. П., Левиной Т. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общероссийской общественно государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" мая 2012 г. по делу N А40-19692/12-150-182 по иску Комитета по управлению имуществом г. Череповца (ОГРН 1023501247440) к Общероссийской общественно государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1107799010010) о взыскании неосновательного сбережения денежных средств за фактическое использование земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Кузина А. Ф. по доверенности от 06.04.2012 от ответчика: Сибриков А. П. по доверенности от 02.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Череповца обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее ООГО "ДОСААФ") о взыскании долга в сумме 52 380 руб. 97 коп. за фактическое использование земельного участка.

Иск мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, установленные соглашением от 06.04.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 г. исковые требования Комитета по управлению имуществом города Череповца удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ООГО "ДОСААФ" является собственником здания площадью 259,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Череповец, пр-т Советский, д.16б, бремя содержания имущества, в том числе обязанность оплаты земельных платежей по ст. 65 ЗК РФ за земельный участок, на котором размещено здание, лежит на собственнике здания.

Не согласившись с решением от 24.05.2012 г. ООГО "ДОСААФ" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; судом не обоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица отделение ДОСААФ г.Череповца; судом не истребована доверенность на Потапкова С.А., подписавшего спорное соглашение; суд неправомерно не заменил ответчика по делу, поскольку здание передано в оперативное управление другому лицу.,

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООГО "ДОСААФ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Череповца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 24.05.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО", правопреемником которой является ответчик, было заключено соглашение от 06.04.2009 г., по условиям которого ответчик обязался оплатить 52 380 руб. 97 коп. за фактическое использование в период с 20.08.2003 г. по 14.03.2007 г. земельного участка с кадастровым номером 35210401011291, расположенного по адресу г. Череповец, Советский пр. д. 16б. Участок используется ответчиком под размещение здания.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.08.03 35-А N 097054 подтверждается право собственности Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО" на здание площадью 259,1 кв.м, рассоложенное по адресу: г. Череповец, пр-т Советский, д.16б.

Ответчик является правопреемником указанной общественной организации, созданным в результате реорганизации. Принадлежность здания ответчиком не оспаривается.

Между тем, наличие договора аренды земельного участка, предназначенного для эксплуатации указанного здания, с ООГО "ДОСААФ" не установлено.

При этом суд первой инстанции, разрешая спор, правильно руководствовался ст. 65 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой бремя содержания имущества, в том числе обязанность оплаты земельных платежей по ст. 65 Земельного кодекса РФ за земельный участок, на котором размещено здание, лежит на собственнике здания.

Учитывая толкование, изложенное в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11, судебная коллегия приходит к выводу о том, что даже в отсутствие отдельного соглашения с ООГО "ДОСААФ" у последнего возникло обязательство по внесению платы за фактическое использование земельного участка, расположенного под зданием.

Анализируя положения ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса РФ в их системной взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что праву пользования земельным участком корреспондирует обязанность по уплате арендных платежей его собственнику.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку из анализа соглашения от 06.04.2009 г. не следует, что сторонами установлен обязательный претензионный порядок.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, были исследованы судом первой инстанции и отклонены как не обоснованные.

При этом, суд первой инстанции установил, что спорное здание с 2007 года передано в оперативное управление клубу "Весь" РОСТО, а затем - местному отделению "ДОСААФ", о чем свидетельствуют договоры от 15.05.07 N 12/40-ЗФО, от 03.10.11.

Между тем, доказательств регистрации права оперативного управления не представлено. Ответчиком не представлено доказательств наличия иного юридического лица, права которого на спорное здание влекут законом или договором установленную обязанность оплачивать землепользование вместо ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у Потапкова А.С. полномочий на подписание соглашения от 06.04.2009 г. не имеет правового значения, поскольку соответствующие обязанности по внесению платежей за фактическое использование земельного участка, возникли у ответчика в силу закона и ему как заинтересованному лицу и собственнику здания, расположенного на спорном земельном участке, следует проявить должную степень заботливости для оформления земельно-правовых отношений.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" мая 2012 г. по делу N А40-19692/12-150-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н. И. Панкратова

Судьи

А. П. Тихонов Т. Ю. Левина