Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 17АП-9577/12

г. Пермь

07 сентября 2012 г.

Дело N А60-18555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Регион-М": Фарбер Б.И., доверенность от 12.05.2012, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮРС Партнер": Котенков М.В., доверенность от 02.08.2012, паспорт; Гриневский П.Г., доверенность от 02.08.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮРС Партнер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2012 года

по делу N А60-18555/2012,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион-М" (ОГРН 1026604938546, ИНН 6660144497)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮРС Партнер" (ОГРН 1086674001480, ИНН 6674241606)

об обязании устранить допущенные нарушения прав собственника и приведении здания в первоначальное состояние,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Регион-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество "ЮРС Партнер" устранить допущенные нарушения прав собственника и восстановить наружную стену здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 128, с западной стороны в первоначальное состояние, а именно, снести самовольно возведенный пристрой, загораживающий свободный доступ собственника в принадлежащее ему нежилое помещение N 43, расположенное в подвале здания, а также полностью освободить и очистить вход в принадлежащее истцу подвальное помещение.

Решением от 06.07.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено право собственности истца на нежилое помещение N 43, расположенное в подвале здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 128, а также факт нарушения прав истца на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, выразившийся в неправомерном ограничении доступа в нежилое помещение - предусмотренный планом объекта вход в подвальное помещение N 43 с улицы в настоящее время загорожен возведенным ответчиком пристроем из металлоконструкций и самовольно расположенным у входа в подвал имуществом и строительным мусором.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, не оспаривается, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 2 638, 5 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 128, в том числе, нежилого помещения N 43, расположенное в подвале этого здания, ответчик - собственником нежилых помещений общей площадью 514 кв. м, расположенных в указанном здании, - нежилых помещений NN 32-42, 44, 45 в подвале, NN 52-61, 63, 64, 66-68 на первом этаже.

Судом первой инстанции исследован план объекта и пояснения представителей сторон, в результате чего признано установленным то, что вход в подвальное помещение N 43 возможен непосредственно с улицы или через принадлежащие ответчику нежилые помещения, предусмотренный планом объекта вход в подвальное помещение N 43 с улицы в настоящее время загорожен пристроем из металлоконструкций и самовольно расположенным у входа в подвал имуществом и строительным мусором.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено то, что указанный пристрой используется ответчиком, расположение у входа в подвал имущества и строительного мусора является результатом деятельности последнего.

С учетом места расположения указанного пристроя, названного входа в подвал по отношению к объектам - нежилым помещениям, собственником которых является ответчик, установленное выше обстоятельство представляется очевидным с учетом того, что заинтересованной стороной не представлено доказательств того, что нарушение права истца, защита которого реализуется в результате применения правового механизма, предусмотренного ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущена иным лицом (лицами) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не имеет правового значения довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возведения пристроя именно ответчиком, а также указание на то, что факт приобретения ответчиком помещения "уже с пристроем" влияния на право собственности истца не мог оказать, им - ответчиком, не было совершено противоправных действий, которые бы повлекли нарушение прав истца.

С учетом предмета иска, являющегося негаторным (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть признан значимым довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на обстоятельства, подлежащие установлении при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также заявление ответчика о необходимости применения исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не имеет правового значения и предположение ответчика о возведении пристроя самим истцом либо лицом, к участию в данном деле не привлеченным, а также довод о связи коммуникаций этого лица, вентиляционной системы истца с указанным объектом.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, которые о последнем свидетельствовали бы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела фотоснимки сами по себе такими доказательствами не являются.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2012 по делу N А60-18555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов