Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-23691/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-134396/11-115-410

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012

по делу N А40-134396/11-115-410, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ЗАО "Вилард" (ОГРН 1077758068959; 127473, г. Москва, 1-й Волконский пер., д. 10, стр. 1, а/я 74)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130; 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 33, 1; 105064, г. Москва, Земляной вал, д. 9)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Панина И.А., Мезинова М.С. по дов. N 68/2-11 от 01.12.2011

от заинтересованного лица - Сушкин П.А. по дов. N 05-35/03826 от 01.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вилард" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными как не соответствующими Налоговому кодексу РФ решения N 14-11/РО/19 от 02.09.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и Требования N 607 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.11.2011 г. в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих им пени и доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 3 367 218 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой вынесено Решение от 02.09.2011 N 14-11/РО/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по основаниям п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ со взысканием штрафа в размере 3 367 218 руб. ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 9 367 172 руб., НДС в размере 7 693 653 руб., а также начислены пени в размере 3 189 067,24 руб. (т. 2, л.д. 47-150).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/107405 от 07.11.2011 г. решение инспекции оставило без изменения, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения (т. 3, л.д. 75-90).

Требованием N 607 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.11.2011 г. налогоплательщику предложено в срок до 28.11.2011 г. уплатить доначисленную сумму налога, пени и штрафа.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.

Инспекция указывает на необоснованное отнесение в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), сумм затрат на подготовку заявок и полного комплекта документации на участие в аукционах на право заключения государственного контракта на обеспечение граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве, лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, оказанных ЗАО "Фарм-Лайн" и ООО "Омни-Трейд, в сумме 42 742 515 руб., в том числе в 2008 г. в сумме 20 466 711 руб. и в 2009 г. в сумме 22 275 804 руб. По мнению налогового органа, представленные заявителем первичные документы не соответствуют требованиям, установленным Законом "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, и требованиям ст. 252, п. 49 ст. 270, ст. 313 РФ Налогового кодекса Российской Федерации, Акты выполненных работ содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, расходы, понесенные по взаимоотношениям с ЗАО "Фарм-Лайн" и ООО "Омни-Трейд", являются документально неподтвержденными и экономически необоснованными по следующим основаниям.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Материалами дела установлено, что в проверяемый период общество осуществляло фармацевтическую деятельность (оптовая и розничная торговля в сфере обращения лекарственных средств), занималось дополнительным льготным обеспечением.

В 2008-2009 гг. заявитель являлся одним из участников программы льготного обеспечения лекарственными средствами на территории г. Москвы. В рамках данной программы организация занималась поставками лекарственных средств. Реализация лекарственных средств осуществляется исключительно через сеть аптечных пунктов. Из материалов дела при этом следует, что общество насчитывает в своем составе более 90 аптечных пунктов, расположенных в лечебно-профилактических учреждениях северо-восточного, восточного и южного округов г. Москвы (Перечень аптечных пунктов, Лицензии на осуществление розничной торговли лекарственными средствами - т. 7 л.д. 85-134).

Деятельность заявителя по дополнительному льготному обеспечению заключалась в обеспечении лекарственными средствами граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в г. Москве в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы N 1506-РП от 10.08.2005 г.

Деятельность осуществлялась на основании Государственных контрактов (т. 6 л.д. 76 - т. 7 л.д. 84), заключенных по результатам открытых аукционов, проведенных в соответствии с требованиями Гражданского законодательства и Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно требованиям указанного Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заключение государственных контрактов производится по итогам торгов в форме конкурса или аукциона.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 94-ФЗ условием допуска к участию в торгах является предоставление заявки, соответствующей требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, а также иных документов, определенных федеральными законами.

Для целей подготовки заявок и иных документов в проверяемый период Общество заключило договоры возмездного оказания услуг с ЗАО "Фарм-Лайн" и ООО "Омни-Трейд".

В соответствии с положениями гл. 25 НК РФ понесенные Обществом расходы были отражены в бухгалтерском и налоговом учете и учтены при исчислении налога на прибыль.

В силу статьи 252 НК РФ для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в Определении Конституционного Суда от 4.06.2007 N 320-О-П, "налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ, N 53 от 12 октября 2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемы при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, расходы, понесенные обществом в рамках договоров возмездного оказания услуг с ЗАО "Фарм-Лайн" и ООО "Омни-Трейд", связанные с подготовкой заявок и полного комплекта документации на участие в аукционах на право заключения государственного контракта на обеспечение граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве, лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, свидетельствуют об их обоснованности и экономической оправданности, так как связаны непосредственно с предпринимательской деятельностью общества и направлены на получение прибыли.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то что налогоплательщиком не доказано осуществление реальных хозяйственных операций по оказанию услуг конкретными исполнителями, что подтверждается отсутствием в представленных материалах документов, позволяющих определить характер оказанных услуг и их результаты, что дает основание полагать, что хозяйственные операции совершены им вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а оформлены в виде документов, содержащих недостоверные сведения (т. 3, л.д. 87).

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Для целей подготовки заявок налогоплательщик (заказчик) заключил договоры возмездного оказания услуг с ЗАО "Фарм-Лайн" (исполнитель) N 26/8 от 05 сентября 2008 г. (т. 3, л.д. 91-97), N 11/08 от 01 сентября 2008 г. (т. 3, л.д. 118-124) и N 4 от 07 сентября 2009 г. (т. 3, л.д. 131-137).

Предметом договоров являлась подготовка исполнителем заявок на участие в аукционах и полного комплекта документации, оформленной в соответствии с требованиями документации на участие в аукционах на право заключения государственного контракта на обеспечение граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве (лечебно-профилактических учреждений города Москвы), лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения

Исполнитель обязуется подготовить Заявки и комплект документации на основании сведений и документов, предоставленных Заказчиком в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 и 3.3 договоров, а также на основании документов, полученных у поставщиков лекарственных средств в соответствии с пунктом 3.2.4 договоров. При этом, на основании пункта 3.1.6. договоров ЗАО "ВИЛАРД" обязуется оказывать содействие ЗАО "Фарм-Лайн" в проведении переговоров с поставщиками лекарственных средств, направленных на получение документов необходимых для формирования комплекта документов, прилагаемого к Заявке на участие в аукционе.

Задание на подготовку Заявки и полного пакета документации на участие в конкретном аукционе формируется сторонами договора путем подписания дополнительных соглашений к договору (п.2.2 указанных договоров) (т. 3, л.д. 92, 119, 132).

В дополнительных соглашениях к договорам указан реестровый номер торгов, на участие в которых ЗАО "Фарм-Лайн" обязуется подготовить Заявку для общества, и начальная цена государственного контракта. По условиям дополнительных соглашений стоимость услуг может изменяться в зависимости от итогов аукционов.

В ходе налоговой проверки, заявителем в инспекцию были представлены копии всех заявок и полного комплекта документации, подготовленных ЗАО "Фарм-Лайн".

Факт заключения договора с ЗАО "Фарм-Лайн" подтверждается показаниями генерального директора общества Елкиной Марины Федоровны (т. 2, л.д. 86-88), протокол допроса N 367 от 10.06.2011(т. 4, л.д. 90-97).

Факт заключения договора с ЗАО "Фарм-Лайн", получение от него первичных документов (актов выполненных работ, счетов-фактур), отражение затрат на услуги ЗАО "Фарм-Лайн" и принятие к вычету соответствующих сумм НДС также подтверждается показаниями главного бухгалтера Общества Бабурковой Т.А. (стр. 49 Решения (т. 2 л.д. 95), протокол допроса свидетеля N 343 от 01.06.2011 (т. 5 л.д. 71-75).

В качестве документального подтверждения затрат по договору с ЗАО "Фарм-Лайн" Обществом представлены: договор от 01.09.2008 N 11/8 (т. 3, л.д. 118-124), дополнительные соглашения к нему от 01.09.2008 N 1-3 (т. 3, л.д. 125-127), акты выполнения работ (оказания услуг) от 22.10.2008 (т. 3, л.д. 128-130); договор от 05.09.2008 N 26/08 (т. 3 л.д. 91-97), дополнительные соглашения к нему от 05.09.2008 N 1-3 (т. 3 л.д. 98-100), дополнительное соглашение от 20.04.2009 N 4 (т. 3, л.д. 101-106), дополнительные соглашения от 26.04.2009 N 5 и 6 (т. 3 л.д. 107-113), дополнительное соглашение от 05.06.2009 N 7 (Приложение N 14), акты выполнения работ (оказания услуг) от 28.11.2008, 26.12.2008 и 30.06.2009 (т. 3, л.д. 114-117); договор от 07.09.2009 N 4 (т. 3, л.д. 131-137), дополнительные соглашения к нему от 07.09.2009 N 1-4 (т. 3 л.д. 138-141), акты выполнения работ (оказания услуг) от 24.11.2009 г. (т. 3, л.д. 142-145).

Обязательства по указанным договорам были исполнены ЗАО "Фарм-Лайн" надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ (оказания услуг) (т. 3, л.д. 128-130, 114-117, 142-145).

В отношении оказанных услуг ЗАО "Фарм-Лайн" были выставлены счета-фактуры N Ч0000157 от 22.10.2008, N Ч0000259 от 28.11.2008, N Ч0000334 от 26.12.2008, N Ч0000088 от 30.06.2009, N Ч0000108, Ч0000109, N Ч0000110 от 12.11.2009, N Ч0000121 от 24.11.2009.

ЗАО "Вилард" оплатило оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 79 от 02.02.2009, N 1097 от 25.03.2009, N 1164 от 01.04.2009, N 1294 от 20.04.2009, N 1516 от 26.05.2009, N 634 от 03.07.2009, N1993 от 31.07.2009, N953 от 03.11.2009, N 3234 от 17.12.2009 г.

Указанные операции надлежащим образом отражены в финансовой документации, в бухгалтерской и налоговой отчетности, что налоговым органом не оспаривается.

Первичные документы, подтверждающие расходы по договору заявителя с ЗАО "Фарм-Лайн", содержат все реквизиты, указанные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для е? получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что к проверке были представлены все первичные документы в отношении услуг, оказанных ЗАО "Фарм-Лайн" - договоры, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, счета-фактуры (т. 2, л.д. 47-54; т. 3, л.д. 25), а также документы бухгалтерского и налогового учета. Следовательно, Обществом выполнены необходимые условия признания расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыли.

Налоговым органом направлено поручение N 22830 от 16.03.2011 г. об истребовании документов (информации) в отношении ООО "Фарм-Лайн" и получен ответ 27.04.2011 г. N 05-12/11711, из которого следует, что ООО "Фарм-Лайн" представлены документы по взаимоотношениям с ЗАО "Вилард" (т. 2, л.д. 57).

При сопоставлении представленных документов, налоговым органом установлено, что договоры, дополнительные соглашения к договорам, акты выполненных работ, соответствуют документам, представленным ЗАО "Вилард" (т. 2, л.д. 58). Также получена выписка из книги продаж ЗАО "Фарм-Лайн" по отражению сумм начисленного НДС с выручки, полученной от оказанных обществу услуг.

Следовательно, затраты ЗАО "ВИЛАРД" на услуги ЗАО "Фарм-Лайн" по подготовке заявок на участие в аукционах на заключение государственных контрактов и комплекта прилагаемых документов документально подтверждены, и были на законных основаниях признаны обществом для целей налогообложения прибыли.

Ссылаясь на несоответствие представленных Обществом первичных документов требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, ст. 313 НК РФ и требованиям ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ, налоговый орган указывает на то, что первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку проверкой опровергнут факт оказания (возможного оказания) услуг по подготовке документов для участия в аукционах компанией ЗАО "Форм-Лайн" и подтвержден факт выполнения данных работ силами сотрудников ЗАО "Вилард".

Однако, в соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5 и 3.2.6 договоров (т. 3, л.д. 92-93, 119-120, 133) ЗАО "Фарм-Лайн" обязалось: подготовить заявку, предложение на поставку товаров, предложение о сроках поставки, объеме предоставления гарантии качества товаров, организации поставки, хранения и отпуску лекарственных средств, порядке сбора, обработки, формирования реестров и счетов за фактически отпущенные лекарственные средства; проверить правильность составления документов, предоставленных обществом и иными лицами; сформировать полный комплект документов, входящих в состав заявки на аукцион, и передать их обществу.

Следовательно, обязанности ЗАО "Фарм-Лайн" были ограничены подготовкой заявки с полным комплектом документов и передачей их обществу. Ссылка налогового органа на тот факт, что ЗАО "Фарм-Лайн" не была осуществлена подача заявки и документов на участие в аукционе, является необоснованной, поскольку такая обязанность у ЗАО "Фарм-Лайн" отсутствовала.

Подача документов и участие в аукционе сотрудником общества Ерофеевым А.В. (т. 2, л.д. 87) соответствует порядку документооборота, определенному заявителем и ЗАО "Фарм-Лайн" в договорах и не опровергает факт оказания услуг по подготовке заявки компанией ЗАО "Фарм-Лайн".

Налоговый орган ссылается на тот факт, что в актах выполненных работ с ЗАО "Фарм-Лайн" содержится информация о передаче заявки в городскую аукционную комиссию самим заявителем, что свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ (оказания услуг) ЗАО "Фарм-Лайн" (т. 2, л.д. 116).

Однако, данный вывод налогового органа не опровергает факт надлежащего оказания услуг ЗАО "Фарм-Лайн", поскольку из текста договоров между ЗАО "Фарм-Лайн" и Обществом не следует, что ЗАО "Фарм-Лайн" должно было самостоятельно осуществлять подачу заявок, из текста актов не следует, что заявку подавало ЗАО "Фарм-Лайн" и указание на подачу заявки в аукционную комиссию и допуск к аукциону свидетельствует только о том, что услуги ЗАО "Фарм-Лайн" по подготовке заявок выполнены качественно и в срок, поскольку как следует из условий пункта 4.8.1 договоров (т. 3, л.д. 94, 121,134), если по результатам рассмотрения подготовленной ЗАО "Фарм-Лайн" заявки конкурсная комиссия принимает решение об отказе в допуске к участию в аукционе, это является основанием для отказа от приемки услуг.

Подача заявки с комплектом документов ЗАО "Фарм-Лайн" напрямую в аукционную комиссию невозможна, поскольку все документы должны быть подписаны уполномоченным лицом Общества. Предоставление доверенности на подписание и представление документов в аукционную комиссию договором между заявителем и ЗАО "Фарм-Лайн" не предусмотрено.

Довод налогового органа о том, что у заявителя имелись документы, необходимые для подачи заявки на участие в аукционе (т. 2, л.д. 98-99), не свидетельствует о том, что ЗАО "Фарм-Лайн" не оказывало ЗАО "Вилард" услуги и заявитель самостоятельно формировало пакет документов.

Налоговым органом было установлено, что комплект документации на участие в аукционе включает копии некоторых повторяющихся документов (выписка из ЕГРЮЛ, протокол о назначении директора, учредительные документы, лицензии, бухгалтерская отчетность, справка о состоянии расчетов по налогам) (т. 2, л.д. 98).

Между тем, кроме указанных документов, в соответствии со статьей 22 ФЗ N 94-ФЗ основой заявки является ряд индивидуальных документов: предложение на поставку товаров; копии регистрационных удостоверений лекарственных средств и копии информационных писем об их продлении и свидетельство о наличии у участника размещения заказа права на реализацию товара, выданное организацией производителем или организацией, официально уполномоченной производителем.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договоров между заявителем и ЗАО "Фарм-Лайн" (т. 3, л.д. 91, 118, 132) прямо предусмотрено, что своевременное предоставление обществом всех сведений, включая документы и исчерпывающие пояснения, запрошенные ЗАО "Фарм-Лайн" в связи оказанием услуг, документы заявителя, необходимые для формирования приложений к заявке на участие в аукционе, предоставляются обществом по запросу ЗАО "Фарм-Лайн".

Налоговым органом не учтено, что некоторые документы для формирования заявки могут находиться только у заявителя (бухгалтерская отчетность, учредительные документы и др.). В этом случае предоставление таких документов ЗАО "Фарм-Лайн" является прямой обязанностью организации.

В противном случае, это лишило бы ЗАО "Фарм-Лайн" возможности сформировать полный комплект документов для участия в аукционе, то есть исполнить свои обязательства по договорам с обществом.

Кроме того, повторный запрос ЗАО "Фарм-Лайн" в соответствующих уполномоченных органах документов, уже имеющихся у заявителя, привел бы к дублированию функций и оплате экономически необоснованных услуг.

Необоснованным является довод налогового органа о том, что Общество располагало регистрационными удостоверениями лекарственных средств и свидетельствами производителей, и дополнительных усилий по их сбору со стороны третьих лиц не требовалось.

Условиями договоров между заявителем и поставщиками лекарственных средств предусмотрена обязанность некоторых поставщиков предоставлять с поставкой товара регистрационные удостоверения лекарственных средств (т. 2, л.д. 143).

Однако, налоговым органом не учтено, что поставка товаров и сопутствующее предоставление регистрационных удостоверений осуществляется поставщиками после проведения аукциона, то есть общество не могло располагать всеми необходимыми регистрационными удостоверениями на момент подачи заявки.

Налоговый орган ошибочно полагает, что свидетельства производителя о праве заявителя на реализацию лекарственных средств представлялись ему при заключении договоров с поставщиками, а также при каждой поставке товара (т. 2, л.д. 98). Договоры общества с поставщиками не предусматривают представление последними таких документов.

Кроме того, каждое из таких свидетельств является индивидуальным и составляется отдельно для каждого аукциона (со ссылкой на номер лота) в отношении конкретных наименований препаратов и определенного их количества.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии необходимости и целесообразности в привлечении ЗАО "Фарм-Лайн" на том основании, что часть документов имелась у общества, не соответствует действительной сущности хозяйственных отношений между ЗАО "Фарм-Лайн" и заявителем.

Довод налогового органа о самостоятельном получении налогоплательщиком всех документов от поставщиков без участия ЗАО "Фарм-Лайн" не подтверждается собранными доказательствами.

Участие общества в получении документов от поставщиков не опровергает факт оказания услуг контрагентом общества, так как договоры прямо предусматривают его обязанность содействовать ЗАО "Фарм-Лайн" в получении необходимых документов от поставщиков.

Довод налогового органа о том, что общество получало документы от организаций-производителей лекарственных средств самостоятельно, без участия ЗАО "Фарм-Лайн" (т. 3, л.д. 116), что подтверждается, по мнению инспекции, свидетельскими показаниями сотрудников общества, должностных лиц поставщиков, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Были допрошены сотрудники только некоторых поставщиков Общества, что не дает возможности сделать обоснованный вывод в отношении порядка формирования всех комплектов заявок. Необходимо учитывать, что у общества более 80 поставщиков, а были допрошены только 10, причем не самых крупных и при анализе протоколов допроса были установлены обстоятельства о том, что протоколы допросов Чудакова Г.И., генерального директора ЗАО "Зентива Фарма" (протокол от 03.03.2011 N 94 (т. 4 л.д. 66-70), (т. 2, л.д. 101)), Новиковой Н.Ю., заместителя финансового директора ООО "Тева" (протокол от 18.03.2011 N 136 (т.5 л.д. 90-93), (т. 2 л.д. 104)), Радченко Н.А., генерального директора ООО "КРКА фарма" (протокол от 22.03.2011 (т. 4 л.д. 71-74), (т. 2 л.д. 105)), Логинова Ю.И. (протокол от 17.03.2011 N 133 (т. 4 л.д. 62-65)) и Мельник Л.В. (протокол от 20.04.2011 N 222), в разное время генеральных директоров ООО "ИРВИН-2" (т. 2 л.д. 107-109), показания Сиротина М.В., генерального директора ООО "ФК Пульс" (протокол N 09-42/0411@ от 10.03.2011 (т. 4 л.д. 54-61), (т. 2 л.д. 110)), Максутовой Н.Н., генерального директора ООО "ЛЭНС Фарм" (протокол N б/н от 12.04.2011 (т. 4 л.д. 47-53), (т. 2 л.д. 111),свидетельствуют о том, что указанные лица сами не участвовали в переписке с ЗАО "Вилард" или его представителями и ничего не знают о предоставлении заявителю документов для участия в тендере, так как это относится к компетенции других сотрудников организации.

При этом, другие сотрудники организаций проверяющими допрошены не были.

Протоколы допросов Авдеева А.В., генерального директора ООО "Форум" (протокол от 01.02.2011 N 88 (т. 4 л.д. 33-37), (т. 2 л.д. 101)), Овчаренко С.В., финансового директора ООО "ТЕВА" (протокол от 02.03.2011 г. N 93 (т. 5 л.д. 83-89), (т. 2 л.д. 109) не могут содержать необходимую по делу информацию, поскольку в проверяемом периоде они не являлись работниками организаций-поставщиков. Протокол допроса Арбузовой Н.Е., коммерческого директора ООО "КРКА Фарма" (протокол от 01.04.2011 N 191 (т. 4 л.д. 75-78), (т. 2 л.д. 106)) свидетельствует о том, что она сама лично не представляла ни обществу, ни его представителям какие-либо документы. Однако, Арбузова Н.Е. при этом признала, что документы могли быть представлены по запросу. Протокол допроса Аксенова В.Э., генерального директора ЗАО "Берлин-Фарма" (протокол от 01.03.2011 N 89 (т. 4 л.д. 42-46), (т. 2 л.д. 99)) свидетельствует о том, что документы предоставлялись ЗАО "Вилард" вместе с заключенными договорами, либо с каждой поставкой, либо по отдельному запросу.

При этом, суд указывает, что часть допросов проведена в период приостановления налоговой проверки (Максутова Н.Н., Сиротин М.В., Логинов Ю.В., Радченко Н.А., Арбузова Н.Е.).

В соответствии с условиями договоров при взаимодействии с производителями фармацевтической продукции ЗАО "Фарм-Лайн" выступало от имени заявителя.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договоров (т. 3, л.д. 92, 119, 132) между ЗАО "ВИЛАРД" и ЗАО "Фарм-Лайн" первый обязался выдать работникам ЗАО "Фарм-Лайн" доверенности, необходимые для ведения с поставщиками лекарственных средств переговоров, направленных на получение от них документов, необходимых для формирования приложений к заявке на участие в аукционе.

В ходе выездной налоговой проверки по запросу налогового органа обществом была представлена выписка из реестра выданных доверенностей ЗАО "Фарм-Лайн".

При анализе выписки реестра налоговым органом установлено, что дата выписки доверенностей совпадает с датами заключения договоров (т. 2, л.д. 54).

Следовательно, при взаимодействии с организациями-производителями лекарственных средств ЗАО "Фарм-Лайн" действовало от имени заявителя, чтобы не создавать сомнений, в отношении какой именно компании необходимо представить документы.

Таким образом, отсутствие у сотрудников организаций-производителей лекарственных средств сведений о ЗАО "Фарм-Лайн" не может свидетельствовать о том, что переговоры с поставщиками производились сотрудниками заявителя, а не сотрудниками ЗАО "Фарм-Лайн".

Получение некоторых документов у организаций-производителей лекарственных средств самим обществом не опровергает факт оказания услуг ЗАО "Фарм-Лайн".

В соответствии с пунктом 3.1.6 договоров (т. 3, л.д. 92, 119, 132) заявитель обязался оказывать ЗАО "Фарм-Лайн" содействие в проведении переговоров с поставщиками.

Следовательно, запрос (получение) документов самим обществом соответствует порядку содействия заявителя при исполнении договора ЗАО "Фарм-Лайн".

Налоговым органом не учтено, что обязанность ЗАО "Фарм-Лайн" по формированию полного пакета документов не сводится к формальному наличию всех типов документов. Данные документы должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям.

В соответствии с условиями договоров (пункт 3.2.5 договоров) (т. 3, л.д. 93, 120, 133), обязанностью ЗАО "Фарм-Лайн" являлась проверка правильности составления документов, предоставленных иными лицами, в частности, поставщиками лекарственных средств.

На основании пункта 4.8.1 договоров (т. 3, л.д. 94, 121, 134) между обществом и ЗАО "Фарм-Лайн" если по результатам рассмотрения подготовленной ЗАО "Фарм-Лайн" заявки конкурсная комиссия принимает решение об отказе в допуске к участию в аукционе, это является основанием для отказа от приемки услуг ЗАО "Фарм-Лайн".

Таким образом, вне зависимости от того, кто фактически запросил/ получил документы у поставщиков лекарственных средств, ответственность за правильность их составления не несет заявитель.

Факт выполнения работ по подготовке документов для участия в аукционе силами сотрудников общества не установлен.

По мнению налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки установлены факты, подтверждающие выполнение работ по подготовке документов для участия в аукционе силами сотрудников заявителя, без привлечения сторонних организаций.

Суд отклоняет данный вывод, поскольку он сделан на основании допросов сотрудников общества Петровой А.А., Лощилиной А.А. и анализа гражданско-правового договора между обществом и Лощилиной А.А. Однако, в 2008 году указанные лица не являлись сотрудниками общества и не имели с ним отношений. Следовательно, налоговым органом не представлено никаких доказательств того, что в 2008 году работы по подготовке документов для участия в аукционах осуществлялись силами сотрудников Общества, без привлечения ЗАО "Фарм-Лайн".

В отношении 2009 года показания указанных лиц также не являются надлежащими доказательствами на основании следующего.

Так, в отношении свидетельских показаний Петровой А.А. (Протокол допроса свидетеля N 450 от 13.07.2011) (т. 4 л.д. 79-83) суд принимает возражения заявителя о том, что показания Петровой А.А. о том, что "сторонние организации не привлекались ЗАО "Вилард" для подготовки документов для участия в тендере. Все работы выполнялись собственными силами" необходимо оценивать критически на основании следующего:

Должностные обязанности Петровой А.А. никак не связаны с процессом подготовки заявок на участие в аукционах, а поэтому ей не могли быть достоверно известны обстоятельства подготовки и представления заявок в городскую аукционную комиссию

Данный факт подтверждается и собранными в ходе выездной налоговой проверки материалами. Так, в ходе допроса, Петрова А.А. пояснила, что она "по факту выполняла: прием и распределение звонков, заказ билетов, приносила чай и кофе руководству, Елкиной М.Ф., заказ канцелярии, отправка, получение факса, регистрация приказов, внутренних документов, ксерокопирование, сканирование документов" (т. 4 л.д. 81).

Таким образом, следует вывод, что из Протокола допроса усматривается, что Петрова А.А. не имела отношения к процессу подготовки документов к аукциону, поскольку в ходе допроса не смогла назвать типы документов, прикладываемых к заявке: "В комплект документов входили: договор, учредительные документы, спецификация и другие сопровождающие документы (названия не помню)".

При этом согласно материалам дела показания Петровой А.А. не имеют отношения к обстоятельствам подготовки заявок на участие в аукционах, которые были представлены в городскую аукционную комиссию до 07.10.2009.

Петрова А.А. работала в Обществе с октября 2009 года по февраль 2010 года, что подтверждается трудовым договором N 290 от 07 октября 2009 г. (Приложение N 5) и Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с Петровой А.А. N 19К от 16.02.2010.

При этом суд указывает, что протокол допроса свидетеля Петровой А.А составлен вне рамок выездной налоговой проверки. Так, налоговая проверка общества проводилась с 18.01.2011 г. по 30.06.2011 г. (т. 1, л.д. 62). Допрос Петровой А.А. состоялся 13.07.2011 г. (т. 4, л.д. 79-83), то есть через две недели после окончания выездной налоговой проверки, что противоречит ст.ст. 89, 90, 101 НК РФ.

Относительно гражданско-правового договора, заключенного Лощилиной А.А. с заявителем, и свидетельских показаний Лощилиной А.А. (Протокол допроса свидетеля N 125 от 15.03.2011) (т. 4, л.д. 84-89) суд указывает следующее.

Между Лощилиной А.А. и Заявителем заключен гражданско-правовой договор подряда N ЗП 03 от 12 октября 2009 г. с формулировкой предмета договора "Ведение делопроизводства. Подготовка документов, необходимых для работы руководителя".

Данный факт подтвердила и сама Лощилина А.А. в ходе допроса (протокол допроса N 125 от 15.03.2011 г.) (т. 4 л.д. 84-89): на вопрос "Что является предметом заключенного Вами договора подряда?", Лощилина А.А. отвечает: "Подготовка документов для руководителя". Также Лощилина А.А. указала, в ее должностные обязанности входили "прием, увольнение работников, оформление больничных листов, поиск новых сотрудников".

Показания Петровой А.А. о том, что Лощилина А.А. участвовала в копировании документов к аукционам, не может свидетельствовать о подготовке документов к аукциону силами Лощилиной А.А., поскольку, как было отмечено выше, подготовка заявки и полного комплекта документов не заключается в ксерокопировании документов.

На это указывает также тот факт, что Лощилина А.А. не может указать типы документов, необходимые для подготовки к аукциону.

Таким образом, вопреки доводу налогового органа, Лощилина А.А. занималась делопроизводством внутренних документов, а не подготовкой документов к аукциону.

Также необходимо отметить, что поскольку с Лощилиной А.А. заключен договор подряда 12.10.2009, показания данного свидетеля могут относиться только к периоду с 12.10.2009 по 02.11.2009.

При этом, протокол допроса Лощилиной А.А. составлен в период приостановления проверки.

Проверка была приостановлена на основании решения от 05.03.2011 г. N 14-11/РПР/5 на период с 06.03.2011 по 02.05.2011 г. Протокол допроса составлен 15.03.2011 г.

Лица, имеющие отношение к процессу подготовки заявок на участие в аукционе, не были допрошены либо подтвердили свое взаимодействие с ЗАО "Фарм-Лайн"

Как установлено налоговым органом, сотрудником налогоплательщика, ответственным за подготовку заявок на участие в аукционе, являлся Дунаев В.Г.

В связи с его гибелью в 2009 г. допросить данное лицо не представляется возможным (стр. 8 Решения по апелляционной жалобе) (т. 3, л.д. 82).

В ходе допроса генеральный директора Общества Елкина М.Ф. (Протокол допроса свидетеля N 367 от 10.06.2011) (т. 4 л.д. 90-97) сообщила, что "Подготовка документов к аукциону требовала большого объема работ по времени сотрудников ЗАО "Вилард". Нами, Дунаевым В.Г. и мной, было проведено производственное совещание, на котором принято решение подключить компании, которые могут подготовить документы к аукциону".

Таким образом, должностное лицо общества, имеющее отношение к процессу подготовки заявки на участие в аукционе, подтвердило наличие производственной необходимости в привлечении сторонних организаций для подготовки документации к аукциону.

В связи с этим довод налогового органа о том, что должностные лица общества не могут подтвердить факт выполнения каких-либо работ компанией ЗАО "Фарм-Лайн"" (т. 2, л.д. 144), является несостоятельным, так как лица, имеющие отношение к процессу подготовки заявок на участие в аукционе, не были допрошены (Дунаев В.Г.) либо подтвердили взаимодействие с ЗАО "Фарм-Лайн" (Елкина М.Ф., Бабуркова Т.А.).

При этом согласно штатному расписанию в структуре организации отсутствует отдел, имеющий отношение к процессу подготовки заявки на участие в аукционе, следовательно, у общества имелась производственная необходимость в привлечении к выполнению указанных работ сторонних организаций (т. 8 л.д. 7-19).

Согласно материалам дела, в проверяемый период - 2008-2009 гг., у общества отсутствовал также и отдел по работе с государственными заказами.

Исходя из положений законодательства о налогах и сборах, общество может осуществлять подготовку заявок на участие в аукционах как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц по договору подряда, договору возмездного оказания услуг.

Расходы на услуги третьих лиц не теряют свою экономическую обоснованность, даже если в структуре налогоплательщика есть достаточные трудовые ресурсы, имеется служба, выполняющая аналогичные функции.

Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ N 14616/07.

По мнению налогового органа, общество занималось подготовкой документов для участия в аукционах не только своей компании, но и компании конкурента - ЗАО ФК "Интертрейд", и на этом основании налоговый орган делает вывод о достаточности трудовых ресурсов общества (т. 2 л.д. 148).

Данный вывод налогового органа основан на показаниях бывшего курьера общества Кукушкиной Л.Ф., которая показала, что в период работы в обществе развозила, в том числе, документы в отношении ЗАО ФК "Интертрейд" (т. 2 л.д. 138); а также на ответе ИФНС России N 1 по г. Москве, согласно которому заявку на участие в одном из аукционов от имени ЗАО ФК "Интертрейд" подавало лицо, являвшееся работником заявителя.

Однако, передача сотрудниками общества документов от имени ЗАО ФК "Интертрейд" не может свидетельствовать о том, что Общество занималось подготовкой документов для участия в аукционах для этой компании, а значит, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии возможности для самостоятельной подготовки документов и не опровергает факт оказания ему услуг ЗАО "Фарм-Лайн" по подготовке комплектов заявок на участие в аукционах на право заключения государственных контактов.

Также необходимо отметить, что показания Кукушкиной Л.Ф. относительно ЗАО ФК "Интертрейд" не имеют отношения к 2008 году, так как согласно материалам проверки в этом периоде ЗАО ФК "Интертрейд" не являлось конкурентом заявителя на аукционах.

Кроме того, подача документов за ЗАО ФК "Интертрейд" сотрудником Общества установлена только в одном случае, в то время как в 2009 году ЗАО "Фарм-Лайн" оказало обществу услуги по подготовке заявок на участие в пятидесяти одном аукционе. При этом из материалов налоговой проверки следует, что ЗАО ФК "Интертрейд" было конкурентом Общества только в 4 аукционах 2009 года (т. 2, л.д. 144-146).

При этом, показания Кукушкиной Л.Ф. не могут быть положены в основу при вынесении Решения, поскольку, в нарушение требований ст.ст. 89, 90, 101 НК РФ, допрос данного лица произведен после окончания выездной налоговой проверки.

Выездная налоговая проверка Общества проводилась с 18.01.2011 г. по 30.06.2011 г. (т. 1, л.д. 62). При этом объяснения Кукушкиной Л.Ф. получены 26.08.2011 (Протокол допроса свидетеля N 540 от 26.08.2011) (т. 4, л.д. 98-101).

В оспариваемом Решении при оценке необходимости и целесообразности привлечения ЗАО "Фарм-Лайн" налоговый орган приводит доводы в отношении наличия "взаимосвязи" Заявителя и ЗАО ФК "Интертрейд", его конкурента. Так, налоговый орган указывает на тот факт, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 27.06.2006 "О защите конкуренции" нарушение порядка определения победителя торгов является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными (т. 2 л.д. 147).

Признание результатов торгов недействительными на основании нарушения порядка проведения не имеет значения для признания действительной сделки, заключенной Заявителем с ЗАО "Фарм-Лайн", поскольку признание услуг ЗАО "Фарм-Лайн" оказанными не зависит от результатов аукциона. Согласно пунктам 4.8 договоров между ЗАО "Фарм-Лайн" и ЗАО "ВИЛАРД" непризнание заявителя победителем не является основанием для отказа в приемке услуг. Следовательно, признание результатов торгов недействительными не влияет на сделку, заключенную с ЗАО "Фарм-Лайн".

Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан недействительным (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05);

В целях обеспечения защиты прав и законных интересов участников размещения заказов главой 8 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94-ФЗ) установлен порядок обжалования результатов аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 57 ФЗ N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 ФЗ N 94-ФЗ, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно пункту 3 статьи 57 ФЗ N 94-ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Таким образом, поскольку результаты соответствующих аукционов не обжалованы в вышеуказанном порядке, налоговый орган не может указывать на их недействительность.

При этом, ссылка на ЗАО "Кови-Фарм", ООО "Кови Фарм М" и ЗАО "Фирма Кови Фарм" в отношении возможности признания торгов недействительными при нарушении порядка определения победителя является несостоятельной, поскольку в проверяемом периоде они не являлись конкурентами общества на аукционах.

Довод налогового органа о том, что по данным командировочных удостоверений Дунаев В.Г. ездил в командировки для взаимодействия с другими юридическими лицами, является необоснованным по следующим основаниями.

Налоговый орган основывает свой довод на данных, содержащихся в командировочных удостоверениях, которые относятся к периоду с апреля по август 2008 г. (т. 2 л.д. 97).

Договоры на оказание услуг между обществом и ЗАО "Фарм-Лайн" были заключены 01.09.2008, 05.09.2008 и 07.09.2009, то есть после составления указанных командировочных удостоверений.

Таким образом, вывод об отсутствии взаимодействия между заявителем и ЗАО "Фарм-Лайн" в проверяемый период основан на документах, не имеющих отношения к периоду существования хозяйственных операций между организациями.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "Фарм-Лайн" зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге 29.06.2001 г., реорганизовано в форме преобразования в ООО "Фарм-Лайн" 18.08.2010 г. (т. 2, л.д. 55), выписка из ЕГРЮЛ (т. 4, л.д. 107-113).

Организация зарегистрирована по адресу: 199178, г. Санкт-Петербург, Проспект Малый ВО, 46, Литер А, пом. 3Н, который, согласно данным сайта www.nalog.ru не относится к числу адресов "массовой" регистрации.

ЗАО "Фарм-Лайн" осуществляет платежи, связанные с арендой офисных и складских помещений.

Из анализа выписки по счету ЗАО "Фарм-Лайн" в ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" следует, что ЗАО "Фарм-Лайн" на регулярной основе осуществляло арендные платежи по договору аренды помещения с ООО "Мера Дела Нева" (в частности, операции по счету от 21.09.2009, от 19.10.2009, от 09.11.2009, от 07.12.2009) (т. 4, л.д. 26-29).

В проверяемом периоде ЗАО "Фарм-Лайн" представлялись в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС (т. 2, л.д. 55).

Довод налогового органа о том, что ЗАО "Фарм-Лайн" исчисляет и уплачивает в бюджет налоги в минимальных размерах (т. 2, л.д. 55; т. 3 л.д. 79), является необоснованным, поскольку в порядке, предусмотренном статьями 101, 108 и 110 НК РФ фактов неполной уплаты ЗАО "Фарм-Лайн" налогов в проверяемом периоде не установлено.

В соответствии со статьей 82 НК РФ факт неуплаты налогов и сборов фиксируется налоговыми органами надлежащим образом (в частности, путем вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности).

Налоговым органом не представлены доказательства того, что в отношении ЗАО "Фарм-Лайн" проводились налоговые проверки, в результате которых были бы установлены факты неуплаты налогов.

Следовательно, выводы о неполной неуплате ЗАО "Фарм-Лайн" налогов в бюджет сделан налоговым органом без надлежащих оснований.

Суд указывает, что положения НК РФ не связывают право налогоплательщика на признание произведенных им расходов с выполнением его контрагентами обязательств по отражению достоверных данных бухгалтерской и налоговой отчетности и уплате налогов в бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Понятие "добросовестные налогоплательщики" не может быть истолковано как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее законодательство, в частности статья 252 НК РФ, не обуславливает право на учет расходов для целей налогообложения исполнением контрагентом своих обязанностей по уплате налогов в полном объеме.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель знал или мог знать о намерениях ЗАО "Фарм-Лайн" не уплачивать налоги после заключения договоров; не выявлено фактов взаимозависимости либо аффилированности заявителя и ЗАО "Фарм-Лайн".

Таким образом, неполная уплата ЗАО "Фарм-Лайн" налога в бюджет не может рассматриваться в качестве фактора, лишающего Заявителя права на учет расходов.

Налоговый орган также приводит довод о том, что из сведений ЕГРЮЛ следует, что руководителем и главным бухгалтером ЗАО "Фарм-Лайн" в проверяемом периоде числилась Белицкая Л.И., однако, в представленных налоговых декларациях указано, что руководителем является Белицкая Л.И., а главным бухгалтером - Корытников П.В. (т. 2, л.д. 56; т. 3, л.д. 80).

Согласно материалам дела следует, что выписка из ЕГРЮЛ сведений о главном бухгалтере не содержит (т. 4, л.д. 107-113).

Законодательством РФ, в частности, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не установлена обязанность организаций информировать налоговые органы о назначении того или иного лица на должность главного бухгалтера.

В оспариваемом Решении налоговый орган ссылается на показания Корытникова П.В., который, по мнению налогового органа, являлся главным бухгалтером ЗАО "Фарм-Лайн", и, согласно показаниям которого он никакого участия в ЗАО "Фарм-Лайн" не принимал (т. 2, л.д. 56; т. 3, л.д. 80).

Тем не менее, в ходе допроса Корытников П.В. показал, что он принимал участие в создании ЗАО "Фарм-Лайн", подписывал регистрационные документы, что подтверждается протоколом допроса N 103 от 11.03.2011 (т. 4, л.д. 102-106).

Из материалов дела видно, что Корытников П.В. указал, что он принимал участие в создании ЗАО "Фарм-Лайн" в 1990-х годах. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 4, л.д. 107-113), ЗАО "Фарм-Лайн" было создано в 05.01.2003 г.

Кроме того, суд указывает, что допрос Корытникова П.В. проведен в период приостановления проверки.

На основании решения N 14-11/РПР/5 от 03.05.2011 г. выездная налоговая проверка общества была приостановлена на период с 06.03.2011 по 02.05.2011. Допрос Корытникова П.В. состоялся 11.03.2011.

Свидетельские показания, полученные во время приостановления проверки, не могут быть признаны надлежащим доказательством и не могут быть положены в основу при вынесении решения.

Довод заинтересованного лица о том, что ЗАО "Фарм-Лайн" имеет только одного штатного сотрудника не может свидетельствовать о нереальности сделки.

ЗАО "Фарм-Лайн" для оказания услуг по подготовке заявки и полного комплекта документации для общества могло заключить гражданско-правовые договоры с физическими лицами на выполнение работ, привлечь субподрядные организации, заключить договор аутсорсинга с иными юридическими лицами и др.

Из материалов проверки не следует, что у ЗАО "Фарм-Лайн" отсутствовала материально-техническая база для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Допрос генерального директора Общества Белицкой Л.И. не проведен.

Таким образом, налоговым органом не опровергнута реальность совершенных финансово-хозяйственных операций Заявителя с ЗАО "Фарм-Лайн".

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 09.03.2010 N 15574/09, если инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных ею хозяйственных операций и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, то налоговая выгода общества не может быть признана необоснованной.

Налоговый орган указывает на то, что денежные средства заявителя, поступавшие на счет ЗАО "Фарм-Лайн", в тот же день/на следующий день перечислялись на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", далее денежные средства переходили в иные организации, являющие 2,3,4 звеньями цепочки, а затем возвращались в общество или зависимые лица (т. 2, л.д. 56, 140-141; т. 3, л.д. 80).

В 2008 г. не было ни фактов перечисления части денежных средств общества с расчетного счета ЗАО "Фарм-Лайн" на расчетный счет ЗАО "Кови-Фарм", ни фактов возврата части денежных средств общества по цепочке ЗАО "Фарм-Лайн" - ООО "ВАПА" - ООО "Евро-Фарм" обратно в общество за товар по договору поставки (т. 2, л.д. 141).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды только в совокупности с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 этого Постановления.

Однако в материалах налоговой проверки отсутствуют надлежащие доказательства каких-либо иных обстоятельств.

Кроме того, согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщиков контролировать операции по расчетным счетам своих контрагентов.

Следовательно, налоговая выгода Заявителя не может быть признана необоснованной на основании того, что контрагентом Общества на этот же день/на следующий день совершены операции по расчетному счету с фирмами, имеющих признаки "фирм-однодневок".

Кроме того, поскольку мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО "Фарм-Лайн" не проводилось, налоговым органом не исследованы все платежи, осуществленные ЗАО "Фарм-Лайн" в адрес своих контрагентов, а следовательно, не представлено доказательств того, что данные контрагенты не являются субподрядчиками ЗАО "Фарм-Лайн", а операции не являются оплатой за поставленные товары, оказанные услуги, выполненные работы, а носят лишь транзитный характер. Следовательно, выводы о транзитной сущности операций заявителя с ЗАО "Фарм-Лайн" основаны на домыслах без исследования фактической природы платежей, осуществленных ЗАО "Фарм-Лайн" в адрес своих контрагентов.

Вместе с тем, налоговый орган ссылается на наличие у ЗАО "Фарм-Лайн" и его контрагентов счетов в одном банке.

Однако, из материалов дела следует, что оплата по спорным договорам с ЗАО "Фарм-Лайн" производилась заявителем со своих расчетных счетов в ОАО Сбербанк России и ОАО "Уралсиб" на расчетный счет ЗАО "Фарм-Лайн" в ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад".

Таким образом, расчеты между Обществом и ЗАО "Фарм-Лайн" осуществлялись с использованием разных банков.

То обстоятельство, что ЗАО "Фарм-Лайн" осуществляло расчеты со своими контрагентами с использованием одного банка, не имеет значения для оценки обоснованности получения налоговой выгоды заявителя.

Таким образом следует вывод, что заявителем правомерно включены в состав расходов затраты в отношении услуг, оказанных ЗАО "Фарм-Лайн".

Из материалов дела следует, что для целей подготовки заявок ЗАО "ВИЛАРД" (Заказчик) заключило договор возмездного оказания услуг с ООО "Омни-Трейд" (Исполнитель) N 5 от 05 октября 2009 г. (т. 4, л.д. 114-121).

Предметом договора являлась подготовка Исполнителем заявок на участие в аукционах и полного комплекта документации, оформленной в соответствии с требованиями документации на участие в аукционах на право заключения государственного контракта на обеспечение граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве (лечебно-профилактических учреждений г. Москвы) лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения.

Исполнитель обязуется подготовить Заявки и комплект документации на основании сведений и документов, предоставленных заказчиком в соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2., 3.1.4. и 3.3. договора, а также на основании документов, полученных у поставщиков лекарственных средств в соответствии с пунктом 3.2.4. договора. При этом, на основании пункта 3.1.6. договора, ЗАО "Вилард" обязуется оказывать содействие ООО "Омни-Трейд" в проведении переговоров с поставщиками лекарственных средств, направленных на получение документов необходимых для формирования комплекта документов, прилагаемого к Заявке на участие в аукционе.

В дополнительных соглашениях к договору указан реестровый номер торгов, на участие в которых ООО "Омни-Трейд" обязуется подготовить Заявку для налогоплательщика, и начальная цена государственного контракта. По условиям дополнительных соглашений стоимость услуг может изменяться в зависимости от итогов аукционов.

В ходе налоговой проверки, налогоплательщиком были предоставлены копии всех заявок и полного комплекта документации, подготовленных ООО "Омни-Трейд".

Факт наличия договорных взаимоотношений и исполнения договора также подтверждается свидетельскими показаниями генерального директора ООО "Омни-Трейд" Евстифеева С.В. (протокол допроса N 344 от 01.06.20011г. (т. 5, л.д. 5-11), Решения (т. 2, л.д. 81)).

В качестве документального подтверждения затрат по договору с ООО "Омни-Трейд" налогоплательщиком представлены договор N 5 от 05.10.2009 г. (т. 4, л.д. 114-121); дополнительные соглашения к нему N 1-2 от 01.09.2008 (т. 4, л.д. 122-123); акты выполнения работ (оказания услуг) от 22.10.2008 (т. 4, л.д. 124-125).

Обязательства по указанному договору были исполнены ООО "Омни-Трейд" надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ (оказания услуг) (т. 4, л.д. 124-125).

В отношении оказанных услуг ООО "Омни-Трейд" были выставлены счета-фактуры N 00325, 000326 от 24.11.2009.

Общество оплатило оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 3471 от 29.01.2010 г., N 3803 от 24.03.2011, N 4108 от 26.04.2010.

Указанные операции отражены в финансовой документации, в бухгалтерской и налоговой отчетности и налоговым органом не оспаривается.

Первичные документы, подтверждающие расходы по договору ЗАО "ВИЛАРД" с ЗАО "Фарм-Лайн" содержат все реквизиты, указанные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что к проверке были представлены все первичные документы в отношении услуг, оказанных ООО "Омни-Трейд" - договоры, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, счета-фактуры (т. 2 л.д. 47-54; т. 3 л.д. 26), а также документы бухгалтерского и налогового учета. Следовательно, заявителем выполнены необходимые условия для признания расходов и принятия к вычету сумм НДС.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении ООО "Омни-Трейд" было направлено поручение N 14-09/10785 от 29.04.2011 г. об истребовании документов (информации) и получен ответ N 14-04/29072 от 06.05.2011 г., из которого следует, что ООО "Омни-Трейд" были представлены документы по взаимоотношениям с ЗАО "Вилард" (т. 2, л.д. 82).

В ходе проверки представленных документов, налоговым органом установлено, что договоры, дополнительные соглашения к договорам, акты выполненных работ, соответствуют документам, представленным ЗАО "Вилард" (т. 2, л.д. 83). Также получена выписка из книги продаж ООО "Омни-Трейд" по отражению сумм начисленного НДС с выручки, полученной от оказанных Обществу услуг (т. 2, л.д. 83).

Следовательно, затраты ЗАО "Вилард" на услуги ООО "Омни-Трейд", по подготовке заявок на участие в аукционах на заключение государственных контрактов и комплекта прилагаемых документов документально подтверждены, и были обоснованно приняты налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли.

Довод налогового органа о том, что обществом не перечислялись денежные средства по Договору (т. 2 л.д. 83, т. 3 л.д. 81) отклоняется судом по следующим основаниям.

Так, из анализа выписки по расчетному счету ООО "Омни-Трейд" в ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (т. 5, л.д. 1-3) следует, что ООО "Омни-Трейд" перечислялись денежные средства от заявителя (операции от 01.02.2010, от 25.03.2010, от 27.04.2010) (т. 5 л.д. 1-3).

Стоимость услуг оплачена в безналичном порядке, то есть расходы реально понесены, что подтверждается платежными поручениями (от 29.01.2010 г. N 471 на сумму 7 158 427,08 руб., от 25.03.2010 г. N 803 на сумму 3 333 628,00 руб., от 27.04.2010 г. N 108 на сумму 3 333 627,13 руб.).

Делая вывод о несоответствии представленных Обществом первичных документов требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, ст. 313 НК РФ и требованиям ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ, налоговый орган указывает, что первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку проверкой опровергнут факт оказания (возможного оказания) услуг по подготовке документов для участия в аукционах компанией ООО "Омни-Трейд" и подтвержден факт выполнения данных работ силами сотрудников ЗАО "Вилард".

Данные выводы налогового органа опровергаются следующими обстоятельствами.

Так, в соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5 и 3.2.6 договора (т. 4, л.д. 116) ООО "Омни-Трейд" обязалось подготовить заявку, предложение на поставку товаров, предложение о сроках поставки, объеме предоставления гарантии качества товаров, организации поставки, хранения и отпуску лекарственных средств, порядке сбора, обработки, формирования реестров и счетов за фактически отпущенные лекарственные средства; проверить правильность составления документов, предоставленных обществом и иными лицами; сформировать полный комплект документов, входящих в состав заявки на аукцион, и передать их обществу.

Таким образом, обязанности ООО "Омни-Трейд" были ограничены подготовкой заявки с полным комплектом документов и передачей их Обществу. Следовательно, ссылка налогового органа на тот факт, что ООО "Омни-Трейд" не была осуществлена подача заявки и документов на участие в аукционе, является необоснованной, поскольку такая обязанность у ООО "Омни-Трейд" отсутствовала.

Следовательно, подача документов и участие в аукционе сотрудником общества Ерофеевым А.В. (т. 2, л.д. 87) соответствует порядку документооборота, определенному Заявителем и ООО "Омни-Трейд" в договорах и не опровергает факт оказания услуг по подготовке заявки компанией ООО "Омни-Трейд".

Одновременно налоговый орган ссылается на тот факт, что в актах выполненных работ ООО "Омни-Трейд" содержится информация о передаче заявки в городскую аукционную комиссию самим заявителем, что свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг ЗАО "Фарм-Лайн" (т. 2, л.д. 116). Однако. данный довод налогового органа является призна?тся судом несостоятельным, поскольку из текста договора не следует, что ООО "Омни-Трейд" должно было подавать заявку; из текста актов не следует, что заявка подавалась ООО "Омни-Трейд"; указание на подачу заявки в аукционную комиссию и допуск к аукциону свидетельствует только о том, что услуги ООО "Омни-Трейд" выполнены, поскольку на основании пункта 4.8.1 договора между Обществом и ООО "Омни-Трейд" если по результатам рассмотрения подготовленной ООО "Омни-Трейд" заявки конкурсная комиссия принимает решение об отказе в допуске к участию в аукционе, это является основанием для отказа от приемки услуг.

Кроме того, подача заявки с комплектом документов ООО "Омни-Трейд" напрямую в аукционную комиссию невозможна, поскольку все документы должны быть подписаны уполномоченным лицом общества. Предоставление доверенности на подписание и представление документов в аукционную комиссию договором между обществом и ООО "Омни-Трейд" не предусмотрено.

Довод налогового органа о том, что у заявителя имелись документы, необходимые для подачи заявки на участие в аукционе (т. 2, л.д. 98-99), не свидетельствует о том, что ООО "Омни-Трейд" не оказывало услуги ЗАО "Вилард" и что налогоплательщик самостоятельно формировал пакет документов.

Однако помимо указанных документов, в соответствии со статьей 22 ФЗ N 94- ФЗ основой заявки является ряд индивидуальных документов: предложение на поставку товаров; копии регистрационных удостоверений лекарственных средств и копии информационных писем об их продлении; свидетельство о наличии у участника размещения заказа права на реализацию товара, выданное организацией производителем или организацией, официально уполномоченной производителем.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора (т. 4, л.д. 115) между заявителем и ООО "Омни-Трейд" предусмотрено следующее: своевременное предоставление первым всех сведений, включая документы и исчерпывающие пояснения, запрошенные ООО "Омни-Трейд" в связи оказанием услуг; Документы общества, необходимые для формирования приложений к заявке на участие в аукционе, предоставляются обществом по запросу ООО "Омни-Трейд".

Налоговым органом не учтено, что некоторые документы для формирования заявки могут находиться только у заявителя (бухгалтерская отчетность, учредительные документы и др.). В этом случае предоставление таких документов ООО "Омни-Трейд" является прямой обязанностью общества.

В противном случае, это лишило бы ООО "Омни-Трейд" возможности сформировать полный комплект документов для участия в аукционе, то есть исполнить свои обязательства по договорам с обществом.

Однако налоговым органом не учтено, что поставка товаров и сопутствующее предоставление регистрационных удостоверений осуществляется поставщиками после проведения аукциона, то есть общество не могло располагать всеми необходимыми регистрационными удостоверениями на момент подачи заявки.

Налоговый орган ошибочно полагает, что свидетельства производителя о праве Общества на реализацию лекарственных средств предоставлялись Обществу при заключении договоров с поставщиками, а также при каждой поставке товара (стр. 52 Решения) (т. 2, л.д. 98). Договоры заявителя с поставщиками не предусматривают предоставление последними таких документов.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии необходимости и целесообразности в привлечении ООО "Омни-Трейд" на том основании, что часть документов имелась у него, необоснован.

Участие заявителя в получении документов от поставщиков не опровергает факт оказания услуг контрагентом общества, так как договоры прямо предусматривают обязанность ЗАО "ВИЛАРД" содействовать ООО "Омни-Трейд" в получении необходимых документов от поставщиков.

Довод налогового органа о том, что Общество получало документы от организаций-производителей лекарственных средств самостоятельно, без участия ООО "Омни-Трейд" (стр. 70 Решения) (т. 2 л.д. 116) является необоснованным.

Так протоколы допросов Чудакова Г.И., генерального директора ЗАО "Зентива Фарма" (протокол от 03.03.2011 г. N 94 (т. 4 л.д. 66-70), (т. 2 л.д. 101)), Новиковой Н.Ю., заместителя финансового директора ООО "Тева" (протокол от 18.03.2011 N 136 (т.5 л.д. 90-93), (т. 2 л.д. 104)), Радченко Н.А., генерального директора ООО "КРКА фарма" (протокол от 22.03.2011 (т. 4 л.д. 71-74), стр. 59 Решения (т. 2 л.д. 105)), Логинова Ю.И. (протокол от 17.03.2011 N 133 (т. 4 л.д. 62-65)) и Мельник Л.В. (протокол от 20.04.2011 N 222), в разное время генеральных директоров ООО "ИРВИН-2" (т. 2 л.д. 107-109), показания Сиротина М.В., генерального директора ООО "ФК Пульс" (протокол N 09-42/0411@ от 10.03.2011 (т. 4 л.д. 54-61), (т. 2 л.д. 110)), Максутовой Н.Н., генерального директора ООО "ЛЭНС Фарм" (протокол N б/н от 12.04.2011 (т. 4 л.д. 47-53), (т. 2 л.д. 111), свидетельствуют о том, что указанные лица сами не участвовали в переписке с ЗАО "Вилард" или его представителями и ничего не знают о предоставлении Обществу документов для участия в тендере, так как это относится к компетенции других сотрудников организации. В то же время другие сотрудники организаций проверяющими допрошены не были;

Протокол допроса Арбузовой Н.Е., коммерческого директора ООО "КРКА Фарма" (протокол от 01.04.2011 N 191 (т. 4, л.д. 75-78), (т. 2 л.д. 106)) свидетельствует о том, что она сама лично не представляла ни Обществу, ни его представителям какие-либо документы. Однако Арбузова Н.Е. при этом признала, что документы могли быть представлены по запросу;

Протокол допроса Аксенова В.Э., генерального директора ЗАО "Берлин-Фарма" (протокол от 01.03.2011 N 89 (т. 4 л.д. 42-46), (т. 2 л.д. 99)) свидетельствует о том, что документы представлялись ЗАО "Вилард" вместе с заключенными договорами, либо с каждой поставкой, либо по отдельному запросу. Вместе с тем, такой порядок документооборота прямо предусмотрен договором между Обществом и ООО "Омни-Трейд" и не свидетельствует о том, что ООО "Омни-Трейд" не выполняло те обязательства, которые были предусмотрены договором.

При этом, из материалов дела следует, что, в соответствии с условиями договоров при взаимодействии с производителями фармацевтической продукции ООО "Омни-Трейд" выступало от имени заявителя.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора между налогоплательщиком и ООО "Омни-Трейд" первый обязался выдать работникам ООО "Омни-Трейд" доверенности, необходимые для ведения с поставщиками лекарственных средств переговоров, направленных на получение от них документов, необходимых для формирования приложений к заявке на участие в аукционе.

В ходе выездной налоговой проверки по запросу налогового органа обществом была представлена выписка из реестра выданных доверенностей ООО "Омни-Трейд".

При анализе выписки реестра налоговым органом установлено, что дата выписки доверенности совпадает с датой заключения договора (т. 2, л.д. 54).

Таким образом суд принимает довод заявителя о том, что при взаимодействии с организациями-производителями лекарственных средств ООО "Омни-Трейд" действовало от имени заявителя, чтобы не создавать сомнений, в отношении какой именно компании необходимо представить документы.

Таким образом, отсутствие у сотрудников организаций-производителей лекарственных средств сведений об ООО "Омни-Трейд" не может свидетельствовать о том, что переговоры с поставщиками производились сотрудниками Заявителя, а не сотрудниками ООО "Омни-Трейд".

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора (т. 4, л.д. 116) Общество обязалось оказывать ООО "Омни-Трейд" содействие в проведении переговоров с поставщиками.

Следовательно, запрос/получение документов самим Обществом соответствует порядку содействия Заявителя при исполнении договора ООО "Омни-Трейд".

Налоговым органом не учтено, что обязанность ООО "Омни-Трейд" по формированию полного пакета документов не сводится к формальному наличию всех типов документов. Данные документы должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям.

В соответствии с условиями договоров (пункт 3.2.5 договора) (т. 4, л.д. 116), обязанностью ООО "Омни-Трейд" являлась проверка правильности составления документов, предоставленных иными лицами, в частности, поставщиками лекарственных средств.

На основании пункта 4.8.1 (т. 4, л.д. 118) договора между заявителем и ООО "Омни-Трейд" если по результатам рассмотрения подготовленной ООО "Омни-Трейд" заявки конкурсная комиссия принимает решение об отказе в допуске к участию в аукционе, это является основанием для отказа от приемки услуг ООО "Омни-Трейд".

Таким образом, вне зависимости от того, кто фактически запросил/получил документы у поставщиков лекарственных средств, ответственность за правильность их составления несет ООО "Омни-Трейд".

Факт выполнения работ по подготовке документов для участия в аукционе силами сотрудников Общества не установлен.

По мнению налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки установлены факты, подтверждающие выполнение работ по подготовке документов для участия в аукционе силами сотрудников Общества, без привлечения сторонних организаций (т. 2 л.д. 116, т. 3 л.д. 82-83).

Данный вывод сделан на основании допросов сотрудников Общества Петровой А.А., Лощилиной А.А. и анализа гражданско-правового договора между Обществом и Лощилиной А.А.

Однако в 2008 году указанные лица не являлись сотрудниками общества и не имели с ним отношений.

В отношении 2009 года суд указывает следующее. Из свидетельских показаний Петровой А.А. (Протокол допроса свидетеля N 450 от 13.07.2011) (т. 4 л.д. 79-83) следует, что ее показания Петровой А.А. о том, что "сторонние организации не привлекались ЗАО "Вилард" для подготовки документов для участия в тендере. Все работы выполнялись собственными силами" необходимо учитывать, что в должностные обязанности Петровой А.А. не были связаны с процессом подготовки заявок на участие в аукционах, а поэтому ей не могли быть достоверно известны обстоятельства подготовки и представления заявок в городскую аукционную комиссию

Кроме того, из Протокола допроса усматривается, что Петрова А.А. не имела отношения к процессу подготовки документов к аукциону, поскольку в ходе допроса не смогла назвать типы документов, прикладываемых к заявке: "В комплект документов входили: договор, учредительные документы, спецификация и другие сопровождающие документы (названия не помню)".

Таким образом, следует вывод, что кроме ксерокопирования и сканирования аукционной документации в обязанности Петровой А.А. ничего, относящегося к участию общества в аукционе, не входило.

Учитывая вышеизложенное, поскольку по характеру работы Петровой А.А. не могли быть известны ни обстоятельства получения необходимых для подготовки заявок документов от третьих лиц, ни обстоятельства подготовки непосредственно заявки и пакета документов, ее показания о том, что "сторонние организации не привлекались ЗАО "ВИЛАРД" для подготовки документов для участия в аукционах. При этом, показания Петровой А.А. не имеют отношения к обстоятельствам подготовки заявок на участие в аукционах, которые были представлены в городскую аукционную комиссию до 07.10.2009 г., поскольку она работала в ЗАО "ВИЛАРД" с октября 2009 года по февраль 2010 года, что подтверждается трудовым договором N 290 от 07 октября 2009 г. и Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с Петровой А.А. N 19К от 16.02.2010 г.

При этом, протокол допроса свидетеля Петровой А.А составлен вне рамок выездной налоговой проверки. Налоговая проверка заявителя проводилась с 18.01.2011 г. по 30.06.2011 г. (т. 1 л.д. 62). Допрос Петровой А.А. состоялся 13.07.2011 (т. 4 л.д. 79-83), то есть после окончания проведения выездной налоговой проверки.

Довод налогового органа о том, что обществом заключен договор подряда с физическим лицом Лощилиной А.А. для выполнения работ по подготовке документов для участия в аукционе (т. 2, л.д. 95; т. 3 л.д. 82) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что между Лощилиной А.А. и заявителем заключен гражданско-правовой договор подряда N ЗП 03 от 12 октября 2009 г. с формулировкой предмета договора "Ведение делопроизводства. Подготовка документов, необходимых для работы руководителя".

Данный факт подтвердила Лощилина А.А. в ходе допроса (протокол допроса N 125 от 15.03.2011 г.) (т. 4 л.д. 84-89): на вопрос "Что является предметом заключенного Вами договора подряда?", Лощилина А.А. отвечает: "Подготовка документов для руководителя". Также Лощилина А.А. указала, в ее должностные обязанности входили "прием, увольнение работников, оформление больничных листов, поиск новых сотрудников".

Таким образом, Лощилина А.А. занималась делопроизводством внутренних документов, а не подготовкой документов к аукциону.

Поскольку с Лощилиной А.А. заключен договор подряда 12.10.2009, показания данного свидетеля могут относиться только к периоду с 12.10.2009 по 02.11.2009.

Кроме того, протокол допроса Лощилиной А.А. в нарушение норм НК РФ составлен в период приостановления проверки.

Проверка была приостановлена на основании решения от 05.03.2011 N 14-11/РПР/5 на период с 06.03.2011 по 02.05.2011.Протокол допроса составлен 15.03.2011.

Кроме того, в процессе допроса на свидетеля Лощилину А.А. оказывалось давление, о чем свидетельствует запись в протоколе допроса (т. 4 л.д. 87)

Таким образом, из материалов дела следует, что лица, имеющие отношение к процессу подготовки заявок на участие в аукционе, не были допрошены либо подтвердили свое взаимодействие с ООО "Омни-Трейд"

Сотрудником Общества, ответственным за подготовку заявок на участие в аукционе, являлся Дунаев В.Г. В связи с его гибелью в 2009 г. допросить данное лицо не представляется возможным (т. 3, л.д. 82).

Таким образом, должностное лицо Общества, имеющее отношение к процессу подготовки заявки на участие в аукционе, подтвердило наличие производственной необходимости в привлечении сторонних организаций для подготовки документации к аукциону.

В связи с этим довод налогового органа о том, что должностные лица Общества не могут подтвердить факт выполнения каких-либо работ компанией ООО "Омни-Трейд" (т. 2, л.д. 144), является несостоятельным, так как лица, имеющие отношение к процессу подготовки заявок на участие в аукционе, не были допрошены (Дунаев В.Г.) либо подтвердили взаимодействие с ООО "Омни-Трейд" (Елкина М.Ф., Бабуркова Т.А.).

Согласно штатному расписанию в структуре организации отсутствует отдел, имеющий отношение к процессу подготовки заявки на участие в аукционе, следовательно, у общества имелась производственная необходимость в привлечении к выполнению указанных работ сторонних организаций (т. 8 л.д. 7-19).

Более того, в проверяемый период - 2008-2009 гг., в обществе отсутствовал также и отдел по работе с государственными заказами.

Общество вправе осуществлять подготовку заявок на участие в аукционах как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц по договору подряда, договору возмездного оказания услуг.

При этом, расходы на услуги третьих лиц не теряют свою экономическую обоснованность, даже если в структуре налогоплательщика есть достаточные трудовые ресурсы, имеется служба, выполняющая аналогичные функции.

Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ N 14616/07.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора от 05.10.2009 N 5 (т. 4 л.д. 114-121) между ЗАО "ВИЛАРД" (Заказчиком) и ООО "Омни-Трейд" (Исполнителем) "Исполнитель по заданию заказчика обязуется подготовить Заявки и полный комплект документации, оформленной в соответствии с требованиями документации на участие в аукционах на право заключения государственного контракта".

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Исполнитель обязан, в том числе, самостоятельно получить Документацию об аукционе; подготовить Заявку и полный комплект документации на участие в аукционе в форме, установленной Документацией об аукционе; подготовить предложение на поставку товаров, включая предложение о качественных и количественных характеристиках товаров; предложение о сроках поставки; предложение об объеме предоставления гарантии качества товаров; предложение по организации поставки, хранения и отпуску лекарственных средств, порядке сбора обработки, формирования реестров и счетов за фактически отпущенные лекарственные средства, оформленные в соответствии с Документацией об аукционе; проверить правильность составления документов, входящих в состав комплекта документов, прилагаемых к Заявке на аукцион, предоставленных Заказчиком, а также иными лицами; сформировать в соответствии с требованиями Документации об аукционе полный комплект документов, входящих в состав Заявки на аукцион и передать их Заказчику по акту приемки-передачи. Обязанности исполнителя передавать заявки в аукционную комиссию и участвовать в аукционах договором не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора Заказчик (ЗАО "ВИЛАРД") имеет право отказаться от приемки услуг Исполнителя (ООО "Омни-Трейд") в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг, а также в случае принятия конкурсной комиссией решения об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе.

Соответственно, в подтверждение факта передачи подготовленной исполнителем заявки, а также факта допуска Заказчика к участию в аукционе в актах выполнения работ (оказания услуг) было указано, что Исполнитель (ООО "Омни-Трейд") подготовил и передал Заказчику (ЗАО "Вилард") заявки с комплектами документации, заявки переданы в городскую аукционную комиссию и по итогам их рассмотрения приняты решения о допуске к аукционам (т. 4, л.д. 124-125). Без ссылки на все эти обстоятельства в Акте, у ЗАО "ВИЛАРД" были бы основания для отказа в приемке услуг.

Таким образом, ссылки в актах выполнения работ (оказания услуг) на передачу заявок в аукционную комиссию свидетельствуют не о том, что передача заявок производилась ООО "Омни-Трейд", а о том, что ООО "Омни-Трейд" передал ЗАО "Вилард" заявки в срок, и о том, что качество подготовленной ООО "Омни-Трейд" заявки соответствует требованиям для допуска к аукциону.

В дополнительных соглашениях к договору указан реестровый номер торгов, на участие в которых ООО "Омни-Трейд" обязуется подготовить Заявку и начальная цена государственного контракта. По условиям дополнительных соглашений стоимость услуг ООО "Омни-Трейд" составляет 1,4% от суммы государственного контракта. Если Заказчик не будет признан победителем аукциона, то стоимость услуг ООО "Омни-Трейд" уменьшается на 50%.

Таким образом, ссылки в актах выполнения работ (оказания услуг) на проведение аукциона и его победителя свидетельствует не о том, что ООО "Омни-Трейд" участвовало в аукционе, а служит для определения стоимости услуг ООО "Омни-Трейд".

В ходе проведения выездной налоговой проверки в налоговый орган были предоставлены копии всех заявок и полного комплекта документации, подготовленных ООО "Омни-Трейд". Указанные документы включают, на примере лота N 1 аукциона с реестровым номером 32-0174191-09: Опись на 2 листах, Заявку на 3 листах, Предложение на поставку товаров на 34 листах, Внутренние документы ЗАО "Вилард" на 64 листах, Документы поставщиков лекарственных средств на 11 листах, в том числе по ООО "Джонсон и Джонсон", регистрационное удостоверение от 17.03.2009 г., по ООО "ПИК-Фарма", регистрационное удостоверение от 25.09.2009 г., подтверждение от 20.10.2009 г., по ООО "Тева", АВД фарма ГмбХ и Ко.КГ, регистрационное удостоверение от 06.10.2008, подтверждение от 13.10.2009, по ООО "Ай Эйч Си Си". Подтверждение от 21.10.2009.

Аналогичные комплекты документации являются результатом работы ООО "Омни-Трейд" по другим торгам и лотам. Следовательно, наличие таких комплектов является подтверждением реального оказания услуг.

Данный вывод налогового органа основан на показаниях бывшего курьера общества Кукушкиной Л.Ф., которая показала, что в период работы в обществе развозила, в том числе, документы в отношении ЗАО ФК "Интертрейд" (т. 2 л.д. 138); а также на ответе Инспекции ФНС РФ N 1 по г. Москве, согласно которому заявку на участие в одном из аукционов от имени ЗАО ФК "Интертрейд" подавало лицо, являвшееся работником заявителя.

Однако, физическая передача сотрудниками общества документов от имени ЗАО ФК "Интертрейд" не может свидетельствовать о том, что общество занималось подготовкой документов для участия в аукционах для этой компании, а значит, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии возможности для самостоятельной подготовки документов и не опровергает факт оказания обществу услуг ООО "Омни-Трейд" по подготовке комплектов заявок на участие в аукционах на право заключения государственных контактов.

Подача документов за ЗАО ФК "Интертрейд" сотрудником общества установлена только в одном случае, в то время как в 2009 году ООО "Омни-Трейд" оказало ему услуги по подготовке заявок на участие в пятидесяти одном аукционе. При этом, из материалов налоговой проверки следует, что ЗАО ФК "Интертрейд" было конкурентом Общества только в 4 аукционах 2009 года (т. 2 л.д. 144-146).

Показания Кукушкиной Л.Ф. не могут быть положены в основу при вынесении Решения, поскольку, в нарушение требований ст.ст. 89, 90, 101 НК РФ допрос данного лица произведен после окончания выездной налоговой проверки.

Выездная налоговая проверка Общества проводилась с 18.01.2011 по 30.06.2011 г. (т. 1 л.д. 62). При этом объяснения Кукушкиной Л.Ф. получены 26.08.2011 (Протокол допроса свидетеля N 540 от 26.08.2011) (т. 4 л.д. 98-101), то есть почти через 2 месяца после проведения выездной налоговой проверки.

По основаниям, указанным выше, свидетельские показания, полученные вне рамок налоговой проверки, не могут быть признаны надлежащим доказательством и положены в основу при вынесении Решения.

Кроме того, в оспариваемом Решении при оценке необходимости и целесообразности привлечения ООО "Омни-Трейд" налоговый орган приводит доводы в отношении наличия "взаимосвязи" Заявителя и ЗАО ФК "Интертрейд", его конкурента. Так, налоговый орган указывает на тот факт, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 27.06.2006 "О защите конкуренции" нарушение порядка определения победителя торгов является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными (т. 2, л.д. 147).

Однако, признание результатов торгов недействительными на основании нарушения порядка проведения не имеет значения для признания действительной сделки, заключенной Заявителем с ООО "Омни-Трейд", поскольку признание услуг ООО "Омни-Трейд" оказанными не зависит от результатов аукциона. Согласно пунктам 4.8 договоров непризнание Заявителя победителем не является основанием для отказа в приемке услуг. Следовательно, признание результатов торгов недействительными не влияет на сделку, заключенную с ООО "Омни-Трейд". Реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан недействительным (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05).

Между тем, как установлено судом первой инстанции указанный аукцион недействительным не признан.

В целях обеспечения защиты прав и законных интересов участников размещения заказов главой 8 ФЗ N 94-ФЗ установлен порядок обжалования результатов аукциона.

Кроме того, ссылка на ЗАО "Кови-Фарм", ООО "Кови Фарм М" и ЗАО "Фирма Кови Фарм" в отношении возможности признания торгов недействительными при нарушении порядка определения победителя является несостоятельной, поскольку в проверяемом периоде они не являлись конкурентами общества на аукционах.

Довод налогового органа о том, что по данным командировочных удостоверений Дунаев В.Г. ездил в командировки для взаимодействия с другими юридическими лицами, является несостоятельным по следующим основаниями.

Так, из оспариваемого решения следует, что инспекция основывает свой довод на данных, содержащихся в командировочных удостоверениях, которые относятся к периоду с апреля по август 2008 года (т. 2, л.д. 97).

Договор на оказание услуг между заявителем и ООО "Омни-Трейд" был заключен 05.10.2009, то есть после составления указанных командировочных удостоверений.

Таким образом, вывод об отсутствии взаимодействия между Обществом и ООО "Омни-Трейд" в проверяемый период основан на документах, не имеющих отношения к периоду существования хозяйственных операций между организациями.

При этом, следует учитывать, что направление ответственного лица в командировку не является единственным способом взаимодействия с подрядчиком. Согласно пояснениям заявителя взаимодействие с ООО "Омни-Трейд" осуществлялось Дунаевым В.Г. также посредством телефонной связи, обмена сообщениями по электронной почте и т.д.

Показания генерального директора ООО "Омни-Трейд" Евстифеева С.В. подтверждают факт существования реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Омни-Трейд". Довод о том, что все услуги могли оказываться только Евстифеевым С.В. является необоснованным, поскольку в ходе проведения допроса Евстифеев С.В., генеральный директор ООО "Омни-Трейд" в 2009 году, (Протокол допроса свидетеля N 77 от 17.05.2011) (т. 5 л.д. 5-11) подтверждает тот факт, что ООО "Омни-Трейд" состояло в хозяйственных отношениях с Обществом в проверяемый период. Кроме того, он подтверждает свое личное знакомство с генеральным директором общества Елкиной М.Ф. и сотрудником, ответственным за участие Общества в аукционе, Дунаевым В.Г.

На вопрос налогового органа о том, что входило в обязанности по договорам, заключенным с ЗАО "Вилард", Евстифеев С.В. пояснил, что в его обязанности входила оценка оптимальности подбора лекарственных средств для лечения различных патологий, подбор, замена, подготовка документов.

В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Омни-Трейд" осуществляло только часть услуг, входящих в предмет договора между Обществом и ООО "Омни-Трейд" (т. 2 л.д. 141).

Однако, как установлено судом первой инстанции, давая пояснения по указанному вопросу, Евстифеев В.С. говорил о своих личных обязанностях в рамках договора с обществом, он не сообщает каких-либо сведений о деятельности иных сотрудников ООО "Омни-Трейд" в рамках исполнения обязательств по договору с ЗАО "ВИЛАРД".

Согласно показаниям Евстифеева С.В., численность штата сотрудников ООО "Омни-Трейд" в проверяемый период составляла 10 человек.

При этом, инспекцией не приведены основания, по которым данные услуги не могли оказываться иными сотрудниками ООО "Омни-Трейд", а только генеральным директором, Евстифеевым С.В.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что другие сотрудники ООО "Омни-Трейд" для исполнения договора с Обществом не привлекались, является необоснованным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Омни-Трейд" зарегистрировано в г.Санкт-Петербурге 15.05.1997. С 23.09.2010 реорганизовано в форме слияния с ООО "Нева-Строй" (т. 2, л.д. 83), выписка из ЕГРЮЛ.

Организация зарегистрирована по адресу 199406, Город Санкт-Петербург, улица Шевченко, 27, Литер А, пом. 8Н, который, согласно данным сайта www.nalog.ru не относится к числу адресов "массовой" регистрации.

При этом материалы налоговой проверки подтверждают наличие у ООО "Омни-Трейд" всех необходимых условий для ведения хозяйственной деятельности.

Как следует из допроса Евстифеева С.В., являвшегося руководителем ООО "Омни-Трейд" в 2009 г., ООО "Омни-Трейд" оказало услуги заявителю самостоятельно, число сотрудников ООО "Омни-Трейд" составляет 10 человек (Протокол допроса N 77 от 17.05.2011) (т. 5, л.д. 5-11).

Из представленной выписки по расчетному счету ООО "Омни-Трейд" N 40702810711000002242 в ОАО "БАНК ВТБ СЕВЕРО-ЗАПАД" ООО "Омни-Трейд" оплачивало: аренду помещения по договору от 04.09.2007 б/н с ИП Давыдовой И.А., (п\д N 219 от 05.10.2009 на сумму 632 604 руб., п/д N 240 от 02.11.2009 на сумму 610 024 руб. (т. 4 л.д. 137, 139); электроэнергию по договору с ОАО "Петербургская сбытовая компания", тепловую энергию по договору с ОАО "ТГК-1", обслуживание приборов учета по договору с ЗАО "Теплоучет", (п/д N 46776 от 09.10.2009 на сумму 6 893,99 руб., п/д N 46776 от 12.10.2009 на сумму 8 392,06 руб. (т. 4, л.д. 138)); выплачивало заработную плату, проценты по кредиту (операции по счету ООО "Омни- Трейд" от 22.05.2009, 20.08.2009, 15.12.2009 (т. 4 л.д. 128, 135, 143).

В проверяемом периоде ООО "Омни-Трейд" представлялись в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС (т. 2, л.д. 81).

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Омни-Трейд" в ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" можно прийти к выводу о том, что налоговые платежи уплачивались данной организацией в суммах от 20 тыс. руб. до 162 тыс. руб., что свидетельствует об исполнении им обязанностей налогоплательщика.

Налоговым органом при этом не представлено доказательств, что вышеуказанные суммы не соответствуют налоговым обязательствам ООО "Омни-Трейд".

Налоговым органом не представлены доказательства, указывающие на организованную схему движения денежных средств.

Налоговый орган указывает на то, что денежные средства Общества, поступавшие на счет ООО "Омни-Трейд", в тот же день/на следующий день перечислялись на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок" (т. 2, л.д. 81, 140-141; т. 3, л.д. 80).

Оплата по спорному контракту от 05.10.2009 г. производилась заявителем в 2010 г. следующими платежными поручениями: N 471 от 29.01.2010 на сумму 7 158 427,08 руб., N 803 от 25.03.2010 г. на сумму в 3 333 628,00 руб., N 108 от 27.04.2010 г. на сумму в 3 333 627,13 руб.

Как следует из представленных документов, средства, поступившие ООО "Омни-Трейд" от ЗАО "Вилард" 25.03.2010, например, были в первую очередь направлены на уплату налогов в размере 149 821 руб., а не на какие-либо иные цели (платежные поручения от 26.02.2010 N N 58, 59 и 60).

Последние расчеты ЗАО "ВИЛАРД" с ЗАО "Фарм-Лайн" были завершены в декабре 2009 года.

Следовательно, при анализе платежей 2010 года не имеет значения тот факт, что контрагенты ООО "Омни-Трейд" являлись также контрагентами ЗАО "Фарм-Лайн", отношения с которым у ЗАО "Вилард" закончились в 2009 году. ЗАО "Вилард", ООО "Омни-Трейд" и ЗАО "Фарм-Лайн" не являлись в 2010 году участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

При этом, представленные банковские выписки подтверждают, что ООО "Сернам" и ООО "ВАПА" являлись контрагентами ЗАО "Фарм-Лайн" только в 2009 году (т. 4, л.д. 13-29). Доказательств того, что они также являлись контрагентами в 2010 г., инспекцией не представлено.

Следовательно, при анализе платежей 2010 г. не имеет правового значения тот факт, что контрагенты ООО "Омни-Трейд" также являлись контрагентами ЗАО "Фарм-Лайн" в 2009 г. ЗАО "Вилард", ЗАО "Фарм-Лайн", ООО "Сернам" и ООО "ВАПА" не являлись в 2010 году участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды только в совокупности с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 этого Постановления.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства иных обстоятельств, в частности, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53.

Кроме того, согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следовательно, налоговая выгода заявителя не может быть признана необоснованной на основании того, что контрагентом общества на этот же день/на следующий день совершены операции по расчетному счету с фирмами, имеющих признаки "фирм-однодневок".

В соответствии с пунктами 3 и 7 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Инспекцией в материалы дела (и в ходе налоговой проверки) не представлено никаких сведений о том, что в отношении кого-либо из участников сделок вступили в силу решения налоговых органов о привлечении к ответственности.

Также налоговый орган указывает на наличие у ООО "Омни-Трейд" и его контрагентов счетов в одном банке (т. 2, л.д. 86, т. 3, л.д. 81).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. осуществление расчетов с использованием одного банка может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Однако, данное обстоятельство не может быть применено к Заявителю по следующим основаниям.

Оплата по спорным договорам с ООО "Омни-Трейд" производилась заявителем со своих расчетных счетов в ОАО Сбербанк России на расчетный счет ООО "Омни-Трейд" в ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад".

Таким образом, расчеты между заявителем и ООО "Омни-Трейд" осуществлялись с использованием разных банков.

То обстоятельство, что ООО "Омни-Трейд" осуществляло расчеты со своими контрагентами с использованием одного банка, не имеет значения для оценки обоснованности получения налоговой выгоды заявителя.

Кроме того, пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. установлено, что осуществление расчетов с использованием одного банка может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления.

Инспекцией не представлено доказательств наличия у контрагентов ООО "Омни-Трейд" обстоятельств, указанных в пункте 5 данного Постановления Пленума ВАС.

Факт поступления денежных средств от ЗАО ФК "Интертрейд" на расчетный счет ООО "Омни-Трейд" не влияет на оценку реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Омни-Трейд"

Налоговый орган также указывает на тот факт, что в ходе выездной налоговой проверки установлено поступление денежных средств по договору возмездного оказания услуг от ЗАО "ФК Интертрейд", которое являлось конкурентом Общества и подавало заявку на участие в аукционе (т. 2, л.д. 85).

Данный довод налогового органа является несостоятельным по поскольку возможность оказания ООО "Омни-Трейд" услуг конкурентам Общества прямо предусмотрена положениями договора. Пункт 3.6 договора устанавливает: "С учетом положений Договора, относящихся к конфиденциальности, Исполнитель имеет право оказывать аналогичные услуги любым третьим лицам, даже если такие лица конкурируют с Заказчиком".

Вывод об оказании аналогичных услуг конкуренту Общества сделан на основании анализа выписки по расчетному счету ООО "Омни-Трейд" в ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад". Однако выписка по расчетному счету не является документом, содержащим описание услуг или каких-либо иных характеристик оказываемых услуг, в ней содержится лишь краткое наименование назначения платежа ("по договору возмездного оказания услуг").

Факт оплаты (единичный) за предоставление услуг по договору с ЗАО ФК "Интертрейд" не может свидетельствовать о том, что ООО "Омни-Трейд" предоставляло аналогичные услуги конкурентам общества.

Ссылки налогового органа на то, что ЗАО "Фарм-Лайн" и ООО "Омни-Трейд" являются взаимозависимыми лицами, поскольку у них совпадают IP-адреса, зарегистрированные в банковской системе "Клиент-Банк" (т. 2 л.д. 142), апелляционным судом отклоняются, поскольку факт совпадения IP-адреса не свидетельствует о взаимозависимости юридических лиц.

Так, IP-адрес идентифицирует не отдельный компьютер, а соединение узла в сети. Ссылка налогового органа на то, что у контрагентов общества ЗАО "Фарм-Лайн" и ООО "Омни-Трейд" совпадают IP-адреса, которые использовались при оказании услуг ОАО "Банк ВТБ" является несостоятельной, поскольку IP-адрес может идентифицировать не отдельный компьютер или маршрутизатор, а непосредственно само соединение узла в сети.

Следовательно, IP-адрес в данном случае не может являться надлежащим уникальным средством идентификации контрагентов общества. Об этом также свидетельствует факт наличия у ООО "Омни-Трейд" сразу двух IP-адресов.

IP-адреса клиентов регистрируются в системе "Клиент-Банк" начиная с 19 марта 2009 года. Как указывает ОАО "Банк ВТБ" в ответе N 2018э/13-07 от 24 мая 2011 г. на запрос налогового органа о предоставлении информации, в организациях ЗАО "Фарм-Лайн" и ООО "Омни-Трейд" использовалась система дистанционного обслуживания "Клиент-Банк", обеспечивающая возможность обмена электронными документами между клиентом и банком посредством сети Интернет.

При этом, как отмечается в ответе ОАО "Банк ВТБ", IP-адреса регистрируются в системе "Клиент-Банк" начиная с 19 марта 2009 года. На это обстоятельство также указывает налоговый орган в оспариваемом решении.

Следовательно, данный довод налогового органа может относиться только к периоду проверки, начиная с 19 марта 2009 года, в то время как проверка исчисления и уплаты налогов в отношении общества проводилась за период 2008-2009 гг. Данный довод сам по себе не может свидетельствовать о неправильности исчисления и уплаты налогов за весь период проведения выездной налоговой проверки заявителя.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерном отнесении в состав расходов, сумм затрат на оказание услуг по подготовке заявок и полного комплекта документации на участие в аукционах на право заключения государственного контракта, оказанных ЗАО "Фарм-Лайн" и ООО "Омни-Трейд".

Следовательно, доначисление сумм налога на прибыль в размере 9 367 172 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа является необоснованным.

Пунктом 3.2. Решения установлена неполная уплата НДС в сумме 7 693 653 руб. в том числе: за 1 квартал 2009 г. - 3 684 008 руб., 2 квартал 2009 г. - 125 049 руб., 4 квартал 2009 г. - 3 884 596 руб.

По мнению налогового органа, в нарушение п.1 ст. 169, п.1 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ ЗАО "Вилард" необоснованно включило в состав налоговых вычетов и отразило в налоговых декларациях по НДС, представленных в Инспекцию, суммы НДС, на основании счетов-фактур от организаций ЗАО "Фарм-Лайн", ООО "Омни-Трейд" на сумму 7 693 653 руб. (с учетом нарушений, изложенных в п.1.1 Решения).

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется

Согласно положениям главой 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Общество приобрело услуги по договорам возмездного оказания услуг у ООО "Омни-Трейд" и ЗАО "Фарм-Лайн".

Суммы НДС, предъявленные по документам ЗАО "Фарм-Лайн", ООО "Омни-Трейд" общество включило в состав налоговых вычетов.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из книг покупок, счетами-фактурами, регистрами по счету 68 "Расчеты с бюджетом по НДС" и 19 "НДС по приобретенным материальным ценностям" и отразило в налоговых декларациях по НДС, представленных в налоговый орган.

Налоговым органом не оспаривается факт перечисления заявителем сумм НДС своим поставщикам ООО "Омни-Трейд" и ЗАО "Фарм-Лайн", а также полное отражение поступивших сумм налога в учете поставщиков.

Нарушений в оформлении счетов-фактур налоговым органом не выявлено, они соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Факт оказания услуг по спорным сделкам подтверждается представленными в ходе выездной налоговой проверки документами.

Факт оплаты и оприходования услуг в бухгалтерском учете налогоплательщика подтверждается материалами налоговой проверки и налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, вывод налогового органа о завышении сумм налоговых вычетов по операциям с ООО "Омни-Трейд" и ЗАО "Фарм-Лайн" является необоснованным, а решение налогового органа в части доначисления сумм НДС в размере 7 693 653 руб., соответствующих сумм пени и штрафа - противоречит НК РФ.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-134396/11-115-410 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова
М.С. Сафронова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.