Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 15АП-9035/12

город Ростов-на-Дону

30 августа 2012 г.

дело N А32-50184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Сараевой Е.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от заинтересованного лица: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

отдела надзорной деятельности г. Армавира УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.05.2012 по делу N А32-50184/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Югщит"

к заинтересованному лицу отделу надзорной деятельности г. Армавира УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

об оспаривании предписания от 11.08.11 N 431

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Югщит", г. Армавир (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Армавира УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, г. Армавир (далее - административный орган) об отмене представления от 11.08.2011 N 431.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемый ненормативный акт принят с учетом обстоятельств, установленных в деле об административном правонарушении, которое по делу N А32-48846/2011 признано несоответствующим закону.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд сапелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу судебный акт, которым удовлетворить требования полностью.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в установленном гл. 34 АПК РФ порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалобане подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

05.07.2011 в 11:00 административным органом на основании требования прокурора г. Армавира от 31.05.2011 исх. N 7-15-2011/1719 проведена внеплановая выездная проверка в зданиях, сооружениях и на территории ОАО "Кубаньэнерго" филиал Армавирские электрические сети по адресу г. Армавир ул. Воровского, 54,59 с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что для оборудования данных зданий автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре общество разработало рабочий проект "Система автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре" заказ 2009-1-ПС (1). При разработке данного проекта обществом допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности: электропитание системы пожарной сигнализации предусмотрено по одной кабельной линии без устройства резервной кабельной линии с прокладкой их по разным трассам, исключающим возможность их одновременного выхода из строя при загорании на контролируемом объекте. (п. 12.71 НПБ 88-2001*); в рабочем проекте не указаны места, в каждом здании, расположения приборов приемно-контрольных и приборов управления, либо концентраторов, удовлетворяющих требованиям п. 12.48* НПБ 88-2001* по обеспечению раздельной передачи сигнала на пост с круглосуточным дежурством персонала, либо при отсутствии таковых, в проекте не указан способ прокладки наружной электропроводки систем пожарной сигнализации, удовлетворяющий требованиям п. 12.70 НПБ 88-2001*от защищаемых зданий к помещению с круглосуточным дежурством персонала, в котором установлены приемно-контрольные приборы и приборы управления. (п. 12.48*. п. 12.70 НПБ 88-2001*); в подвальном этаже административного здания литер "А" по ул. Воровского, 54, в помещениях аппаратная-гараж литер "Л-1", электромеханических мастерских "литер Б", гаража "литер К" предусмотрена установка извещателей пожарных тепловых ИП 103-4/1-70/60 (Мак 1 исп. 01) не имеющих встроенного оптического индикатора красного цвета, включающегося в режиме передачи тревожного сигнала (п. 17.6.1 НПБ 76-98).

При расстановки извещателей пожарных линейных ИПДЛ-52 (ИП 212-52) в складе ЦРО "Литер 3-1" поз. 1 и электромеханической мастерской "литер Б" поз.18 не соблюдено требование п. 12.31 НПБ 88-2001* части обеспечения требуемого расстояния от оптической оси извещателя до стены, а также в части обеспечения требуемого расстояния между оптическими осями извещателей (п. 12.31 НПБ 88-2001*);

Помещения поз. 3 "литер Б" по ул. Воровского,54, поз. 1 "литер Б-3" по ул. Воровского, 59 постов охраны с круглосуточным дежурством персонала не удовлетворяет требованиям п. 12.55 НПБ 88-20018* в части обеспечения площади помещений, а также проектом не предусмотрены требования в части обеспечения данных помещений следующими характеристиками : температура воздуха в пределах 18-25 С при относительной влажности не более 80% ; наличие естественного и искусственного освещения, а также аварийного освещения, которое должно соответствовать СНиП 23.05-95;освещенность помещений : при естественном освещении - не менее 100 лк; от люминесцентных ламп - не менее 150 лк; от ламп накаливания - не менее 100 лк; при аварийном освещении -не менее 50 лк; наличие естественной или искусственной вентиляции согласно СНиП 2.04.05-91; наличие телефонной связи с пожарной частью объекта или населенного пункта; в помещении дежурного персонала, ведущего круглосуточное дежурство, аварийное освещение должно включаться автоматически при отключении основного освещения (п. 12.55, п. 12.56 НПБ 88-2001*);

Проектом не предусмотрена установка ручных пожарных извещателей, требуемых п. 12.41 НПБ 88-2001 в следующих местах: на пути эвакуации при выходе из помещений поз. 1,2; поз. 3,4; поз. 7,8;поз. 9,11,12 "литер Д", также на пути эвакуации со второго этажа в лестничную клетку из помещения поз. 1 "литер А" по ул. Воровского, 59, а также на пути эвакуации из помещений поз. 7,21,9,8 "литер К". (п. 12.41 НПБ 88-2001*);

Проектом не предусмотрена установка светоуказателя "Выход", требуемого п. 3.1 НПБ 104-03 на пути эвакуации из электромеханической мастерской поз.18 "литер Б". (п. 3.1, табл.1 НПБ 104-03);

В проекте отсутствуют соответствующие расчеты подтверждающие, что СОУЭ будет функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, в том числе, подтверждающие, что условия прокладки соединительных линий СОУЭ выполняет требование время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания (п. 3.9 НПБ 104-03);

Проектом не предусмотрено требование по размещению извещателей пожарных ручных в местах имеющих нормативный уровень освещения не менее 50 лк. (п. 12.34 НПБЬ 88-2001*).

Применение элементов системы оповещения запроектировано без учета требования о том, что общий уровень звука должен быть не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения (п. 3.14 НПБ 104-03);

Применение элементов системы оповещения запроектировано без учета требования о том, что звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение звука не проводилось (п. 3.15 НПБ 104-03).

По результатам проверки постановлением о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 11.08.2011 N 431 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании указанного постановления, в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу было выдано представление от 11.08.2011 N 431, которым установлена необходимость устранения нарушений в течение одного месяца.

Не согласившись с представлением от 11.08.2011 N 431, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном привлечении общества к административной ответственности, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, недоказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А32-48846/11 рассматривалось заявление ОАО "НЭСК-электросети" заявление о признании незаконным протокола об административных правонарушениях от 12.07.2011 N 431 и отмене постановления от 11.08.2001 N 431 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2012 и постановлением кассационной инстанции от 09.08.2012, признано незаконным и отменено постановление от 11.08.2011 N 431 о привлечении общества к административной ответственности.

С учетом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые выводы, изложенные в названных судебных актах, имеют преюдициального значения для данного спора. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина в сумме 2000,00 руб. взыскана судом первой инстанции необоснованно, подлежит отклонению.

Государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В то же время, государственный орган не освобожден от возмещения судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт. После рассмотрения дела по существу и принятия окончательного судебного акта отношения по уплате государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 г. по делу N А32-50184/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О. А. Сулименко