Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 19АП-3145/12

г. Воронеж

03 сентября 2012 г.

Дело N А64-2160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Шеина А.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "РНКС": Баева А.А., представитель по доверенности б/н от 14.03.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "Мосстройтрансгаз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2012 г. по делу N А64-2160/2012 (судья Фирсов С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РНКС" (ОГРН 1046882306976) к обществу с ограниченной ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" (ОГРН 1025000654579) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РНКС" (далее - ООО "РНКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" (далее - ООО "Мосстройтрансгаз", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 43 от 29.04.2011 г. в размере 448 944 руб. и пени в размере 94 940 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Мосстройтрансгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 94 940 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Мосстройтрансгаз" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "РНКС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства дела от ООО "РНКС" поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании с ООО "Мосстройтрансгаз" неустойки в размере 50 045,60 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заявление об отказе от иска в части, судебная коллегия считает, что судебный акт подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании с ООО "Мосстройтрансгаз" неустойки в размере 50 045,60 руб. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно ч. 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного частичного отказа от иска.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2011 г. между ООО "РНКС" (продавец) и ООО "Мосстройтрансгаз" (покупатель) был заключен договор поставки N 43 (с протоколом разногласий от 12.07.2011 г.), по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора) (л.д. 9-11).

В соответствии п. 1.3 договора ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки определяются по соглашению сторон для каждой партии поставляемого товара.

В силу п. 3.1 договора доставка товара по предварительной устной или письменной договоренности осуществляется транспортом покупателя или продавца, или сторонними организациями (транспортными компаниями) в порядке и в сроки, устанавливаемые в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора (в редакции протокола разногласий) оплата товара производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента выставления счета продавцом по цене, согласованной сторонами и зафиксированной в накладной (товарно-транспортной накладной), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В период с 20.05.2011 г. по 20.06.2011 г. по товарным накладным N 1522 от 20.05.2011 г., N 1526 от 20.05.2011 г., N 1584 от 25.05.2011 г., N 1586 от 25.05.2011 г., N 1587 от 25.05.2011 г., N 1655 от 30.05.2011 г., N 1690 от 01.06.2011 г., N 1701 от 02.06.2011 г., N 1702 от 02.06.2011 г., N 1716 от 03.06.2011 г., N 1723 от 03.06.2011 г., N 1724 от 03.06.2011 г., N 1726 от 03.06.2011 г., N 1731 от 06.06.2011 г., N 1856 от 14.06.2011 г., N 1926 от 20.06.2011 г., N 1935 от 20.06.2011 г., N 1942 от 20.06.2011 г. истец поставил в адрес ответчика товар (л.д. 22-66).

Платежными поручениями N 572 от 24.05.2011 г. на сумму 34 162,17 руб., N 329 от 31.05.2011 г. на сумму 34 838,47 руб., N 607 от 01.06.2011 г. на сумму 200 000 руб., N 663 от 02.06.2011 г. на сумму 8 779,99 руб., N 665 от 02.06.2011 г. на сумму 91 484,20 руб., N 664 от 02.06.2011 г. на сумму 391 759,47 руб., N 683 от 07.06.2011 г. на сумму 5 629,80 руб., N 852 от 23.06.2011 г. на сумму 18 302,60 руб., N 246 от 09.08.2011 г. на сумму 9 646 руб. (л.д. 13-22) ответчик частично оплатил поставленный истцом товар.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 448 944 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011 г. - 18.11.2011 г. (л.д. 12).

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате в полном объеме поставленного истцом товара, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, а также тем обстоятельством, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору поставки, наличие задолженности не оспорил.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Арбитражным судом области удовлетворены исковые требования ООО "РНКС" в части взыскания с ООО "Мосстройтрансгаз" пени в сумме 94 940 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора (в редакции протокола разногласий) стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты товара, согласно п. 4.1 настоящего договора, продавец вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от неоплаченной суммы. Оплата штрафных санкций не освобождает покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору.

С учетом отказа ООО "РНКС" от иска в части взыскания с ООО "Мосстройтрансгаз" неустойки в размере 50 045,60 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 44 894,40 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что согласно п. 5.5 договора (с учетом протокола разногласий) размер неустойки не может превышать 10 % от стоимости неоплаченного товара, в связи с чем максимальный размер неустойки от суммы основного долга 448 944 руб. составляет 44 894,40 руб., а не заявленные истцом 94 940 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом принят отказ ООО "РНКС" от иска в части требований о взыскании с ООО "Мосстройтрансгаз" неустойки в размере 50 045,60 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о явной несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий. Установление неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от неоплаченной суммы, не противоречит положениям действующего гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из указанного положения следует, что если ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, возможность обращения ответчика по этому основанию в арбитражный апелляционный суд не предусматривается.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об оставлении решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2012 г. в части взыскания с ООО "Мосстройтрансгаз" в пользу ООО "РНКС" неустойки в размере 44 894,40 руб. без изменения.

Исходя из результата рассмотрения дела, а также с учетом принятия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом отказа ООО "РНКС" от иска в части требований о взыскании с ООО "Мосстройтрансгаз" неустойки в размере 50 045,60 руб., решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2012 г. подлежит изменению в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 878 руб.

Согласно размеру удовлетворенных требований (493 838,40 руб.) государственная пошлина по иску составляет 12 601,01 руб., которая по результатам рассмотрения дела согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 276,99 руб. (13 878 руб. - 12 601,01 руб.) подлежит возврату истцу.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 150, п. 3 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от ООО "РНКС" (ОГРН 1046882306976) отказ от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 50 045 руб. 60 коп. с ООО "Мосстройтрансгаз" (ОГРН 1025000654579).

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2012 г. по делу N А64-2160/2012 отменить в части взыскания с ООО "Мосстройтрансгаз" (ОГРН 1025000654579) 50 045 руб. 60 коп. неустойки. Производство по делу в указанной части прекратить.

В части взыскания с ООО "Мосстройтрансгаз" (ОГРН 1025000654579) в пользу ООО "РНКС" (ОГРН 1046882306976) неустойки в размере 44 894 руб. 40 коп. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2012 г. по делу N А64-2160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2012 г. по делу N А64-2160/2012 изменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине. Взыскать с ООО "Мосстройтрансгаз" (ОГРН 1025000654579) в пользу ООО "РНКС" (ОГРН 1046882306976) 12 601 руб. 01 коп. государственной пошлины по иску.

Выдать ООО "РНКС" (ОГРН 1046882306976) справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 1 276 руб. 99 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.Е. Шеин Г.В. Владимирова