Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 15АП-9504/12

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2012 г.

дело N А32-19340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Букир"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 по делу N А32-19340/2011

по иску крестьянского хозяйства "Букир"

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Максименко Александра Ивановича

при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о понуждении освободить земельный участок, устранить препятствия в его пользовании, принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство "Букир" в лице главы Кириченко Валентины Владимировны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству Максименко Александра Ивановича (далее - ответчик) о понуждении освободить земельный участок с кадастровым номером 23:30:1001006:0011, не чинить препятствий в его пользовании.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является арендатором указанного участка по договору, действие которого возобновлено на неопределенный срок. Департамент имущественных отношений Краснодарского края арендуемый участок истца незаконно разделен и передан в аренду ответчику.

В судебном порядке действия департамента по разделу участка признаны незаконными, предписано восстановить запись о кадастровом учете спорного земельного участка, а также констатирована недействительность договора аренды, заключенного с ответчиком, стороны приведены в первоначальное положение. Однако ответчик продолжает незаконно использовать земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что истец в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:10 01 006:0011, арендатором указанного участка не является, в связи с чем не имеет права на предъявление иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять уточненные требования истца, привлечь Департамент имущественных отношений Краснодарского края в качестве ответчика, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных требований.

Заявитель жалобы указывает, что судом не рассмотрено ходатайство об уточнении исковых требований. Также отмечает, что отказ от исполнения договора в адрес истца от департамента не поступал, представленное уведомление о вручении не сопровождено описью вложения, в указанный период времени истец получил от департамента письмо иного содержания. Кроме того, истец полагает, что правом на отказ от исполнения договора департамент не обладает, поскольку не возвратил истцу земельный участок после незаконного изъятия.

В отзыве на апелляционную жалобу КФХ Максименко А.И. просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобы истца - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Аналогичное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие заявил истец.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Как следует из материалов дела, 25.02.1998 между КХ "Букир" и Администрацией Темрюкского района заключен договор аренды N 493, в соответствии с которым заявителю сроком на пять лет в пользование предоставлен земельный участок площадью 21,23 га с кадастровым номером 23:30:10 01 006:0011 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу х. Белый, Темрюкского района. В соответствии с действовавшими на момент заключения договора требования законодательства договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам администрации Темрюкского района.

Обязанность арендодателя по передаче участка арендатору при заключении договора исполнена, договор исполнялся сторонами, что департаментом не оспаривалось и подтверждено иными материалами дела.

По истечении срока договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении, заявитель продолжал пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем договор возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии в порядке пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия арендодателя по договору перешли к департаменту (спорный участок находится в собственности Краснодарского края).

В октябре 2008 года Департамент имущественных отношений Краснодарского края произвел формирование из земельного участка, арендуемого хозяйством (кадастровый номер 23:30:1001006:11) двух земельных участков с кадастровым номером 23:30:1001006:14 и с кадастровым номером 23:30:1001006:13.

Земельный участок с кадастровым номером 23:30:1001006:14 был предоставлен в аренду КФХ "Максименко А.И." по договору N 0000001927 от 13.10.2008, зарегистрированному 21.11.2008.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А32-35856/09 признаны незаконными действия Департамента имущественных отношений Краснодарского края по формированию земельного участка площадью 21,23 га (25 га) из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:10 01 006:0011 и присвоении участку кадастрового номера 23:30:1001006:14 и кадастрового номера 23:30:1001006:13, расположенного по адресу: х. Белый, Темрюкского района.

Этим же постановлением на ФГУ "Земельная кадастровая палата" возложена обязанность аннулировать в государственном кадастре объектов недвижимости записи о земельных участках с кадастровыми номерами 23:30:1001006:13 и 23:30:10 01 006:0014; восстановить запись о предыдущем земельном участке с кадастровым номером 23:30:10 01 006:0011 и признан недействительным договор аренды N 0000001927 земельного участка с кадастровым номером 23:30:10 01 006:0014, расположенного по адресу: х. Белый, Темрюкского района, заключенного 13.10.2008, заключенный между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и КФХ "Максименко А.П.".

Из текста постановления следует, что требования о реституции в рамках указанного дела истцом не заявлялись, по собственной инициативе реституция судом не применена.

Сохранение фактического владения участком за ответчиком, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладает лицо, чье право нарушено либо оспаривается.

Следовательно, в предмет доказывания по любому спору входит прежде всего установление легитимации истца, то есть выяснение вопроса о том, является ли истец субъектом того гражданского права, в защиту которого подан иск.

В рамках настоящего дела истцом подан виндикационный иск.

В силу положений статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право на обращение с иском об истребовании переданного в его владение на законном основании имущества из чужого незаконного владения.

Истец легитимирует себя как арендатор истребуемого участка.

Возражая против указанного довода, Департамент ссылается на реализацию им как арендодателем права на односторонний отказ от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

В материалы дела представлено письмо департамента от 15.11.2010 за N 52-18804/10-32-23 соответствующего содержания, квитанция об отправке корреспонденции от 25.11.2010, а также уведомление о вручении почтовой корреспонденции истцу 30.11.2010. На квитанции и уведомлении от руки вписан исходящий номер письма департамента.

Истец получение письма отрицает, представил суду полученное им в аналогичный период времени письмо департамента от 12.11.2010 N 52-18572/2010-32.23 иного содержания (л.д. 168 т.1), указывает, что опись вложения департаментом не представлена, квитанция и уведомление не позволяют установить, какое письмо вручено истцу.

Вместе с тем, в материалы дела представлено также иное письмо департамента в адрес истца, а именно письмо от 10.05.2011 N 52-8099/11-43.11, в котором департамент указывает на направление им письма от 15.11.2010 об отказе от исполнения договора и отмечает, что договор прекращен. То есть из указанного письма явно следует намерение арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, возобновленного на неопределенный срок.

При этом факт получения указанного письма истцом следует из содержания письма истца в адрес департамента от 19.05.2011 (л.д. 129, на обороте).

Апелляционный суд отмечает, что срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит информационный характер для того, чтобы сторона договора имела возможность предпринять необходимые действия, связанные с прекращением договора аренды ввиду отказа другой стороны от его исполнения.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде прекращения договора в связи с отказом стороны от договора аренды, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора.

Так как из письма департамента от 10.05.2011 N 52-8099/11-43.11 явно следует воля на отказ от исполнения договора, указанное письмо истцом получено не позднее 19.05.2011, на момент вынесения решения судом первой инстанции трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, таким образом, договор аренды от 25.02.1998 N 493 прекратил свое действие.

При этом факт получения либо неполучения истцом письма департамента от 15.11.2010 при изложенных обстоятельствах правового значения не имеет.

Апелляционная коллегия отмечает, что уведомление, полученное арендатором об отказе арендодателя от договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным условием для прекращения договора. При этом закон не ставит возможность отказа от договора в зависимость от каких-либо условий, в том числе от предшествующего такому отказу незаконного изъятия земельного участка.

Поскольку вопрос о наличии у истца надлежащей легитимации подлежит разрешению на момент вынесения решения, суд первой инстанции при изложенных выше обстоятельствах правомерно констатировал отсутствие у истца права на обращение с виндикационными требованиями к ответчику ввиду утраты статуса арендатора.

Отсутствие у истца надлежащей легитимации по иску является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Доводы о том, что судом не рассмотрены ходатайство об уточнении заявленных требований и привлечении департамента к участию в деле в процессуальном статусе ответчика, опровергаются материалами дела. Указанное ходатайство отклонено судом протокольным определением от 06.06.2012, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском. Соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008.

Таким образом, отказ в иске правомерен, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, соответствующая сумма (2000 руб.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 по делу N А32-19340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского хозяйства "Букир" (ИНН 2352002620, ОГРН 1022304740897) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник