Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 09АП-12056/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-121635/11-57-1058

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГУП "ЭХО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 марта 2012 года по делу N А40-121635/11-57-1058 судьи Ждановой Ю.А.

по иску ЗАО "Энерготехнологии" (ОГРН 1077764641701, 115088, г.Москва, Угрешский 3-й проезд, 6, стр.5

к ФГУП "ЭХО" (ОГРН 1027739261220, 125167, г.Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, д.10)

о взыскании

при участии:

от истца:	Козырев А.А. по дов. от 11.03.2012;
от ответчика:	Быков Д.В. по дов. от 24.02.2012, Симакина И.А. по дов. от 24.02.2012;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энерготехнологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ЭХО" о взыскании 422 065 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2011 г. по 10.10.2011 г.

Решением от 06.03.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования. При этом суд указал, что требования истца надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считает, решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 116/10-С/ЭТП-346/1-П от 25.05.2010 г., в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить покупателю четыре электротехнических лаборатории, соответствующих по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиями на условиях, определенных сторонами в договоре и спецификации, техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. по делу N А40-26866/11-57-234 взыскано с федерального государственного унитарного предприятия "ЭХО" (ИНН 7714011226) в пользу закрытого акционерного общества "Энерготехнологии" (ИНН 7723642490) 6 344 300 руб. основного долга, 188 124 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2011 г. по 10.03.2011 г., 130 587 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение исполнено путем списания денежных средств в расчетного счета ответчика 10.10.2011 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, соответственно, требование истца о взыскании процентов в размере 422 065 руб. 47 коп. за период с 11.03.2011 г. по 10.10.2011 г. обоснованно. Расчет судом проверен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309-310, 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно применил для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день предъявления иска, а не на день вынесения решения, не принимается судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 совместного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, данного в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судом первой инстанции с Ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2011 г. по 10 октября 2011 г. (день уплаты долга). Размер процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в указанный период составлял:

- с 28.02.2011. по 02.05.2011. - 8 %;

- с 03.05.2011. по 25.122011. - 8,25 %;

- с 26.12.2011. по настоящее время - 8 %.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами закона, является законным и обоснованным, так как:

- процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения Ответчиком денежного обязательства (уплаты долга) - 10 октября 2011 г. - составляла 8,25%;

-процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления Истцом иска Ответчиком денежного обязательства (уплаты долга) - 28 октября 2011 г. - составляла 8,25%;

- процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая длительный период, когда имело место неисполнение денежного обязательства, составляла 8,25%

Таким образом, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 марта 2012 года по делу N А40-121635/11-57-1058 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов