Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 11АП-8422/12

г. Самара

07 сентября 2012 г.

Дело N А49-2971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.09.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2012 по делу N А49-2971/2012 (судья Телегин А.П.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию предпринимательства в Лунинском районе" (ИНН 5821004364, ОГРН 1045801302315), пгт.Лунино Пензенской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 5821400632, ОГРН 1085809001453), пгт.Лунино Пензенской области, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании представителя ООО "Гермес" Шмелева В.А. (директор; решение от 08.09.2008 N 1),

представитель МУП "Агентство по развитию предпринимательства в Лунинском районе" не явился, сторона извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Агентство по развитию предпринимательства в Лунинском районе" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество) о взыскании долга в сумме 1400000 руб. по договору купли-продажи имущества от 04.02.2009 N 1.

Решением от 28.05.2012 по делу N А49-2971/2012 Арбитражный суд Пензенской области взыскал долг в указанной сумме.

В апелляционной жалобе общество просило отменить указанное судебное решение, считая, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предприятие апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей предприятия, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 04.02.2009 N 1, по условиям которого предприятие обязалось передать обществу в течение 3 дней с даты подписания договора имущество общей стоимостью 1750000 руб., а именно: пресс (для прессования пластиковых отходов), весы товарные в количестве 5 штук, мусоровоз КО-440-2, погрузчик дизельный, дробилку для пластика; общество, в свою очередь, обязалось принять имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора передача имущества оформляется актом приема-передачи. Согласно пункту 3.2 договора оплата имущества производится в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору.

Как следует из приложения к договору - графика погашения долга за имущество, до 04.02.2009 должен быть произведен платеж в сумме 350000 руб., до 04.05.2009, до 04.08.2009, до 04.11.2009, до 04.02.2010, до 04.05.2010, до 04.08.2010, до 04.11.2010, до 04.02.2011, до 04.05.2011, до 04.08.2011, до 04.11.2011 - платежи по 116600 руб. и до 04.02.2012 - платеж в сумме 117400 руб.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи от 04.02.2009 N 1 и, таким образом, этот договор является заключенным. Подписав данный договор, общество выразило согласие со всеми его условиями.

Актом приема-передачи от 04.02.2009 подтверждается, что предусмотренное договором имущество на общую сумму 1750000 руб. принято обществом без замечаний.

Из материалов дела следует, что общество оплатило за полученное имущество 350000 руб., а оставшаяся сумма 1400000 руб. оплачена не была. Предусмотренный графиком погашения долга срок оплаты имущества истек. Наличие долга в указанной сумме обществом не опровергается.

При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу предприятия долг в сумме 1400000 руб.

Намерение общества расторгнуть договор купли-продажи от 04.02.2009 N 1 и возвратить имущество предприятию не может быть учтено при рассмотрении настоящего дела.

Довод общества о том, что оно не стало собственником имущества, поскольку не полностью его оплатило, не может быть принят во внимание, поскольку рассматриваемые спорные правоотношения основаны на нормах обязательственного, а не вещного права.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и сделал выводы, соответствующие этим обстоятельствам. Вопреки утверждению общества, положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора и статьи 427 ГК РФ о примерных условиях договора судом первой инстанции не нарушены.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2012 года по делу N А49-2971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова