Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 04АП-3075/12

г. Чита

7 сентября 2012 г.

Дело N А58-6836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

от истца: не явился, извещен (уведомление от 08.08.2012)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 08.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервисс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2012 года по делу N А58-6836/2011 по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868 ИНН 6671197148, адрес: 620144, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 31, 27) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервисс (ОГРН 1091435010116 ИНН 1435221751, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Песчаная, 104) о взыскании 330 760, 84 руб., встречному иску о взыскании 178 854, 15 руб.,

принятое судьей М. И. Федоровой,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервисс" о взыскании задолженности за поставленную металлопродукцию в размере 330 760 руб. 84 коп., в том числе основной долг - 317 405 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 13 354 руб. 89 коп.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервисс" обратилось с уточенным встречным исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" 178 118 руб., в том числе основной долг - 125 116 руб. 58 коп., пени - 53 001 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично на сумму 147 445,4 руб., в части требований о взыскании неустойки по договору поставки N 23-11-11Я от 24.03.2012 в размере 32 205,40 руб. отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 32 205,40 руб. Заявитель ссылается на то, что п. 3.1.2 и п. 5.6 договора поставки N 23-11-11Я от 24.03.2012 стороны предусмотрели, что моментом поставки является момент передачи продукции поставщиком представителю покупателя при самовывозе. В спецификации N 01 от 24.03.2011 стороны установили способ поставки: самовывоз покупателем со станции Томмот. Исходя из буквального толкования п. 3.1.2 и п. 5.6 договора поставки N 23-11-11Я от 24.03.2012, моментом исполнения обязанности по передаче товара со стороны поставщика является фактическая передача товара покупателю.

Условия об уведомлении покупателя о готовности товара для выборки и передачи договор не содержит. Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязанностей по передаче товара покупателю. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик не представил доказательств направления автотранспорта и своего представителя к месту передачи товара, поскольку согласно товарным накладным покупатель получил товар на сумму 1 308 065,40 руб., т.е. меньше, чем предусмотрено договором.

Кроме того, ответчик полагает, что суд, в нарушение пункта 5 статьи 170 АПК РФ, не произвел зачет удовлетворенных денежных требований первоначального и встречного исков.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 марта 2011 между ЗАО "Сталепромышленная компания" (поставщик) и ООО "МеталлПромСервисс" (покупатель) заключен договор поставки N 23-11-11Я, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Согласно спецификации от 24.03.2011 N 1 (в редакции протокола разногласий) поставке подлежала арматура на общую сумму 8 570 499 руб. 53 коп. Срок поставки: 25.04.2011 - 10.04.2011, способ поставки - самовывоз покупателем со ст. Томмот, порядок оплаты: предоплата 70 % в течение 2 рабочих дней со дня подписания спецификации. Окончательный расчет по спецификации производится в течение 5 рабочих дней со дня ее подписания.

Дополнительным соглашением N 1 к договору поставки от 30.03.2011 стороны уменьшили количество поставляемой арматуры д.12 11,7м А-Ш 25Г2С с 200 тонн до 130 тонн, соответственно, уменьшив ее стоимость до 3 860 999,77 руб. Общая сумма, подлежащая уплате поставщику за поставляемую продукцию по спецификации от 24.03.2011 N 1, составила 6 491 499,66 руб.

Платежными поручениями от 24.03.2011 N 137, от 31.03.2011 N 144 ООО "МеталлПромСервисс" оплатило 6 491 499,66 руб.

По товарным накладным от 30.05.2011 N 11160002-0121125, от 12.04.2011 N 11160002-0074373 ЗАО "Сталепромышленная компания" поставило товар на сумму 6 397 055 руб. 68 коп.

Товар на сумму 94 443 руб. 98 коп. не поставлен.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ответчика со встречным иском о взыскании 94 443 руб. 98 коп. основного долга по договору поставки, а также 32 205,40 руб. пени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, исходил из недоказанности вины ЗАО "Сталепромышленная компания" в нарушении условий договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения сроков отгрузки продукции, указанных в соответствующей спецификации к договору, либо отгрузки продукции не в полном объеме поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки.

Ответчик рассчитал пени, исходя из 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки, которая за период с 11.04.2011 по 16.03.2012 составила 32 205,40 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели, что поставка продукции осуществляется автотранспортом покупателя со склада поставщика (самовывоз). Покупатель обязан направить в адрес поставщика своего представителя, надлежащим образом наделенного полномочиями по приемке продукции, а также по подписанию акта выполненных работ на оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации спецификацией от 24.03.2011 стороны согласовали способ поставки - самовывоз покупателем со ст. Томмот и срок поставки 25.03.2011 - 10.04.2011. При этом условиями договора не предусмотрена обязанность истца уведомлять ответчика о необходимости принятия товара.

В свою очередь пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность ответчика принять продукцию и осуществить проверку при приемке продукции по наименованию, количеству, качеству и ассортименту. Приемка продукции по качеству и количеству осуществляется покупателем при самовывозе на складе поставщика (п. 5.12 договора).

Доказательств того, что ООО "МеталлПромСервисс" направило ЗАО "Сталепромышленная компания" автотранспорт и своего представителя для принятия продукции на оставшуюся сумму 94 443 руб. 98 коп. в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств письменного уведомления поставщика о выявленных несоответствиях товара.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ЗАО "Сталепромышленная компания" в нарушении условий договора поставки и отказал в удовлетворении требования ООО "МеталлПромСервисс" в части взыскания пени.

Вместе с тем при изложении решения суд первой инстанции не учел требования части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с этим решение подлежит изменению на основании части 3 статьи 288 АПК РФ путем дополнения его резолютивной части указанием итоговой суммы, подлежащей взысканию в результате зачета взаимных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2012 года по делу N А58-6836/2011 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервисс" в пользу закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" долг в сумме 330 760, 84 руб., в том числе основной долг - 317 405, 95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2011 г. по 10.11.2011 г. - 13 354, 89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 635, 60 руб.

Иск общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервисс" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервисс" долг в сумме 147 445, 4 руб., из них: основной долг 126 649, 38 руб., пени за период с 13.04.2011 г. по 16.03.2012 г. - 20 796, 02 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервисс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 423, 36 руб.

В результате зачета взысканных денежных средств по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервисс" в пользу закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" 187 527,68 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А.В. Стрелков К.Н. Даровских