Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 18АП-8208/12

г. Челябинск

07 сентября 2012 г.

Дело N А76-21457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 по делу N А76-21457/2011 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КРИСС-М" - Каюда А.В. (паспорт, доверенность б/н от 18.08.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" - Иванова Т.Е. (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Крисс-М" (далее - ООО "Крисс-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - ООО "СХК "Родничок", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 1 368 031 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 718 руб. 64 коп., всего 1 495 749 руб. 64 коп. (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Баженова М.В. (т.2, л.д. 72-74).

Определением арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2012 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" к обществу с ограниченной ответственностью "Крисс-М" об уменьшении цены за выполненную работу по договору подряда N 10/к от 10.02.2011 до 1 258 159 руб. 00 коп. (т.3, л.д.109-111).

Определением арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская сантехническая компания" (т.3, л.д.141-145).

Решением суда первой инстанции исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Крисс-М" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" отказано (т.4, л.д.28-56).

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "СХК "Родничок" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Необоснованно отклонены доводы о необходимости при расчете суммы задолженности учесть сумму 400 000 руб., переданную директором ООО "Крисс-М" директору ООО "СХК "Родничок" в счет оплаты по спорному договору подряда. Кроме того, необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом некачественно, в силу чего взыскиваемая с ответчика сумма долга подлежит уменьшению на 109 872 руб. 16 коп., данные обстоятельства ответчик подтвердил, представив в материалы дела необходимые доказательства.

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителей сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 0.02.2011 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 10/к, в редакции дополнительных соглашений от 16.03.2011 г., от 30.03.2011 г., от 26.05.2011 г., от 01.06.2011 г.

Предметом договора подряда N 10/к является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ на строящемся жилом доме N 38а в квартале улиц Островского, Каслинская, проспекта Победы, Свердловского проспекта, согласно проекту, а также в соответствии с согласованной и утвержденной проектно-сметной документацией (приложение N N 1-16):

1. Смета N 4 на канализацию бытовую, на сумму 181 405 руб. 00 коп.

2. Смета N 4 - дополнительно на канализацию бытовую, на сумму 2234 руб. 00 коп.

3. Смета N 2-1 на водоснабжение на сумму 356 121 руб. 00 коп.

4. Смета N 2-2 на водоснабжение, дополнительно на сумму 156 480 руб. 00 коп.

5. Смета N 3-1 на водоснабжение и канализацию встроенных помещений на сумму 4 237 руб. 00 коп.

6. Смета N 3-2 на водоснабжение и канализацию встроенных помещений дополнительно на сумму 20 298 руб. 00 коп.

7. Смета N 4-1 на канализацию бытовую на сумму 24 918 руб. 00 коп.,

8. Смета N 4-2 на канализацию бытовую дополнительно, на сумму 187 538 руб. 00 коп.

9. Смета N 4-3 канализацию бытовую на сумму 22 488 руб. 00 коп.

10. Смета N 4-4 на канализацию бытовую дополнительно, на сумму 24 338 руб. 00 коп.

11. Смета N 4-5 на канализацию бытовую дополнительно, на сумму 5 866 руб. 00 коп.

12. Смета N 6-1 на магистральные сети на сумму 134 967 руб. 00 коп.

13. Смета N 6-2 на магистральные сети дополнительно на сумму 53 135 руб. 00 коп.

14. Смета N 10-1 на отопление встроенных помещений на сумму 162 347 руб. 00 коп.

15. Смета N 10-2 на отопление встроенных помещений дополнительно на сумму 13 110 руб. 00 коп.

16. Смета N 12-1 на отопление без БС-1 и БС- 8-2 (1 секция) на сумму 24 422 руб. 00 коп. (пункт 1.1. договора в редакции соглашения от 01.06.2011 г.), прочие и неучтенные в смете и/или договоре работы выполняются подрядчиком на основании заключенных дополнительных соглашений к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Условиями договора согласованы сроки выполнения работ, начало - 10.02.2011 г., окончание - 31.07.2011 (пункт 2.1. в редакции соглашения от 01.06.2011, т.1, л.д.21).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет 6 000 000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 18%.

Расчеты за выполненные работы осуществляется не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, при условии устранения подрядчиком всех выявленных дефектов и/или недостатков, иных замечаний заказчика по выполненным работам, а также при условии передачи подрядчиком всей исполнительной документации (пункт 5.4. договора).

Истцом выполнены строительно-монтажные работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2):

- N 1 от 20 марта 2011 г. на сумму 181 405 руб. 00 коп., работы по смете N 1,

- N 2 от 20 марта 2011 г. на сумму 2 234 руб. 00 коп., работы по смете N 4-доп.,

- N 2-1 от 30 апреля 2011 г. на сумму 356 121 руб. 00 коп., работы по смете N 2-1,

- N 2-2 от 30 апреля 2011 г. на сумму 156 480 руб. 00 коп., работы по смете N 2-2,

- N 3-1 от 30 апреля 2011 г. на сумму 4 237 руб. 00 коп., работы по смете N 3-1,

- N 3-2 от 30 апреля 2011 г. на сумму 20 298 руб. 00 коп., работы по смете N 3-2,

- N 4-1 от 30 апреля 2011 г. на сумму 24 918 руб. 00 коп., работы по смете N 4-1,

- N 4-2 от 30 апреля 2011 г. на сумму 187 538 руб. 00 коп., работы по смете N 4-2,

- N 4-3 от 30 апреля 2011 г. на сумму 22 488 руб. 00 коп., работы по смете N 4-3,

- N 4-4 от 30 апреля 2011 г. на сумму 24 338 руб. 00 коп., работы по смете N 4-4,

- N 4-5 от 30 апреля 2011 г. на сумму 5 866 руб. 00 коп., работы по смете N 4-5,

- N 6-1 от 30 апреля 2011 г. на сумму 134 967 руб. 00 коп., работы по смете N 6-1,

- N 6-2 от 30 апреля 2011 г. на сумму 53 135 руб. 00 коп., работы по смете N 6-2,

- N 10-1 от 30 апреля 2011 г. на сумму 162 347 руб. 00 коп., работы по смете N 10-1,

- N 10-2 от 30 апреля 2011 г. на сумму 7 237 руб. 00 коп., работы по смете N 10-2,

- N 12-1 от 30 апреля 2011 г. на сумму 24 422 руб. 00 коп., работы по смете N 12-1.

Общая сумма по актам выполненных работ составляет 1 368 031 руб. 00 коп., при этом акты подписаны сторонами без претензий и замечаний.

Также истцом представлены справки стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 368 031 руб. 00 коп. (форма КС-3):

- N 1 от 20.03.2011 г. на сумму 183 639 руб. 00 коп., в которую включены акты (формы КС-2) N N 1 и 2 от 20.03.2011,

- N 2 от 30.04.2011 г. на сумму 1 190 264 руб. 76 коп., в которую включены акты (формы КС-2) N N 2-1, 2-2, 3-1,3-2, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 6-1, 6-2, 10-1, 10-2, 12-1 от 30.04.2011.

Поскольку оплата по договору подряда от 10.02.2011 N 10/К ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 718 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором от 10.02.2011 N 10/К, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 706, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты принятых ответчиком работ.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, а также представленным в дело доказательствам.

Факт выполнения работ истцом и сдачи результата работ ответчику подтверждается представленными в дела актами о приемке выполненных работ, которые подписаны ответчиком без замечаний, соответственно в силу статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика (как заказчика по договору) возникла обязанность по оплате принятого результата.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 368 031 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об уменьшении цены работ по спорному договору, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "СХК "Родничок" факта наличия недостатков в работе подрядчика и несения в связи с этим затрат, связанных с их устранением.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно актами о приёмке выполненных работ (т.1, л.д.102-105, 106107, 108-116, 117-123, 124-128, 129-133, 134-137, 138-141, 142-143, 144-145, 146-148, 149-151; т.2, л.д.1-3, 4-11, 12-14, 15-17), в которых объекты соответствуют предмету вышеуказанного договора подряда, справками о стоимости выполненных работ (т.2, л.д.18, 19), подписанными ответчиком без замечаний, подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором подряда, и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику.

При этом судом обоснованно не приняты представленные ответчиком доказательства в качестве достаточных для подтверждения наличия недостатков в результатах работ.

Представленные ответчиком (истцом по встречному иску) доказательства - дополнительное соглашение от 20.03.2012 к договору подряда N 815-П от 25.11.2011, заключенное истцом с ООО "Южно-Уральская сантехническая компания", акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 109 872 руб. 16 коп. объективно не подтверждают, что указанному подрядчику поручено выполнение работ по устранению недостатков, допущенных истцом при исполнении договора N 10/К от 10.02.2011; акт комиссионного обследования от 24.02.2012 составлен без участия представителя истца (подрядчика по договору N 10/К от 10.02.2011).

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных объективных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца по встречному иску, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенными выше обстоятельствами подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения цены договора на сумму понесенных им затрат, связанных с устранением недостатков проведенных истцом работ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства расписку о передаче денежных средств в сумме 400 000 руб. в счет оплаты по договору подряда от 10.02.2011 N 10/К, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Суд первой инстанции правильно, в соответствие требованиями норм Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" признал вышеуказанную расписку недопустимым доказательством для подтверждения юридически значимого факта по настоящему дел, о чем обоснованно указал в судебном акте.

Текст представленной в дело расписки подтверждает факт передачи денежных средств между физическими лицами; из буквального содержания документа не следует, что Баженова Марина Васильевна действовала от имени и в интересах ООО "КРИСС-М" при получении денежных средств.

В материалы дела не представлено доказательств того, что принятые физическим лицом, Баженовой Мариной Васильевной, денежные средства были внесены в кассу ООО "КРИСС-М" и зачислены в счет уплаты задолженности погашения долга по конкретному спорному обязательству.

Оплата выполненных работ подлежит оформлению с соблюдением требований о расчетах, установленных действующим законодательством для юридических лиц.

Следовательно, расписка Баженовой Марины Васильевны о получении денежных средств не может являться надлежащим доказательством взаимоотношений юридических лиц по договору подряда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционным жалобам, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 по делу N А76-21457/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева