Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 17АП-5642/11

г. Пермь

07 сентября 2012 г.

Дело N А50-2826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шеиной Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью "БРиС-Строй",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2012 года

о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2010 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй А.П. Исаевым

в рамках дела N А50-2826/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания БРиС" (ОГРН 1025901226229, ИНН 5905081012) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания БРиС" (далее - ООО "ПСК "БРиС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абрамов В.И.

Конкурсный управляющий должника Абрамов В.И. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства N 08/10 от 25.06.2010, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "БРиС-Строй" (далее - ООО "БРиС-Строй"), применении последствий недействительности сделки в виде возврата реализованного по оспариваемой сделке имущества в конкурсную массу должнику на основании п. 1 ст. 61.2., ст. 61.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "БРиС-Строй" действительной стоимости экскаватора в размере 1 543 000 руб. Уточнение требований было принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Сопельняк А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены оценщик общества с ограниченной ответственностью "Авто-Миг" (далее - ООО "Авто-Миг") Елюхина А.С., оценщик общества с ограниченной ответственностью "Промпроект-Оценка" (далее - ООО "Промпроект-Оценка") Полыгалова О.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

ООО "БРиС-Строй", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в обжалуемом определении суда правовой оценки отчета ООО "Промпроект-Оценка". Указывает, что отчет ООО "Промпроект-Оценка" также составлен с нарушениями предусмотренных законом требований, предъявляемых к порядку проведения оценки и составлению отчета об оценке, а именно: при оценке стоимости имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, не учтено его техническое состояние, не производился осмотр объекта оценки, в отчете отсутствует дефектная ведомость от 10.05.2010. Полагает, что конкурсным управляющим не доказан факт исправности и удовлетворительного состояния проданного экскаватора.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2010 между ООО "ПСК "БРиС" (продавец) и ООО "БРиС-Строй" (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 08/10, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить экскаватор: марка, модель - ЕК-14-30, год изготовления - 2008, двигатель N 352891, шасси (рама) - N 3654/234, цвет - серо-желтый (пункт 1 договора).

Цена договора согласована сторонами в сумме 450 000 руб. Продавец деньги за проданный товар получил полностью (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора покупатель осмотрел экскаватор, претензий к техническому состоянию и комплектации не имеет. О возможных и скрытых дефектах извещен.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2011 к производству было принято заявление общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" о признании ООО "ПСК "БРиС" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 ООО "ПСК "БРиС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абрамов В.И.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная выше сделка заключена при неравноценном встречном исполнении, состоялась продажа имущества должника по существенно заниженной стоимости, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на результаты оценки рыночной стоимости отчужденного экскаватора. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости N 4842 от 22.05.2012, составленным ООО "Промпроект-Оценка", рыночная стоимость экскаватора ЕК-14-30, регистрационный знак ЕК 6014 59 RUS, по состоянию на 26.05.2010 составляла 1 543 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчет об оценке, составленный ООО "А-Миг", является недостоверным, составлен с многочисленными нарушениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об оценочной деятельности"), не может считаться допустимым доказательством; с учетом результатов оценки рыночной стоимости экскаватора, проведенной ООО "Промпроект-Оценка", имеются основания для признания сделки недействительной; возможность возврата имущества в конкурсную массу должника отсутствует.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. названного закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Оспариваемая сделка была заключена 26.05.2010, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (18.02.2011).

Что касается второго условия, необходимого для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества конкурсным управляющим должника представлен отчет об определении рыночной стоимости N 4842 от 22.05.2012, составленный ООО "Промпроект-Оценка", в соответствии с которым рыночная стоимость экскаватора ЕК-14-30 (регистрационный знак ЕК 6014 59 RUS) по состоянию на 26.05.2010 составляла 1 543 000 руб.

В свою очередь ООО "БРиС-Строй", возражая против доводов конкурсного управляющего, представило в суд первой инстанции отчет об оценке рыночной стоимости N 876 от 05.05.2012, составленный ООО "А-Миг", согласно которому рыночная стоимость того же автотранспортного средства по состоянию на 26.05.2010 составляла 432 000 руб.

Оценив представленные отчеты об оценке рыночной стоимости в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия отчета, составленного ООО "А-Миг", в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного имущества на момент его реализации.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской федерации от 20.07.2007 N 254 утверждены федеральные стандарты оценки (требования к отчету об оценке) (далее - ФСО).

Так, отчет N 876 от 05.05.2012 в нарушение утвержденных федеральных стандартов составлен ООО "А-Миг" без анализа рынка объекта оценки, других внешних факторов, которые, безусловно, оказывают влияние на рыночную стоимость транспортного средства (пп. "ж" п. 8 ФСО N 3); при оценке экспертом использовался затратный подход, отказ от использования обычно применяемого сравнительного подхода не обоснован и не мотивирован (пп. "з" п. 8 ФСО N 3); в отчете не приведено описание объектов-аналогов; для определения стоимости нового экскаватора была использована информация по состоянию на дату составления отчета, а не на дату проведения оценки (п. 19 ФСО N 1); сметы восстановительного ремонта не составлялись, отсутствуют указания на источник информации о стоимости устранения повреждений с материалами (п. 4, 10 ФСО N 3); расчет величины физического износа отсутствует; выводы о необходимости ремонта транспортного средства сделаны оценщиком на основании составленной должником дефектной ведомости от 10.05.2010, при этом к анализируемому отчету не приложены фотоматериалы и иные доказательства, объективно свидетельствующие о наличии у транспортного средства неисправностей и повреждений, перечисленных в дефектной ведомости; отсутствует описание расчетов, расчет и пояснение к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов оценки (п. 15 ФСО N 3).

Таким образом, отчет от 05.05.2012, составленный ООО "А-Миг", не соответствует ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности", требованиям федеральных стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, как следствие, является недостоверным, его сведения не могут быть положены в основу анализа совершенной должником сделки с точки зрения наличия признака неравноценности встречного исполнения по сделке.

Отчет об определении рыночной стоимости N 4842 от 22.05.2012, составленный ООО "Промпроект-Оценка" и представленный конкурсным управляющим должника, подобных нарушений не содержит, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к процедуре проведения оценки, а также к порядку составления отчета об оценке.

Довод заявителя жалобы о том, что отчет ООО "Промпроект-Оценка" также составлен с нарушениями предусмотренных законом требований, предъявляемых к порядку проведения оценки и составлению отчета об оценке, а именно: при оценке стоимости имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, не учтено его техническое состояние, не производился осмотр объекта оценки, в отчете отсутствует дефектная ведомость от 10.05.2010, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Согласно ст. 16 ФЗ "Об оценочной деятельности" не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки.

Из материалов дела следует, что дефектная ведомость была составлена ООО "ПСК "БРиС" 10.05.2010.

По смыслу указанной выше правовой нормы выводы оценщика не могут быть сделаны на основании мнения заказчика относительно качества и технических характеристик объекта оценки.

Более того, ООО "БРиС-Строй" в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказало нахождение экскаватора на момент его продажи в технически неисправном состоянии, с учетом которого была определена его продажная цена в размере 450 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что при подписании договора купли-продажи от 26.05.2010 N 08/10 покупатель осмотрел экскаватор, претензий к его техническому состоянию и комплектации не имел, о возможных и скрытых дефектах был извещен (пункт 4 договора).

Договор купли-продажи от 26.05.2010 N 08/10 не содержит ссылки на указанную ООО "БРиС-Строй" дефектную ведомость от 10.05.2010, доказательства определения стоимости имущества, исходя из его неудовлетворительного технического состояния, отсутствуют.

При проведении оценки ООО "Промпроект-Оценка" было учтено техническое состояние транспортного средства (2008 год выпуска, бывший в эксплуатации и пригодный для дальнейшего использования, стр. 12).

Выводы, содержащиеся в отчете от 22.05.2012, составленном ООО "Промпроект-Оценка", имеют однозначное толкование, не вводят в заблуждение относительно рыночной стоимости объекта оценки, являются достоверными, соответствующими действительности, могут быть положены в основу вывода о наличии признака недействительности оспариваемой сделки должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно руководствовался результатами отчета от 22.05.2012, составленного ООО "Промпроект-Оценка".

При этом, заявляя о недостоверности выводов отчета, представленного конкурсным управляющим должника, ООО "БРиС-Строй" с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы не обращалось ни при рассмотрении дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

Исходя из содержания отчета, составленного ООО "Промпроект-Оценка", следует, что оспариваемая сделка была заключена при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "БРиС-Строй", поскольку стоимость реализованного по сделке экскаватора (450 000 руб.) значительно ниже его рыночной стоимости (1 543 000 руб.) на момент совершения сделки.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных п.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в период, установленный п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении, сделка была направлена на вывод активов должника в преддверии банкротства, следовательно, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что влечет ее недействительность (ничтожность).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с невозможностью возврата спорного имущества в конкурсную массу (экскаватор реализован третьему лицу), требование конкурсного управляющего о взыскании с ООО "БРиС-Строй" в пользу должника действительной стоимости экскаватора в размере 1 543 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2012 года по делу N А50-2826/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко