Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 14АП-6071/12

г. Вологда

30 августа 2012 г.

Дело N А66-1547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вудпром Сервис" Анисимова В.Г. по доверенности от 24.01.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Тверьавтодор" Цветковой Т.Н. по доверенности от 09.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вудпром Сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2012 года по делу N А66-1547/2012 (судья Закутская С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вудпром Сервис" (ОГРН 1087746313820; далее - ООО "Вудпром Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьавтодор" (ОГРН 1106952025289; далее - ООО "Тверьавтодор") о взыскании 4 678 538 рублей основного долга в рамках договора субподряда от 30.09.2011 N 10-24/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление - 1" (ОГРН 6950100910; далее - ООО "ДСУ-1").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2012 года по делу N А66-1547/2012 с ООО "Тверьавтодор" в пользу ООО "Вудпром Сервис" взыскано 1 496 443 рубля 29 копеек и 14 838 рублей 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Вудпром Сервис" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части неудовлетворенных исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств получения ООО "ДСУ-1" уведомления от 29.12.2011 о зачете взаимных требований. При этом указывает на отсутствие у главного бухгалтера полномочий на получения данной корреспонденции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Вудпром Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Тверьавтодор" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "ДСУ-1" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Тверьавтодор" (генподрядчик) и ООО "ДСУ-1" (субподрядчик) 30.09.2011 заключили договор субподряда N 10-24/1, согласно которому последний взял на себя обязанность по выполнению работы по ремонту автомобильной дороги "Подъезд Красная Новь-Куркино" км 1+000-км 2+400 в Калининском районе Тверской области в соответствии с объемами работ, указанными в Ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1 к договору).

ООО "ДСУ-1" свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом от 31.10.2011 N 1 о приемке выполненных работ, подписанным представителем ООО "Тверьавтодор" без замечаний. Согласно справке от 31.10.2011 N 1 стоимость выполненных работ составила 4 678 538 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 названного договора субподряда оплата работ производится генподрядчиком платежным поручением после представления субподрядчиком счета за выполненные работы, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры. Окончательный расчет за выполненные работы генподрядчик производит в течение 2 месяцев после окончательной приемки объекта.

Между тем ООО "ДСУ-1" (цедент) заключило с ООО "Вудпром Сервис" (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) от 10.01.2012.

Согласно условиям данного договора цедент уступил цессионарию свое право требования денежных средств с ООО "Тверьавтодор" по договору субподряда от 30.09.20011 N 10-24/1 в сумме 4 678 538 рублей, которое подтверждается актом от 31.10.2011 N 1 о приемке выполненных работ и справкой от 31.10.2011 N 1 о стоимости выполненных работ. В момент подписания данного договора цедент передает цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора от 10.01.2012).

О произведенной уступке права требования ООО "Тверьавтодор" извещено 26.01.2012 (уведомление от 25.01.2012 N 1).

ООО "Вудпром Сервис" 26.01.2012 направило должнику претензию, в которой предложило погасить имеющуюся задолженность в размере 4 678 538 рублей в пятидневный срок.

Поскольку в установленный срок долг ООО "Тверьавтодор" был не погашен, ООО "Вудпром Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО "Тверьавтодор", не соглашаясь с исковыми требованиями, сослалось на то, что в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательства по оплате выполненных ООО "ДСУ-1" работ частично прекращены зачетом встречных однородных требований в размере 3 182 094 рублей 71 копейки, составленном на основании подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2011 по 23.12.2011, отражающего наличие у генподрядчика задолженности в размере 1 496 443 рублей 29 копеек, о чем субподрядчик был уведомлен письмом от 29.12.2011.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта получения ООО "ДСУ-1" уведомления о зачете возлагается на ООО "Тверьавтодор".

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО "Тверьавтодор" в обоснование довода о проведении зачета встречного однородного требования представил уведомление от 29.12.2012 с отметкой главного бухгалтера ООО "ДСУ-1" Крыловой О.Н. о его получении 29.12.2011.

ООО "Вудпром Сервис", оспаривая факт вручения уведомления о зачете встречных однородных требований, ссылается на то, что отметка не спорном уведомлении "Получено 29.12.2011" и подпись (без расшифровки) не могут свидетельствовать о получении данного документа главным бухгалтером ООО "ДСУ-1".

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод подателя жалобы, поскольку с заявлениями в суд о фальсификации данного доказательство либо о проведении почерковедческой или технической экспертизы спорного документа ООО "Вудпром Сервис" не обращалось.

В свою очередь имеющиеся в материалах дела документы и заявление директора ООО "ДСУ-1" позволяют сделать вывод о принадлежности спорной подписи именно Крыловой О.Н.

При этом, принимая уведомление ООО "Тверьавтодор" о зачете встречных однородных требований после подписания директором ООО "ДСУ-1" акта сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2011 по 23.12.2011, отражающего наличие у ответчика задолженности в размере 1 496 443 рублей 29 копеек, главный бухгалтер Крылова О.Н. действовала в рамках полномочий, предоставленных ей должностной инструкцией.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Вудпром Сервис" только в размере 1 496 443 рублей 29 копеек (4 678 538 - 3 182 094,71).

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы по госпошлине с ООО "Тверьавтодор" в пользу ООО "Вудпром Сервис" взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2012 года по делу N А66-1547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вудпром Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько