Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 18АП-7902/12

г. Челябинск

07 сентября 2012 г.

Дело N А76-3679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2012 г. по делу N А76-3679/2012 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Каргер А.В. (доверенность от 20.01.2012 N 13-юр-13).

Открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - заявитель, ОАО "ЧЭМК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Главное управление МЧС по Челябинской области, управление,) о признании недействительными пунктов 8, 9, 10, 11 предписания от 29.11.2011 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧЭМК" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по итогам проверки, проведенной управлением, составлен протокол об административном правонарушении N 163/4 от 01.12.2011, на основании которого заинтересованное лицо обратилось с соответствующим заявлением в мировой суд. Решением Калининского районного суда от 01.03.2012 постановление мирового судьи отменено, производство по делу было прекращено в связи с тем, что в действиях заявителя не обнаружено состава административного правонарушения, заявления заинтересованного лица об установленных на ОАО "ЧЭМК" нарушениях признаны незаконными. Следовательно, предписание N 163/4/1-11 от 29.11.2011, вынесенное на основании акта проверки, обязывает ОАО "ЧЭМК" устранить нарушения, которых нет, то есть выполнить незаконные требования. Арбитражный суд Челябинской области, рассматривая заявление ОАО "ЧЭМК", не учел решение Калининского районного суда, чем нарушил права заявителя и подтвердил необходимость исполнить незаконные требования управления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.11.2011 N 163/4 Главное управление МЧС России по Челябинской области в отношении ОАО "ЧЭМК" проведена плановая выездная проверка на предмет выполнения обществом обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, выполнение основных требований в области предупреждения чрезвычайных ситуаций и обеспечение готовности объектовых органов управления, сил и средств к действиям по предупреждению и ликвидации ситуаций (т.1 л.д.47).

В ходе проверки управлением, в том числе, установлены следующие нарушения:

- работники общества не обеспечены средствами индивидуальной защиты (противогазами) на 105 % от списочной численности работающих в обществе;

- средства индивидуальной защиты: респираторы (600 штук -1980 года выпуска), индивидуальные противохимические пакеты (9000 штук -1986 года выпуска), индивидуальные перевязочные пакеты (1500 штук -1976 года выпуска), аптечки индивидуальные 4900 штук -1998 года выпуска) не пригодны к использованию по предназначению в связи с истечением назначенного срока хранения, требуют освежения и замены, проведения лабораторного исследования с целью проверки их защитных и эксплуатационных характеристик;

- работники общества не обеспечены дополнительными патронами к противогазам для защиты от аварийно химически опасных веществ на 40% от их общей численности;

- работники общества не обеспечены медицинскими средствами индивидуальной защиты на военное время из расчета на 100 % от их общей численности и в мирное время - на 30 % от общей численности работников (аптека индивидуального типа АИ-2).

По результатам проверки составлен акт от 29.11.2011 N 163/4 (т.1, л.д 48-51), обществу выдано предписание от 29.11.2012 N 163/4/1-11 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (т.1, л.д. 28-30).

Полагая, что предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "ЧЭМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание от 29.11.2012 N 163/4/1-11 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт государственного органа недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера установлены

В статье 14 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21.12.1994 N 68-ФЗ (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) установлены обязанности организаций по планированию и осуществлению необходимых мер в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций (подпункт "а"); финансированию мероприятий по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций (подпункт "е") и другие.

В силу пункта 3 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного приказом МЧС РФ от 21.12.2005 N 993 (далее - Положение) накопление средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ) осуществляется заблаговременно в мирное время в запасах материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств и резервах материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - запасы (резервы)) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что накопление СИЗ в запасах (резервах) осуществляется для обеспечения проведения мероприятий гражданской обороны и защиты населения, проживающего на территориях и в населенных пунктах, указанных в пунктах 6, 7 названного Положения. Для работников организаций (кроме радиационно опасных объектах и организаций, расположенных на территориях в границах зон опасного радиоактивного загрязнения (заражения)) - противогазы из расчета на 100% от общей численности их работников и другие СИЗ в соответствии с табелями оснащения аварийно-спасательных формирований и спасательных служб, привлекаемых к выполнению задач по ГО и защите населения от чрезвычайных ситуаций. При этом количество запасов противогазов увеличивается на 5% от потребности для обеспечения подгонки и замены неисправных противогазов.

Согласно пунктам 6, 7 Положения обеспечению СИЗ в военное время подлежит население, проживающее, в том числе, на территориях, отнесенных к группам по гражданской обороне; обеспечению СИЗ в мирное время подлежит население, проживающее, в том числе, на территориях в пределах границ зон возможного опасного химического загрязнения (заражения) при авариях на химически опасных объектах.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт нахождения общества на территории в пределах границ зон возможного опасного химического загрязнения (заражения) при авариях на химически опасных объектах (т.1, л.д.113,145).

Обеспечение населения СИЗ осуществляется, в том числе, органами местного самоуправления - работников этих органов и созданных ими муниципальных предприятий и учреждений; организациями - работников этих организаций и подведомственных им объектов производственного и социального назначения (пункт 4 Положения).

Таким образом, исходя из содержания пункта 4 Положения обязанность по обеспечению населения СИЗ возложена как на органы местного самоуправления, так и на организации без учета организационно-правовой формы.

В соответствии с пунктом 25 Положения организации определяют номенклатуру, объемы СИЗ в запасах (резервах), создают и содержат запасы (резервы) СИЗ, осуществляют контроль за созданием, хранением и использованием своих запасов (резервов) СИЗ.

Пунктом 27 установлено, что организации ежегодно представляют информацию о номенклатуре и количестве СИЗ в запасах (резервах), распределении СИЗ, находящихся в запасах (резервах), и использовании СИЗ из запасов (резервов) направляют в органы по делам ГОЧС органов местного самоуправления и территориальные органы МЧС России.

Из вышеперечисленных норм Положения в их совокупности с положениями статьи 14 Федерального закона N 68-ФЗ следует обязанность организаций по принятию мер к обеспечению запаса СИЗ.

Пунктом 2.9.10. Приказа МЧС Российской Федерации от 27.05.2003 N 285 "Об утверждении и введении в действие Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля" установлено, что средства радиационной и химической защиты при приеме на хранение и в процессе хранения (периодически) должны подвергаться осмотру. Сроки проведения осмотров, лабораторных испытаний, проверок и объемы контроля технического (качественного) состояния средств радиационной и химической защиты приведены в приложении N 9. По истечении назначенного срока хранения изделия подлежат освежению и замене.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что списочная численность сотрудников общества на 29.11.2011 составляет 8696 человек.

В обществе имеются средства индивидуальной защиты - респираторы 600 штук -1980 года выпуска, индивидуальные противохимические пакеты 9000 штук -1986 года выпуска, индивидуальные перевязочные пакеты 1500 штук -1976 года выпуска, аптечки индивидуальные 4900 штук -1998 года выпуска не пригодные к использованию по назначению в связи с истечением назначенного срока хранения, требуют освежения и замены, проведения лабораторного исследования с целью проверки их защитных и эксплуатационных характеристик (пункт 9 предписания).

То есть, противогазов соответствующих предъявляемым требованиям и пригодным к использованию по назначению в обществе накоплено 1590 штук.

В связи с чем суд делает вывод о том, что работники общества обеспечены противогазами на 18,3% от общей численности сотрудников общества, что является нарушением пунктов 25, 27 Положения и статьи 14 Федерального закона N 68-ФЗ (пункт 8 предписания).

Таким образом, вывод суда о правомерности пунктов 8 и 9 оспариваемого предписания является законным и обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 9 Положения, согласно которому обществом должно осуществляться накопление в запасах (резервах): медицинских средств индивидуальной защиты в военное время из расчета на 100% от их общей численности и в мирное время - на 30% от их общей численности; дополнительных патронов к фильтрующим противогазам для защиты от аварийно химически опасных веществ в военное и мирное время из расчета на 40% от их общей численности, если они не обеспечивают защиту от аммиака, работники общества не обеспечены дополнительными патронами к противогазам для защиты от аварийно химически опасных веществ на 40% от их общей численности (пункт 10 предписания), а также не обеспечены медицинскими средствами индивидуальной защиты на военное время из расчета на 100 % от их общей численности и в мирное время - на 30 % от общей численности работников (аптека индивидуального типа АИ-2) (пункт 11 предписания).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки и не оспаривались заявителем.

Таким образом, вывод суда о правомерности пунктов 10 и 11 оспариваемого предписания является законным и обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение Калининского районного суда от 01.03.2012 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, указанная статья не предусматривает преюдициального значения для арбитражного суда судебных актов судов общей юрисдикции по административным делам (в части 3 речь идет о гражданских делах).

Арбитражный суд может принять во внимание выводы, содержащиеся в поименованных судебных актах, но не обязан их квалифицировать как преюдициальные.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решение Калининского районного суда от 01.03.2012 принято по итогам рассмотрения жалобы ОАО "ЧЭМК" на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Калининского района от 23.12.2011, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу того, что предметом рассмотрения по указанному делу являлось привлечение к административной ответственности ОАО "ЧЭМК" за совершенное административное правонарушение, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные в итоговом акте по данному делу не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным предписания заинтересованного лица необходима совокупность двух условий: его несоответствия закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого предписания закону и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО "ЧЭМК" о признании недействительным предписания от 29.11.2012 N 163/4/1-11 у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" по платежному поручению от 25.07.2012 N 911 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2012 г. по делу N А76-3679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25 июля 2012 г. N 911.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова